Full text of "Wie der weltkrieg entstand; dargestellt nach dem aktenmaterial des deutschen Auswärtigen amts"

See other formats

» ,

ooc

3 ^i

8^ ^"^

6 ^>,

9 5

tr~2^- ^'-

/IIW'

"st-jär

WIE DER WELTKRIEG
ENTSTAND

iiaUER
ruppc >^

Abtlg.

Wie der Weltkrieg entstand

Dargestelll nach dem

Akten material des Deutschen Auswärtigein Amts

von

Karl Kautsk}/

"""" "*~-'TTTfnwfr

Verlegt bei PaulCassirer, Berlin 1919

\^orwort

Nach der Revolution vom 9, November 1918 ersuchten mich die
Voiksbeaultragten, als beigeordneter Staatssekretär in das Aus-
wärtige Amt einzutreten. Eine der ersten Aulgaben, die ich mir
stellte, ging dahin, rrsicli zu vergewissern, ob in seinem Archiv
belastendes Material beiseite geschalft worden sei, wie damals
vielfach befürchtet wurde. Ich konnte nichts bemerken, was die^
S2X1 Verdacht bestätigt hätte. Schon die ersten Stichproben zeigten
mir vielmehr, daß wichtiges Material da war. Ich schlug den
Volksbeauftragten vor, die Akten zunäehst über den Kriegsaus-
bruch herauszugeben. Das seien v/ir dem deutschen Volke schul-
dig, das Anspruch darauf habe, die Wahrheit über seine bisherigen
StaatslenJcer zu erfahren. Das sei auch notv/endig, weil es dem
mißtrauischen Auslände gegenüber am deutlichsten den völligen
Bruch des ncoien Regimes mit dem alten zum Ausdruck bringe.

Die Volksbeauftragten stimmten mir zu und betrauten mich mit
der Sammlung und Herausgabe der Akten. Meine bisherige Hai-
t^mg werde dafür bürgen, daß ich kein unbequemes Material unter-
schlage. Ge'wüßscht wurde nur, daß ich nicht die einzelnen Akten
sofort, nachdem ich sie gefunden, vor die ölientUchköit bringe, wie
es Eisner getan, sondern daß sie erst herauskommen sollten, wenn
sie vollzählig gesammelt vorlägen. Das war politisch nicht ganz
erwünscht, weil es die Veröffentlichung und ihre günstigen Wir-
kungen für das neue Regime im In- und Auslande hinausschob.
Aber eo schnitt die Einrede der Verfechter des alten Regimes ab,
als habe man es bloß mit tendenziös ausgclesenen und aus dem
Zusammenhang gerissenen Dokumenten zu tun, die keine Beweis-
kraft hätten.

Dem Ge^Aricht dieser Auffassung verschloQ ich mich nicht und
danach verfujir ich-

Als im Dezember meine Parteigenossen Barth, Dittmann und
Haase aus der Regierung austraten, verzichtete auch ich auf meir,e
Stellung als beigeordneter Staatssekretär, erl^lärte mich jedoch
bereit, die SanxmluE^ und Herausgabe der ICriet^sakt«» jsiuoh wei*

Montj^eias wendeten sich Eiwle September an mich, mit der Ver-
ticherung, daß das. was sie herauszugeben ge<iächten, ausschließ-
lich meine Sammlung sei, an der ohne meine Zustimmung keine
Zeile geändert werden eolle. Auch wollte man mir jede Möglich-
keit der Überwachung des Drucks geben. Sie baten mich, die
Au8ga&e gutzuheißen.

Die beiden Herren hatten danach im Wesentlichen nur die Auf-
gabe, meine Arbeit einer Kontrolle zu unterziethea, die ich nicht
zu scheuen brauchte, und jene Kleinarbeit zu verrichten, die mit
der Drucklegung eines Werkes dieser Art notwendigerweise ver-
bunden ist und die ich ihnen gerne überließ.

Da mir nichts an meiner Persönlichkeit, um so mehr an der
Sache liegt, sah ich also keine Veranlassung, mich in den Schmoll-
winkel zu stellen, und ich erklärte mich bereit, mitzuwirken unter
der Bedingung, daß die Drucklegung sofort in Angriff genommen
werde.

Auch das wurde mir zugesagt und so erscheint jetzt endlich die
schon fast sagenhaft gewordene Sammlung der Dokumente des
Auswärtigen Amtes über den Kriegsausbruch.

Während der Arbeit hatte ich mich natürlich nicht damit be-
gnügt, ein Dokument an das andere zu reihen. Es drängte mich,
alle die Aufschlüsse, die mir die große Masse von fast 900 Akten-
stücken bot, in einen inneren Zusammenhang zu bringen und ihren
Zusammenhang mit dem übrigen, bisher schon bekannten Material
über den Kriegsausbruch herzustellen. Ich tat es nicht als An-
kläger, sondern als Geschichtsschreiber, der erforschen will, wii
die Dinge gekommen siad*

Diese Arbeit uniernahm ich zunächst bloß zu meiner Selbstver-
ständigung. Ein Historiker karm nicht Quellen sammeln, ohne sie
auch innerlich zu verarbeiten. Doch je mehr die Arbeit voran-
schritt, um so reger wurde in mir der Wunsch, sie nicht bloß für
mich zu machen, sondern auch für das große Publikum, das weni-
ger Zeit und meist auch Gelegenheit haben dürfte, als ich, die
ungeheure Menge des Materials sorgsam durchzuarbeiten.

So entwickelte sich allm.ählich das vorliegende Buch. In wesent-
lichen Teilen ist es schon seit Monaten fertig, doch habe ich seine
Herausgabe immer wieder hinausgeschoben, was auch stete Zu-
fügungcn und Umarbeitungen durch das Auftauchen neuen Mate-
rials erforderlich machte, so namentlich durch dajs deutsche Weiß-
buch vom Jiuni und die Publikationen des Herrn Dr. GooQ.

Es kostete mich viel Selbstverleugnung, mit meiner Schrift nicht
herausziukommen angesichts der Flut von Enthüllungen über den
Krieg, die in den letzten Monaten hereinbrach. Da zu schweigen,
wo ich so viel zu sagen gehabt hätte, war nicht leicht.

Ich hätte mich wohl berechtigt gefühlt, angesichts des steten
Zauderns der Regierung, mein Buch erscheinen zu lassen, noch
ehe sie sich zur Publikation der längst gesammelten Akten ent-
schloß.

Ich hatte in dem Archiv des Auswärtigen Amies nicht gearbeitet
als sein Beamter, sondern als freier Historiker, seitdem ich auf-
gehört hatte, als beigeordneter Staatssekretär zu fungieren. Be-
wei'j dafür die Tatsache, daß ich seitdem kein Gehalt und auch
keine sonstige Entschädigung von der Regierung bezogen habe.

Ein Historiker, der ein Archiv benutzt, ist keinem Vorgesetzten
Rechenschaft darüber schuldig, welchen Gebrauch er von den
Früchten seiner Arbeit macht.

Wenn ich trotzdem schwieg, geschah es nicht aus einer juristi-
schen, sondern einer politischen Erwägung. Der ganze politische
Vorteil, den die Herausgabe der Akten für die Beurteilung des
deutschen Volkes durch seine bisherigen Gegner haben konnte,
war nur zu erwarten, wenn die Verölfcatlicliung durch die Re-
gierung, nicht gegen sie erfolgte. V/ohl wäre sie auch in letz-
terem Fall«3 geboten gewesen, schon aus Gründen der inneren
Politik. Aber solange die Möglichkeit bestand, daß die Regierung
selbst die Akten erscheinen ließ, wollte ich ilir nicht mit der
Publizierung meiner Verarbeitung des Materials zuvorkommen.

Nun erscheinen sie tatsächlich und damit ist für mich jeder
Grund entfallen, weiter zu warten.

Kein Zweifel, meine Auffassungen werden viel umstritten wer-
den — es gibt keine Auffassung dieses Krieges, die allseitige Zu-
stimmung gefunden hätte. Und keine Sprache ist xweideutiger und
mehr auf das Lesen zwischen den Zeilen berechnet, keine mannig-
facherer Deutungen fähig als die der Diplomaten, mit denen wir es
hier fast ausschließlich zu tun haben. Nur der Kaiser befleißigt
sich keiner diplomatischen Äus-druckswcise, Sie läßt an Deutlich-
keit nichts zu wünschen übrig. Und seine Randglossen gewähren
das seltene Vergnügen, daß das Volk einmal einen Kaiser in Unter-
hosen zu sehen bekommt.

Poch trotz aller diplomatischen Verschlagenheit haben die öster-
reichischen Dokumente eine nahezu eißroütige Auffaissung von der

Moatgeias wendeten sich Erjde September an mich, mit der Ver-
tichenmg, daß das. was sie herauszugeben gedächten, ausschließ-
lich meine Sammlung sei, au der ohne meine Zustimmung keine
Zeile geändert werden solle. Auch wollte man mir jede Möglich-
keit der Überwachung des Drucks geben. Sie baten mich, die
Ausgabe gutzuheißen.

Die beiden Herren hatten danach im Wesentlichen nur die Auf-
gabe, meine Arbeit einer Kontrolle zu unterziehen, die Ich nicht
zu scheuen brauchte, und jene Kleinarbeit zu verrichten, die mit
der Drucklegung eines Werkes dieser Art notwendigerweise ver-
bunden ist und die ich ihnen gerne überließ.

Auch das wurde mir zugesagt und so erscheint jetzt endlich die
schon fast sagenhaft gewordene Sammlung der Dokumente des
Auswärtigen Amtes über den Kriegsausbruch.

Während der Arbeit hatte ich mich natürlich nicht damit be-
gnügt, ein Dokximent an das andere zu reihen. Es drängte mich,
alle die Aufschlüsse, die mir die große Mas«e von fast 900 Akten-
stücken bot, in einen inneren Zusammenhang zu bringen und ihren
Zusammenhang mit dem übrigen, bisher schon bekannten Material
über den Kriegsausbruch herzustellen. Ich tat es nicht als An-
kläger, sondern als Geschichtsschreiber, der erforschen will, wi«
die Dinge gekommen sind.

Diese Arbeit unternahm ich zunächst bloß zu meiner Selbstver-
ständigung. Ein Historiker kann nicht Quellen sammeln, ohne sie
auch innerlich zu verarbeiten. Doch je mehr die Arbeit voran-
schritt, um so reger wurde in mir der Wunsch, sie nicht bloß fflr
mich zu machen, sondern auch für das große Publikum, das weni-
ger Zeit und meist auch Gelegenheit haben dürfte, als ich, die
ungeheure Menge des Materials sorgsam durchzuarbeiten.

So entwickelte sich allmählich das vorliegende Buch, In wesent-
lichen Teilen ist es schon seit Monaten fertig, doch habe ich «eine
Herausgabe immer wieder hinausgeschoben, was auch stete Zu-
fügungen und Umarbeitungen durch das Auftauchen neuen Mate-
rials erforderlich machte, so namentlich durch das deutsche Weiß-
buch vom J'oni und die Publikationen des H«rrD Dr. GooQ.

Es kostete mich viel Selbstverleugnung, mit meiner Schrift nicht
herau«Z!ukomfflen angesichts der Flut von Enthüllungen über den
Krieg, die in den letzten Monaten hereinbrach. Da zu schweigen,
wo ich so viel zu sagen gehabt hätte, war nicht leicht.

Ich hätte mich wohl berechtigt gefühlt, angesichts des steten
Zauderns der Regierung, mein Buch erscheinen zu lassen, noch
ehe sie sich zur Publikation der längst gesammelten Akten ent-
schloß.

Ich hatte in dem Archiv des Auswärtigen Amtes nicht gearbeitet
als sein Beamter, sondern als freier Historiker, seitdem ich auf-
gehört hatte, als beigeordneter Staatssekretär zu fungieren. Be-
wei-j dafür die Tatsache, daß ich seitdem kein Gehalt und auch
keine sonstige Entschädigung von der Regierung bezogen habe.

Ein Historiker, der ein Archiv benutzt, ist keinem Vorgesetzten
Rechenschaft darüber schuldig, welchen Gebrauch er von den
Früchten seiner Arbeit macht.

Wenn ich trotzdem schwieg, geschah es nicht aus einer juristi-
schen, sondern einer politischen Erwägung, Der ganze politische
Vorteil, den die Herausgabe der Akten für die Beurteilung des
deutschen Volkes durch seine bisherigen Gegner haben konnte,
v/ar nur zu erwarten, wenn die Veröffentlicliung durch die Re-
gierung, nicht gegen sie erfolgte. Wohl wäre sie auch in letz-
terem Falk geboten gewesen, schon aus Gründen der inneren
Politik. Aber solange die Möglichkeit bestand, daß die Regierung
selbst die Akten erscheinen ließ, wollte ich ilir nicht mit der
Publizierung meiner Verarbeitung des Materials zuvorkommen.

Nun erscheinen sie tatsächlich und damit ist für mich jeder
Grund entfallen, weiter zu warten.

Kein Zweifel, meine Auffassungen werden viel umstritten wer-
den — CS gibt keine Auffassung dieses Krieges, die allscitiige Zu-
stimmung gefunden hatte. Und keine Sprache ist zweideutiger und
mehr auf das Lesen zwischen den Zeilen berechnet, keine mannig-
facherer Deutungen fähig als die der Diplomaten, mit denen wir es
hif-r fast ausschließlich zu tun haben. Nur der Kaiser befleißigt
sich keiner diplomatischen Au»druckswcise. Sie läßt an Deutlich-
keit nichts zu wünschen übrig. Und seine Randglossen gewähren
das seltene Vergnügen, daß das Volk einmal einen Kaiser in Unter-
hosen zu sehen bekommt.

Doch trotz aller diplomatischen Versclilagenheit haben die öster-
reichischen Dokumente eine nahezu einmütige Auffaissung von der

Schuld der österreichischen Staatskunst gezeitigt. Wer dazu ge-
langt ist, diese richtig einzuschätzen, für den kann nach der
Sprache der deutschen Dokumente auch die Entscheidung über die
deutsche Staatskunst nicht schwer fallen.

Die Verführung lag nahe, angesichts der heutigen Klarheit zu
r.eigen, wie sehr das deutsche Volk von jenen irregeführt worden
ist, die namentlich aus den Reihen der Rechtssozialisten, meine
und meiner Freunde Haltung v/ährend des Krieges auf das heftigste
angegriffen und die stärkste Apologetik der Kriegspolitik der wil-
helminischen Regierung geliefert hatten, Ihre Auffassung ist heute
wahrhaftig nur ein Scherbenhaufen.

Aber eben deshalb hat es kaum, noch einen Zweck, sich heute
mit den David und Heilmann usw. darob herumzuschlagen,
auch würde die Straffheit der Darstellung darunter leiden, und
CS war zu befürchten, daß die Schrift, die sich an alle wendet, denen
die Wahrheit über die Entstehung des Krieges am Herzen liegt,
durch eine derartige Polemik einen parteipolitischen, ja persön-
lichen Charakter bekam, den ich vermieden wissen wollte. Ich
bin daher nur dort polemisch geworden, wo es im Interesse der
Klarlegung der Verhältnisse lag, im übrigen aber jeder Rekrimina-
tion aus dem Wege gegangen.

Daß die vorliegende Sciirift mir indes neue Polemiken einbrin-
gen wird, darauf bin ich gefaßt,

Wie immer man sich zu ihr stellen mag, auf jeden Fall möge
mkn eines bei der Lesung der hier veröffentlichten Dokum.ente
stets im Auge behalten: Sie bezeugen Gedanken und Handlungen
deutscher Staatsmänner, nicht des deutschen Volkes. So-
weit dieses eine Schuld trifft, kann sie nur darin liegsn, daß es
der äußeren Politik seiner Lenker zu wenig Beachtung schenkte.
Das ist aber ein Vergehen, das das deutsche Volk mit allen andern
Völkern teilt. Vergebens hat Marx schon vor mehr als einem
halben Jahrhu^^dert bei der Begründung der ersten Internationale
die ,, Pflicht der arbeitenden Klassen" proklamiert, „selber die
Mysterien der internationalen Staatskunst zu bemeistern, die diplo-
matischen Streiche ihrer Regierungen zu überwachen,"

Das ist bisher nur höchst unzureichend geschehen. Der jetzige
Krieg mit seinen grauenvollen Konsequenzen weist gebieterischer
als je auf diese „Pflicht der arbeitenden Klassen" hin.

Als ein Teilchen unserer Pflichterfüllung betrachte ich vor-
liegende Arbeit,

Berlin, 1, November 1919, K. K a u t s k y.

1. Die Schuldigen.

Seit dem Ausbruch des Weltkrieges beschäftigt eine Frage alle
Gemüter: Wer hat dieses entsetzliche Unheil über uns gebracht?
Welche Personen, welche Einrichtungen sind die Urheber?

Das ist nicht nur eine wissenschaftliche Frage für den Historiker,
es ist eine eminent praktische Frage für den Politiker. In ihrer
Beantwortung liegt ein Todesurteil für die als die Urheber er-
kannten, nicht gerade ein körperliches, auf jeden Fall aber ein
politisches. Personen und Institutionen, deren Macht so Furcht-
bares hervorgerufen hat, sind politisch zu den Toten zu werfen,
müssen aller Macht entkleidet werden.

Doch eben deswegen, weil die Frage der Urheberschaft am Welt-
kriege nicht eine akademische, sondern eine höchst praktische mit
den weitestgehen/den Konsequenzen für die Gestaltung des Staats-
kbens ist, haben die wirklich Schuldigen von Anfang an versucht,
ihre Spuren zu verwischen. Und sie haben dabei rührige Helfer
gefunden in allen jenen, die an der Macht der schuldigen Personen
i:nd Institutionen ein Interesse haben, wenn sie auch mit der Ur-.
heberschaft am Kriege nichts zu tun hatten. Das hat lange die
Aufdeckung der Urheberschaft sehr erschwert. Anderseits wurde
aber durch das praktische Interesse an der Sache auch wieder der
kritische Scharfblick der Gegenseite geschärft, so daß nicht wenige
von Anfang an auf die richtige Spur kamen. Daher begann sich
allmählich der Nebel zu lichten, bis ihn die jüngsten österreichischen
und deutschen Publikationen von Akten der auswärtigen Äm.ter
vollends zerrissen. Wir sind in der Lage, jetzt klar zu sehen.

Doch noch eine Wolke liegt da vor uns, angebliche tiefe
marxistische Philosophie. Marx hat gelehrt, nicht durch einzelne
Personen und Institutionen w^erde der Gang der Geschichte be-
stimmt, sondern in der letzten Linie durch die ökonomischen Ver-
hältnisse. Der Kapitalismus erzeuge in seiner höchsten Form, der
des Finanzkapitals, überall den Imperialismus, das Streben nach
gewaltsamer Ausdehnung des Staatsgebietes, Dies beherrsche alle
Staaten, sie seien alle kriegerischer Natur, und daraus sei der
Weltkrieg hervorgegangen. Nicht einzelne Personen und Insti-

luüonen seien schuldig, sondern der Kapitalismus als Ganzes; die-
sen müsse man bekämpfen.

Dies klingt sehr radikal und wirkt doch sehr konservativ überall
dort, wo es das praktische Arbeiten beherrscht. Denn der Kapita-
lismus ist nichts als eine Abstraktion, die gewonnen wird aus der
Beobachtung zahlreicher Einzelerscheinungen und die ein unent-
behrliches Hilfsmittel ist bei dem Streben, diese in ihren gesetz-
mäßigen Zusammenhängen zu erforschen.

Bekämpfen kann man aber eine Abstraktion nidbt, außer
thoretisch; nicht ftber praktisch. Praktisch können wir nur Einzel-
erscheinungen bekämpfen. Die theoretische Erkenntnis des Kapi-
talismus enthebt uns nicht der Notwendigkeit dieses praktischen
Kampfes, sie ist vielmehr dazu da, ihn zu fördern, dadurch, daß
sie uns ermöglicht, einen planmäßigen Zusammenhang in seine
Einzelheiten zu bringen und ihn dadurch wirksamer zu gestaltesa^
Dabei bleibt er immer ein Kampf gegen bestimmte Institutionen
und Personen als Träger bestimmter gesellschaftlicher Funktionen.

Man kann dabei vom marxistischen Standpunkt aus höchstens
tagen, daß das Ziel des Kampfes nicht die Bestrafung der
einzelnen Personen sein soU, gegen die er sich richtet. Jeder Mensch
ist nur das Produkt der Verhältnisse, in denen er aufwächst und
lebt. Selbst dem schlimmsten Verbrecher gegenüber ist es unbillig
ihn zu bestrafen. Die Aufgabe der Gesellschaft bestebt nur darin,
tu bewirken, daß ilim die Möglichkeit genoramen wird, weiterhin
zu schaden, daß er wenn möglich, aus einem schädlichen in ein
nützliches Mitglied der Menschheit verwandelt wird, und die-
jenigen Verhältnisse beseitigt wenden, die ihn schufen und ihm die
Möglichkeit und Macht boten, zu schaden.

Diesen Standpiinlct hat man als Marxist auch den Urhebern am
Weltkriege gegenüber eSnzunehjnen, Es ist aber keineswegs
Marxismus, wenn man von der Nachforschung nach den schuldigen
Personen durch den Hinweis auf die unpersönliche Schuld d»
Kapitalismus ablenken will,

Marx und Engels haben sich nie damit begnügt, von den ver-
derblichen Wirkungen des Kapitaiismus im allgemeinen zu sprechen,
Sie waren ebenso sehr bemüht, dem Wirken der einzelnen Insti-
tutionen, Parteien und der sie führenden Politiker, wie etwa Pa!»
merston und Napoleon nachzuspüren. Das gleiche mit Bestu^
auf diejenigen zu tun, die den Weltkrieg herbeiführten, ist nicht
nur unser Recht, sondern unsere Pflicht, und nicht bloß aus Grün-
den der äußeren, sondern auch der inneren Politik, um den Perso«

mten und Institutionen, die das lurchtbare Verderben verschuldet
haben, dl« Wiederkehr für immer unmöglich zu muchen.

2. Deutschlands Isolierung.

Nun wird eingeworfen, die letzten Tage vor Kriegsausbruch
seien für die Schuidfrage allein nicht entscheidend. Man müsse
weiter zurückgehen, um zu sehen, wie die Gegensätze sich bildeten,
dann werde man bei allen Großstaaten Imperialismus, Ausdeh-
nungsstreben, finden, eicht bloß bei Deutschland allein.

Sehr richtig, aber dieses Ausdehnungsstreben erklärt noch
nicht den Weltkrieg, dessen Eigenart darin besteht, daß sich alle
Großmächte und mehrere kleine an ihm beteiligten und alle Welt
sich gegen Deutschland verbündete. Zu zeigen, wieso es dazu
kam, das ist das Problem, das zu lösen ist. Das Wörtchen Im-
perialismus bringt uns dabei nicht weiter.

Das Aufkommen des Imperialismus am Ende des 19. und zu
Beginn des 20. Jahrhunderts zeichnet sich dadurch aus, daß die
verschiedensten Großstaaten miteinander in Konflikt gerieten,
Frankreich zuerst mit Italien und dann mit England, Amerika mit
Spanien und auch mit England, England überdies mit den Buren,
mit denen alle Welt sympathisierte, schließlich Rußland mit Japan,
hinter dem. England stand.

Am freieslen von Internationalen Konflikten, die zeitweise »u
Kriegen wurden, hielt sich in jenem Zeitalter Deutschland,

Es hatte allerdings 1871 den großen Fehler begangen, Elsässer
und Lothringer wider ihren Willen von Frankreich gewaltsam loss-
ziireißen und dieses dadurch in die Arme Rußlamis zu trcil>eö.
Das fran.7Ösische Bedürfnis nach Revanche, nach Wieder-
vereinigung mit den losgeris'senen geknechteten Brüdern begann
mit der Zeit i^lir^dere Formen anzunehmen, um so mehr, als dit
Aussichten der Franzosen in einem Krieg mit Deutschland sich
zusehends verschlechterten, da Frankreichs Bevölkerungszahl
kaum v/üchs, indes das deutsche Volk g-ich rapid vermehrte un»d
schon dadurch immer mehr das Übergewicht über Frankreich er-
hielt. Im Jahre 1866 zählte das Gebiet des späteren Deutschen
Reiches 40 Millionen, das Frankreichs 38 Millionen Einwohnjer.
Wäre diesem 1870, wie es erhofft, Preußen allein gegenüber-
gestanden, dann hätte sein Gegner bloß über 24 Millionen verfügt.
Im Jahre 1910 dagegen zählt Franikreich bloß 39, Deutschland
über 65 Millionen Ernwohncr.

^ !5

Daher die Furcht Frankreichs vor einem Kriege mit dem über-
mächtigen Deutschland, eine Furcht, die heute noch in den Be-
dingungen des Versailler Friedens nachwirkt. Daher auch sein
Bedürfnis nach der Allianz mit Rußland,

Durch die Feindschaft zwischen Deutschland und Frankreich
fühlt sich Rußland nach 1871 als Schiedsrichter zwischen beiden
und somit .als Herr des ganzen kontinentalen Europas. Im Ver-
trauen darauf wagt Rußland 1877 den Krieg gegen die Türkei,
bei dem es schließlich eine Hemmung in der Ausnutzung seines
Sieges nur findet in England mid Österreich, Auf dem Berliner
Kongreß 1878 muß sich Bismarck zwischen beiden Mächten und
Rußland entscheiden. Er macht sich vom Zaren selbständig und
unterstützt Österreich und England,

Von da ab rückt Rußland von Deutschland ab und knüpft immer
enger werdende Beziehungen zu Frankreich an, so daß Bismarck
trotz seiner starken russischen Sympathien immer mehr auf Öster-
reich angewiesen wird, dem er Italien als Bundesgenossen hinzu-
gesellt hat (1882), als die Franzosen Tunis besetzten und damit
die nach diesem Lande schielenden Imperialisten Italiens aufs
tiefste verletzten.

England bleibt außerhalb beider Kombinationen in , .glänzender
Isolierung", aber eher auf Seite des Dreibundes, als des franzö-
sisch-russischen Einvernehmens, IDenn mit Frankreich gerät es
in Differenzen v/egen afrikanischer Aspirationen (Marokko und
namentlich Ägypten mit dem Sudan), Rußland gegenüber fand
sein alter Gegensatz in bezug auf die Türkei und namentlich auf
Indien immer wieder neue Nahrimg. Dagegen stand England in
freundschaftlichem Verhältnis zu Österreich und Italien und in
keinem ausgesprochenem Gegensatz zu Deutschland, dessen Lenker
Bismarck bei den Konflikten Englands mit Frankreich einerseits,
mit Rußland anderseits die Gegensätze zwischen ihnen schürte, um
dabei die Rolle des Schiedsrichters und lachenden Dritten zu
Bpielen, Diese Politik war moralisch nicht sehr hochstehend, aber
für das ökonomische Gedeihen Deutschlands ganz ersprießlich.
Gerade in der Zeit des aufkommenden Imperialism.us blieb Deutsch-
land also von jedem Kriege verschont und konnte es seine In-
dustrie, seinen Handel und auch seinen Kolonialbesitz erweitern
dadurch, daß es die imperialistischen Konflikte der andern aus-
beutete, ohne sich an ihnen zu beteiligen.

Man sieht, auch im Zeitalter des Imperialismus vermochte ein
Großslaat noch eine andere Politik zu machen, als eine Kricjgs-

16 <b

politik. Allerdings gehorten dazu Staatsmänner mit etwas Grütze
im Kopf und mit genügender Selbständigkeit gegenüber den Inter-
essenten an einer imperialistischen Gewaltpolitik, die in Deutsch-
land ebenso wenig Jchlten, als anderswo, ja die gerade durch das
Gedeihen der Friedenspolitik besonders erstarkten. Der fabelhafte
ökonomische Aufschwung Deutschlands am Ende des 19. und Be-
ginn des 20, Jahrhunderts gab die Mittel zu starken militärischen
Rüstungen, er schuf eine Klasse gewalttätiger Industriemagnaten,
namentlich der Schwerindustrie, zu denen sich als alte Gewalt-
politiker die Junker gesellten und der größte Teil der Intellek-
tuellen, die von Berufswegen den Auftrag hatten, den Kriegsruhm
der HohenzoIIem zu verkünden, deutschen Größenwahn der ge-
samten Jugend einzuimpfen.

Bismarcks Nachfolger Caprivi verfolgte noch die alte Politik,
die den Frieden inmitten aller imperialistischen Konflikte der Um-
welt erhalten hatte. Aber als Fürst Bülow 1897 zuerst Minister
des Äußern (später 1900 Reichskanzler) und mit ihm Tirpitz
Leiter des Reiohsmarineamts wurde, bedeutete das eine völlige Neu-
orientierung der äußeren Politik, den Übergang zu einer Welt-
politik, die, wenn sie einen Sinn hatte, nur den haben konnte:
Aufrichtung der Beherrschung der Welt durch Deutschland!

In dem Maße, wie diese neuen Tendenzen klarer zutage traten,
bewirkten sie nun auch eine völlige Änderung der Stellung der
Welt gegenüber Deutschland. War sie bis dahin imperialistisch
gespalten und gerade dadurch Deutschland in ihr der mächtigste
Faktor gewesen, nach dem Spruche: divide et impei-a, so traten
jetzt alle Gegensätze zwischen den einzelnen Staaten zurück hinter
den einen großen Gegensatz gegen das Deutsche Reich, von dem
sich alle bedroht fühlten.

Den Anfang dieser verhängnisvollen Wandlung der deutschen
V/eitpolitik machte die Flottenvorlage von 1897, die das Wett-
rüsten mit England einleitete und nur dann erklärlich wurde, wenn
sie dem Endziel der Niederwerfung der britischen Seeherschaft
diente. Das ist auch oft genug, namentlich von alUdeutschen
Blättern und Politikern als die Aufgabe der deutschen Seerüstun-
gen bezeichnet worden.

Damit erregte man die öffentliche Meinung Englands auf das
äußerste gegen Deutschland.

Im Zeitalter der napoleonischen Kriege hatte das britische
Reich die Seeherrschaft errungen uöd keine Macht unter-
nahm es seitdem, sie antasten zu wollen. Diese Herrschaft selbst

hatte baM nach dem Wiener Fri^ea ibxtn Charakter erh€l)lich
geändert. In den ersten Jahrzehnten des 19, Jahrhunderts war
Großbritannien noch ein stark agrarisches Land gewesen, das zur
Not sich «elbst erh-ahen konxst«, Gaaz anders spater. Ab das
iodustri eilst« aller Läi5>d«r, wh « sich baM nicht bloß In bezug auf
Rohstoffe, gondern auch' aal Ernähining mehr als irgendein anderes
Gebiet auf starke Zufuhren von außen angewiesen.

Noch 1S50 war in England, Wales und Schottland allein (ohne
Irl&.nd) die LaadlHvölkerung ebenso z&hircich, wie die städtische.
Im Jalire 1911 dagegen machte di« ß«v6lk.erung der StSdt« in
England mit Wales 78 Prozent, in Schottland 75 Prozent der Ge-
samtbevölkerung aus.

Im IS. Jahrhundert war Enj^'ar-d ein Getreide atisführendes
l^nd gewesen. Noch in den Anfängen des 19. Jahrhunderts ge-
nügte seine V/eizenproduktion fast zur Deckung des heimischen
Bedarfs. Im jährUchen Durchschnitt wurden im Jahrzehnt ISii
bis 1820 nur 400 000 Quarters V/e-izea eingeführt. Im Jahre 1850
brauchte man schovi ein« Zufuli.' von fast 4 Millionen, 1909 das
Zehnfach«, bei einer Eigenproduktion von nur 7 Millionen, Ganze
84 Prozent de« in England verbrauchten Weizens stammten kurz
vor dem Kriege aus dem Auslände.

Diese ganze Zufuhr erfolgte aber ausschließlich zur See, Das
hci3t, daß England im Falle eines Krieges dem Himgertode aus-
geliefert wurde, sobald es nicht mehr die See beherrschte. Seine
Seeherrschaft, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts fast bloß ein
Mittel zur Ausdehnung und Sicherung seines Kolonialreiches bildete,
also um modern zu reden, imperialistischen Zwecken diente, wurde
immer unerläßlicher zur Auirechterhaltung der Selbständigkeit des
Landes, Die Sceherrschaft wurde für das britische Volk neben
einer imperialistischen eine demokratische Forderung, w^snigstens
solange, als nicht allgemeine Abnlistung und Abschaffung der Kriege
möglich waren — pazifistische Ziele, die gerade wegen der durch
einen Krieg gefährdeten Lage des Landes, bei der Masse der eng-
lischen Bevölkerung, nicht bloß Sozialisten, sondern auch Liberalen
sehr populär wurden. Da der Gedanke der Seeherrschaft in Eng»
land nicht allein von imperialistischen, sondern auch von demo-
kratischen Schichten getragen wurde, fand diese Herrschaft auch
eine sehr liberale, durchaus nicht protektionistische oder gar mono-
pollsHsche, sondern dne freihäadlerische Anweirdiing, nach dem
Grundsatz der offenen Tür.

Dadurch errdchl-e es England, daB während des j^innzen 19. Jahr-
hunderts kein Staat Miene machte, seine Süeherrachaft zu be-
drohen. Nur Deutschland begann die Politik der BedrohtinjJ am
Ende des 19. Jahrhunderts, als Enjjlanils LcbeGsinieresee j«ne Herr-
schaft weit entscl)ied«n«r forderte, ^h *w Zaii Napoleons I,

Wer England und die En^läoder kennt, «mliia wissen, daß di«
deutsche Politik der Flottenrüötungen allein schon genügte, immer
zahlreichere Schichten der Bevölkerung Englands dem Gedanke»
zugänglich su iim^hsn, Deutschläind um j®d«ö Fr«!» zum Ein-
Eteilea di«sw Rüstungen zu bnagen, w«an es nicht ander» ging,
durch einen Krieg, der Dank d«r trüberen deutschen Politik auch
Frankreich und Kußland als Gegner Deutschlands auf deo Plan zu
bringen drohte.

Herr v. Bülow, der diese verhängnisvolk Politik inaugurierte,
gesieht s«lbsi eija, dai3 sie Dsut-schiaRd mit dem Kriege bedrohte,
in seinem 1916 erschienenen Buche über „Deutsche Politik" schreibt
er: „Während der ersten zehn Jahre nach der Einbringung der
MarinevQrlagi? von 1897 und d^m Beginn unserer Schiihbauton
wäre ein« zum Äußersien eni^chlossen« an^ilsche Politik wohl in
der Lagts gewesen, die Entwicklung Deutschlands zur Seemacht
kurzerhand gewaltsam zu unterbinden, uns unschädlich zu machen,
bevor uns die Krallen zur See gewachsen waren ... Und im
achtzehnten Monat des Krieges konstatiert die „Frankfurier Zel'
tung", England tiahe, ah 9$ zur kriegerischen AMseinandernetzung
gekommen war, die trübe Wahrnehmung machen müssen, daß ei
trotz aller Einkreisungspläne den rechten Augenblick versäumt
hatte, wo es den gefürchteten Mitbewerber halte klein machen
können. (S. 40)"

Also <lie FloltenpoHtik ward» jjaternomwse« auf dl« Grfahr hki^
daß «ie Enillaiiil zum Kriege g«gen Deutischknd reiz«. Wenn es
da zu einem solchen nicht kam, war nicht die deutsche Politik
daran schuld, sondern die Zurückhaltung Englands, das der ge-
waltsamen Ni€>d«rschlagijjig de-s drohemJen Gegners durob einen
Kri«g sedne sog«nannte Einkreisung vorzog, d- k die Förderung
seiner Isolierung, d%e) aus Deutsohland» Weltpolitik hervorging.

Das unheilvolle V/irken der ebenso sinnlosen wie provozierenden
Fiottenpolitik Deutschlands wurde noch verstärkt durch seine hart-
näckige Svabotierung aller Vfr^twch^?, ^:u feiner internationalen Ver-
stSadigung über eine aügeinelAsi E^nschrg-rskyn^ der Kriegsrö«tm}*
gen zu kommen, und internationale Konflikte auf friedlichem W^ge
durch Schiedsgerichte zu beseitigen.

Das zeigte sich schon bei der ersten Haager Konferenz von 1899,
die diesen Zielen galt.

„Gerade in den Tagen der Haager Konferenz hielt der Deutsche
Kaiser seine Wiesbadener Rede, in der er ein ..scharf geschliffenes
Schwert" als die beste Friedensgarantie erltlärt." (Fried, Hand-
buch der Friedensbewegung. S. 171.)

Auf dieser Konferenz war der deutsche Delegierte nicht einmal
dazu zu bewegen, der obligatorischen Schiedsgerichtsbarkeit wenig-
stens für 'Entschädigungsforderungen und juristische Streitigkeiten
zuzustimmen. Selbst diese geringfügige Einschränkung der Aus-
tragung internationaler Konflikte durch Gewalt scheiterte an dem
Widerstände Deutschlands, das später auch alle Versuche zurück-
wies, zu einer Begrenzung der Rüstungen zu kommen.

Kein Wunder, daß Deutschland in der Weit immer verhaßter
wurde, nicht bloß bei den mit der deutschen Madit rivalisierenden
Imperialisten, sondern auch bei den Verfechtern des Völker-
friedens imd der Völkerfreiheit.

Die Rolle, die bis dahin (das Zarentum gegenüber der europäischen
Demokratie, als ihr schlimmster gemeinsamer Feind, gespielt, die
fiel nun immermehr der deutschen Militärmonarchie zu. Eine sinn-
losere Politik war kaum möglich. Sie mußte verurteilt werden,
nicht bloß vom Standpunkte d^s internationalen Sozialismus, son-
dern selbst vom Standpunkte eines Imperialismus, der m.it den
gegebenen Machtverhältnissen rechnete. Eine vernünftige deutsche
imperialistische Politik durfte auf keinen Fall derart sein, daß sie
die Feindschaft der beiden, neben Deutschland in Europa ent-
scheidenden Mächte, England und Rußland, gleichzeitig hervorrief.
Sie mußte entweder, um ihre Ziele im Gegensatz zu Rußland und
dem mit diesem verbündeten Frankreich zu erreichen, Englands
Unterstützung gewinnen, was vor allem Verzicht auf das Flotten-
wettrüsten bedeutete. Dies hätte, dem Charakter der englischen
Politik entsprechend, geheißen, daß der Griindsatz der offenen Tür
in der ganzen Welt zum Durchbruch kam — was für Deutschlands
Industrie die glänzendsten Aussichten bot.

Freilich, eine eigentlich imperialistische Politik nach dem Herzen
der Schwerindustriellen, Monopolisten und der Militaristen wäre
es nicht gewesen. Denen lag vor allem an einer Ausdehnung auf
Kosten Englands. Dann aber mußte man darüber mit Rußland zu
einer Verständigung kommen. Ein mit Rußland verbündetes und
damit auch gegen die französische Gefahr mehr gesichertes Deutsch-
land hätte ruhig das Flottenv.'ettrennen mit England aufnehmen

können. Im Kriegsfalle konnten ihm die Enrjländer nichts Erheb-
liches antun. Sie mochten seine Kolonien besetzen, seinen See-
handel unterbinden, nicht aber Deutschland aushungern. Dieses
dagegen war imstande, auf dem Lande mit Hilfe Rußlands die
Grundlagen von Englands Weltstellung zum Zusammenbruch zu
bringen und das zu erreichen, was auf anderem Wege Napoleon I.
vergeblich versucht, Ägypten zu be&etzen imd nach Indien vorzu-
dringen.

Geradezu toll dagegen war es, dies Ziel der Niederwerfung Eng-
lands nicht im Verein mit Rußland, sondern im Krieg mit Rußland,
mit Frankreich, mit der ganzen Welt, anzustreben.

3. Deutsche Provokationen.

Zunächst freilich bedeutete die deutsche Politik noch nicht den
Krieg Deutschlands gegen die ganze Welt, wohl aber die Gefahr
eines solchen Krieges. Je stärker die Einkreisung, je größer die
Isolierung Deutschlands, desto dringender heischte daher sein
eigenes Interesse, daß es jede Provokation unterließ, die es in
einen Krieg verwickeln konnte.

Ein Marxist, der da behauptet, der Imperialismus hätte auf jeden
Fall den Krieg gebracht, wie immer die deutsche Politik war, er-
innert an einen Verteidiger dummer Jungen, die sich damit ver-
gnügten, brennende Zündhölzer in ein Pulverfaß zu werfen. Nicht
die Jungens, meint der Verteidiger .entschuldigend, hätten die zer-
störende Explosion verschuldet, die ihrem Treiben folgte; Schuld
sei das Vorhandensein des Pulvers im Faß, Wäre Wasser drin
gewesen, hätte nichts passieren können. Stimmt. Nur wußten in
UDserem Falle die Jünglinge, daß Pulver im Faß war, ja, sie hatten
selbst einen recht erheblichen Teil davon hineingetragen.

Man kann sagen, daß die Provokationen aus Deutschland vmi so
zahlreicher wurden, je größer seine Isolierung und je bedrohlicher
die Gefahr des Weltkrieges.

Gerade die v/achscnde Gefahr vermehrte die Erbitterung auc
beiden Seiten, im Auslande, wie in Deutschland, sie bildete einen
neuen Antrieb zur Vermehrung der Rüstungen und damit zum
Erstarken der kriegerischen Elemente, Sie vermehrte in verhäng-
nisvoller Weise die Zahl derjenigen, die den Krieg für unvermeid-
lich hielten, und daher beinahe drängten, daß er bei günstiger
Gelegenheit vom Zaune gebrochen werde als Präventivkrieg, wenn
die Umstände das eigene Land begünstigten und die Gegner
hemmten.

In Deutschland wuchs aber auch mit der Kriegsrustun^ das Ver-
trauen tu ihrer Kruh, iwacfct« sich in vielen Kreisen ein wahrhaf-
tet GrABstKWfthfl g«t.lt«sd, der dch sifits^f.« fcv! die prejußische
KriegSfgeschichte, die seil anderthalb Jahrhunderten mit Ausnahme
Jenas fast nur Siege zu verzeichnen hatte.

Namentlich <!ie aüdeutscheti Kreise konnten sich in provokato-
ri»ch«n Äußerungen ßi<^bt genwg tmn. St« erhielten ernsthafte Be-
deutung da>durch. daß die Kreise des Alldeutschtums den cnt«diie-
denstco Teil gerade jener j^esellschaftlichen Schichten darstellten,
die Deutschland beherrschten und denen ssine Regierung ent-
sprang. Das Übel wurde noch verstärkt durch die Persönlichkeit
des Kaiser«, der durch und durch militärisch denkend, dabei ober-
flSchiioh und maßlos eitel, au! llieatereffekte erpicht, vor den
herausforderndsten Gesten und Reden nicht zurückschreclcte, wenn
er glaubte, damit seiner Umgebung zu imponieren.

Wir hat>«n schon <<«ßehcn, daÖ er in den Tagen der ersten HaÄgcr
Friedenskonferenz im G-egeöSSt? tu Schiedsgerichten acd Ab-
rüstung ein scharf geschliffenes Schwert für die beste Friedens-
garantie erklärt.

Ein Jahr darauf proklamiert er vor den nach China ziehenden
Truppen in B/^emerhaven, 27. Juli 1900, folgende schönen Grund-
eätze der Kriegfßhrung;

„Pardon wird nickt gcgsbert. Gefangene werden nicht gemacht . .
Wie vor tausend Jahren die Rannen unter ihrem Köni^ hizel sich
«inen Namen gemacht . . . so möge dsr Name Deutscher jetzt in
China auf tausend Jahre in einer V7eise betätigt werden, daß es
nitmali ein Chinese uieder wagt, einen Deutschen auch nur scheel
anzusehen."

Wenn später im Weltkriege die Art der deutschen Kriegfülirung
auf ein bei kaltem Blut ersonnenes System von Grausamkeit 7.;i-
rückgefühit wurde, das den Deutschen den Namen von Kunnen
eintrug, darf sich das deutsche Volk dafür bei seinem Kaiser be-
danken.

Wurde durch solche ÄviSerungcn der Abscheu vor dem deutschen
Volke bei allen human denkenden Menschen großgezogen, so trug
Wilhelm gleichzeitig keine Bedf-nken, such der. Imperialisten d^s
Auslandes die Fehde anzusagen. Den Anfang machte 1896 das
Telegramm an den Burenpräsidenten K?üe"er, in dem Wilhelm in
dem beginnenden Konflikt 2:%v-ischen England und den Buren
offen diese seiner Freundschaft versicherie.

BäW liarauf, 1S98, proklamierte er «ich alo den Schutzpatron d«r
300 Millionen Mohammedaner der Erdo. Daa jjalt denen des von
Frankreich beherrschten Algier obenso wi« den unter englischer
Herrschaft in Ägypten und Indien lebenden, den Mohammedanern
in Rußland und den von diesem Staate bedrohten Mohammedanern
der Türkei.

Es war nur eice Fortsetzung dieser herauslordemden Politik,
v/enn Wilhelm, als Frankreich begann, Interesse für Marokko zu
betätigen, 1905 in Tanger dem Sultan von Marokko seinen Schutz
gevjen jodcrmann zusagte, der seine Unabhängigkeit bedrohe, und
später, 1911, ebenxalls um des gleichen Streitgegenstandes willen,
plötzlich eia Kriegsschiii vor dea tuarokkanischcu Hafen Agadir
schickte,

Beidemale ward so der Weltfriede in Frage gestellt. Die
Sache wurde nicht besser dadurch, daß Wilhelm jedesmal, wenn
es galt, die Drohung wahr zu machen, die Courage verlor imd
diejenigen Im Süclxe ließ, die er «eines Schutzes versichert hatte.
So den Sultan von Marokko uad besondei's w^ürdelos die Buren.
Das trug nur dazu bei, daß sich zum Haß noch die Mißachtung
gesellte.

Bei diesen Konflikten waren es auf beiden Seiten Imperialisten,
die gegeneinander standen, B^i deni Kairspf de« großen England
gegen die kleinen Burenrepubliken hatte stell die öffentliche Mei-
nung der ganzen zivilisierten Welt einmütig auf die Seite der Klei-
nen und Schwachen gestellt. In den Marokkokonflikten waren die
Arbeiter Deutschlands wie Frankreiclis iß vollster Übereinstim-
mung ihren Regierungen entgcgeagelretea und hatten damit nicht
wenig zur Erhaltung des bedrohten Weitfri^rderis beigetragen. Durch
diese Haltung des sozialistischen Proletariats wurde da« Unbe-
rechenbare, Spruiighafte, Provokatorische der deutschen Weltpolitik
&iwa« gecjüdert

4. Oster-elcli.

Die Regierung Deutschlands begnügte sich jedoch nicht damit,
Dummheiten auf eigene Faust zu machen. Sie fühlte sich auch
gedrängt, die Dummheiten der österreichischen Politik
zu decken, die ebenfalls drcht^a-n, einen Weltkrieg zu entzünden,
aber nicht um überseeischer Objekte, 30«dern mn der Unabhängig-
keit europäischer Staaten selbst willen, die durch Österreich direkt
bedroht wurden.

Durch seine Weltpolitik hatte Deutschland es erreicht, daß es
last kciaea Frcoud -ont^ir de» sieLbsifodl^ea Ubeja*iäiüg«n Staaten

Europas mehr besaß. Selbst das Verhältnis zu dem verbündeten
Italien war ein recht kühles geworden. Nur zwei Staaten blieben
ihm eng befreundet, zwei Staaten, die ihre Lebensfälügkeit ver-
loren hatten, so daß sie nur durch einen starken Helfer von außen
sich noch zu behaupten vermochten, Österreich und die Türkei.

Der Staat der Habsburger wie der des Sultans von Konstanti-
ncpel waren jeder ein Nationalitätenstaat, der nicht durch gemein-
same Interessen seiner Nationalitäten, nicht durch eine Überlegen-
heit an Wohlstand und Freiheit zusammengehalten wurde, sondern
nur durch militärischen Zwaüg. Dieser Typus des Nationalitäten-
staates wurde immer unverträglicher mit der modernen Demokra-
tie, die unwiderstehlich unter dem Einfluß der modernen Verkehrs-
entwicklung wächst,

Österreich und die Türkei, wenigstens die europäische, waren
also rettungslos dem Untergange vei-fallen. So wenig merkten das
die leitenden deutschen Staatsmänner, daß sie gerade diese Staa-
ten zu ihrer einzigen Stütze machten — aber freilich, v*-elche andere
wäre ihnen bei ihrer Wcltpolitik geblieben?

Diese beiden Staaten standen in überliefertem Gegensatz zu Ruß-
land, das nach dem Zugang zum Mittclmeer, nach Konstantinopel
strebte, das aber wiederholt erfahren hatte, daß es direkt dahin
nicht zu gelangen vermöge. Es entschied sich daher zu dem Um-
weg, die Türkei in eine Reihe selbständiger kleiner Nationalstaaten
aufzulösen, von denen es hoffte, daß sie, die durch die Religion
und zum Teil — bei Serben und Bulgaren — auch durch die Sprache
dem russischen Volke sehr nahe gebracht waren, Vasallenstaaten
des Zarentums •würden. Im Gegensatz zur österreichischen und
türkischen Regierung begünstigte e? die nationalen Selbständig-
keitsbewegungen auf dem Balkan, und es arbeitete dabei auf der
Linie des notwendigen historischen Fortschritts, indes jene Re-
gierungen sich ihm widersetzten. Derselbe Monarch, den die eigenen
Untertanen als Henker und Blut-Zar verfluchten, wurde auf dem
Balkan als ,, Zar-Befreier" begrüßt. Seine Ziele hätte der russische
Imperialismus bei den Balkanvölkem freilich nicht erreicht. Je
mehr deren Kraft und Unabhängigkeit vom Sultan wuchs, um so
selbständiger mußten sie auch dem Zaren gegenüber werden. Sie
fühlten sich von ihm nur so lange angezogen, als sie seines
Schutzes bedurften; so lange ihre Unabhängigkeit von anderer
Seite bedroht wurde.

Diese andere Seite wurde in den letzten Jahrzehnten vor dem
Kriege immer mehr Österreich. Angesichts der wachsenden natio-

nalen Bewegungen der Rumänen und Südslavcn im eigenen L.':xnde,
die namentlich von der magyarischen Herrensohicht schwer bedrückt
wurden, erschien den Leitern der Österreichisch-ungarischen Mon-
archie ein starkes Serbien und Rumänien an ihren Grenzen als
höchst gefährlich. Nicht minder waren den Agrariern der Mon-
archie, auch da wieder in erster Linie den ungarischen, die agrari-
schen Exportgebiete Serbiens und Rumäniens ein Dorn im Auge.
Und endlich waren es die Imperialisten, Militärs, Bureaukraten,
Kapitalisten Österreichs, die den Weg nach Saloniki beherrschen
wollten, denen die Existenz eines selbständigen Serbiens als ein
Hindei-nis erschien, dessen Beseitigung sie v/ünschen mußten.

Die Politik aller dieser österreichischen Elemente drängte
Serbien und RunT-änien in die Arme Rußlands.

Wenn die österreichischen Staatsmänner glaubten, Serbien zer-
schmettern zu müssen, um den russischen Intrigen atif dem Balkan
einen Riegel vorzuschieben, so lag die Sache in Wirklichkeit gerade
umgekehrt. Eben durch ihre Feindschaft gegen Serbien stärkten
die Österreicher dort erst den russischen Einöuß.

Um ihn auszuschalten, mußten die Leiter Österreichs eine Politik
des Entgegenkommens gegen die Serben und Rumänen im eigenen
Lande und gegen die benachbarten Staatswesen Serbien und
Rumänien betreiben. Ein solches Vorgehen war für die Herrschen-
den Österreich-Ungarn«; unmöglich. Sie hätten, um in dieser Weise
den Staat zu retten, ihren eigenen Augenblicksinteressen zuwider-
handeln müssen.

Vermochte niclit die demokratisch-nationale und proletarische
Opposition im österreichischen Staatswesen jene Herrschenden zu
stürzen, dann war es verloren, ebenso wie die Türkei, und verloren
derfenige, der sich mit diesem Staate auf Gedeih und Verderb
verband.

Dabei aber fühlte sich Österreich noch als Großmacht, wollte
sich noch selbständig gebärden, machte immer wieder Anläufe zu
einer selbständigen Politik, die bei seinen wachsenden inneren und
äußeren Schwierigkeiten immer verkehrter wurde.

Die Sache gestaltete sich nicht besser durch die persönlichen
Regierungsverhältnisse des Staates. An seiner Spitze stand ein
Herrscher, der nie über hervorragende Geisteskräfte verfügt hatte,
den das Aller und eine Reihe der härtesten Schicksalsschläge aufs
äußerste ruhebedürftig machten und dessen Regime den Charakter
der Senililät bekommen hatte. Aber sein Unglück wollte, daß die
Völker Österreichs diesem Ruhebedürfnis in keinerlei Weise Rech-

ntm^ trugen, daß ihr« EmpCrung ^cgen den unrnSglichen Staat, in
den »ie eingepreßt waren, immer mehr wuchs. Unter dem Eindruck
dieser wachseriden Unruh« Iro Reich zeitigte das senile Ruhe-
bedürfnii die widersprechendsten Erscheinungen: es iührte mit-
unter zju überraschender Nachgiebigkeit, Diese konnte aber nicht
die gewünschten Resultate haben, die Völker zu beruhigen, da sie
sich «Ict« nur eul EinzelpunJktc bezog, nur Flickwerk schuf. Zu
einer durohgreiienden Relorro war dieses Regime unfähig.

Erzielte aber die Nachgiebigkeil nicht die gewünschte Beruhigung,
dann entfesselte das Ruhebsdürfnis die äußerste Strenge, um durch
Gewalttat die Ruhestörer niederzuwerfen.

Galt das zunächst voa d^r Ituieren Politik, so wurde auch die
fiußere daduroh bctrofiea. Diese stand mit der äußeren in Öster-
reich in engstem Zusammenhang schon dadurch, daß von den acht
Nationalitäten des Reiches nur zwei ausschließlich innerhalb seiner
Grenzen wohnten, indes die andern zu erheblichem Teil außerhalb
6\ebtcr Cremen lebten, mAnche in seihstäjadigen Nationalstaaten
organisier L Beeinflußten schon die nationalen Bestrebungen der
Rumänen, Ruthenen, Polen die äußere Politik Österreichs, so ge-
schah dies noch mehr durch die italienische und südslawisch« Irre-
denta.

Zu alledem kam nua noch, daß Österreich neben seinem Kaiser
einen zv/eiten Herrscher bekam, den Erzherzog Franz Ferdinand,
dem 1896 das Recht auf die Thronfolge zufiel, fast um dieselbe
Zeit, als Deutschland seine verhängnisvolle Flottenpolitik begann,
Die imperialistischen Bestrebungen, die damals alle größeren Staa-
ten erfaßten, begamien sich seitdem auch in Österreich zu regen.
Sie konnten sich aber keine überse€ischen Objekte wählen. Gleich
dem russischen strebte auch der österreichische Imperialismus nach
Ausdehnung durch Erweiterung seiner Landesgrenzen. Das konnte
er am besten erreichen im Süden, durch Gewinnung des Weges
nach Saloniki, was die Verwandlung Albaniens und Serbiens in eine
österreichische Kolonie erheischte. Was kein Staat in Europa seit
1S71, seit der Annexion Elsaß-Lothringens mehr wagte, sich eine
politisch selbständige Bevölkerung wider ihren Willen gewaltsam
anzugli^^dern, das wollte das altersschwache, aber freilich große
Österreich dem jugendkriftigen, doch kleinen Serbien gegenüber
durch dessen systematische Mißhandlung erreichen.

Der junge, energische, ja rücksichtslose Franz Ferdinand, der
kein Ruhebedürfnis kannte, kein Schwanken zwischen Nachgiebig-
keit und G<r*ait, sondern der allein auf die Gewalt baute, wurde

der Träger dieser imperialistischen Bestrebungen, denen er um so
mehr Nachdruck zu geben vermochte, je mehr bd runi-hmcnxlem
Alter des Kaisers der Einfluß des Thronfoli^crs auf das Militär
und die äußere Politik wuchs, die Franz Ferdinand seit 1906, seit
der Ersetzung Goluchowskis durch Aehrenthal, bestimmte.

Unv/issende Draufgänger, scheuten Franz Ferdinand und seine
Werkzeuge vor den schlimmsten Provokationen nicht zurück, un-
bekümmert darum, daß sie dadurch Rußland, den Schütscr Ser-
biens, herausforderten und so den Weltfrieden gefährdeten. Was
Icümmerte sie der, so lange der große deutsche Bruder mit seiner
^^waltigöft, gepanzerten Faust hinter ihnen stand! Und der staad
hinter ihnen, weil seine eigene Wellslellung bedroht war, wenn
die einzige Militärmacht von Bedeutung, auf die er bauen konnte,
an Kraft oder Ansehen verlor,

5. Die Balkankrisen.

Die erste der frivolen Gefährdungen des Weltfriedens durch
Österreich geschah im Herbst 1908, als es ohne Not die von ihm
bis dahin seit 1878 für die Türkei verwalteten Gebiete, Bosnien
und die Herzegowina annektierte, unter schamlosem Vertragsbruch
gegenüber der Türkei und unter grober Verletzung des nationalen
Empfindens der Südslawen, die jene Behandlung der Bosnier als
einfache Besitzgeigenstände, die nach Belieben getauscht oder ge-
raubt werden durften, aufs äußerste erbittern mußte. Die Gefahr
eines Weltkrieges wurde damals dadurch heraufbeschworen, daß
Rußland sich auf dem Balkan zurückgedrängt sah, v/enn es keine
Kompensation erhielt. Doch auch bei den übrigen Staaten Europas,
namentlich bei England, rief die freche Zerreißung des Vertrages
von 1878 die lebhaftesten Proteste hervor. Österreich hätte klein
beigeben müssen, wäre ihm das Deutsche Reich nicht zur Seita
gestanden.

Diese Haltung legte bereits den Grund zum späteren Weltkrio^,
trotzdem haben deutsche Politiker sie noch während dieses ver-
teidigt, freilich noch vor dem Zusammen-bfuch. Fürst Bülow rühr.>l
sich in seinem bereits zitierten Buche über „Deutsche Politik" seiner
damaligen Haltung:

„Ich ließ in meinen Reichstagsreden wie In meinen Weisungen
an unsere Vertreter im Auslande keinen Zwei'el, daß Dev'schla^d
enfschlösaen sei, in Nibelungentreue und unter allen Umständen
am Bündnis mit Österreich-Ungarn hsttuhalien. Das d ent sehn
Schwert war in die Wa^schaU der europäischen Entscheidung ge-

warfen, unmiUelbar für unseren osierreichisch-un^ariscnen Bundes-
genossen, mittelbar für die Erhaltung des europäischen Friedens
und vor allem und in erster Linie für das deutsche Ansehen und
die deutsche Weltstellung." (S. 60.)

Das war also die Methode, mit der das alte Regime den Frieden
zu erhalten suchte: es sah seine Aufgabe nicht darin, frivole Provo-
kationen des Bundesgenossen zu verhindern, sondern darin, für ihn
das deutsche Schwert in die Wagschale zu werfen. Und dadurch,
wie durch Gutheißung des Vertragsbruches glaubte es für „das
di'utsche Ansehen" in der Welt zu wirken!

Noch entzückter äußert sich Hashagen in seinem Büchlein übor
„Umrisse der Weltpolitik", das im gleichen Jahre wie Bülows Buch
erschien:

„Für die Festigung des beiderseitigen Bündnisses ist es ein un-
schätzbarer Vorteil, daß die Annexion Bosniens und der
Herzegowina bald eine so gewaltige internationale
Hetze nicht nur gegen österreich-U ngarn, sondern auch gegen
Deutschland entfesselt. Erst diese Hetze hat die beiden Bundes-
genossen in ein völlig unauflösliches Verhältnis zueinander ge-
bracht." (IL S. 6.)

In der Tat. welch sinnreiche Politik, die in dem Entfesseln einer
gewaltigen internationalen Hetze gegen sich selbst einen unschätz-
baren Vorteil deshalb erblickt, weil dadurch Deutschland vollkom-
men der Gefangene des innerlich völlig bankerotten Österreich
wurdel

Das „deutsche Schwert" hat 190S und 1909 den Weltfrieden des-
halb erhalten, weil Rußland die Demütigung, die damals Serbien
und damit ihm selbst zugefügt wurde, ruhig hinnehmen mußte.
Denn noch blutete es aus allen Wunden, nach der Niederlage im
Kriege mit Japan und nach der Revolution.

Serbien mußte am 31, März 1909 in einer demütigen Note ge-
loben, daß es sich bessern und auf seine Politik des Protestes
gegen die Annexion verzichten werde.

Aber natürlich gab sich Rußland auf dem Balkan nicht end-
gültig geschlagen. Das isolierte Serbien hatte vor Österreich zu-
rückweichen müssen. Der russischen Staatskunst gelang es jetzt,
ein Bündnis zwischen den Regierungen des Balkan zustande zu
bringen. Eine Föderation der Balkanvölker in einer gemeinsamen
Republik war seit Jahren die Forderung der südslawischen Sozia-
listen, Sie bot die beste Möglichkeit, den Völkern des Balkan die
größte Selbständigkeit gegenüber der Türkei und Österreich, wie

auch Rußland zu sidiern. Der russischen Politik war an der Her-
stellung eines solchen Gebildes natürlich nicht das mindeste ge-
legen. Im Gegenteil. Wie so oft, verstand sie es aber auch dies-
mal, die Kraft für sich auszunutzen, die einer in der Richtung
der notwendigen Entwicklung wirkenden Idee entspringt. Sic
schuf einen Bund nicht der Balkan v ö 1 k e r , wohl aber der
Balkan f ü r s t e n , mit dem Ziele, der Herrschaft der Türken in
Europa ein Ende zu machen?.

Im Oktober 1912 kommt es zum Krieg« der Verbündeten, Ser-
biens, Bulgariens, Griechenlands, Montenegros gegen die Türkei.
Diese wird leicht geschlagen, und die Mächte Europas finden sich
damit ab, daß die Sieger die Beute unter sich teilen unter der
Parole: der Balkan den Balkan Völkern.

So scheint trotz des südöstlichen Wetterwinkels der Wcltfriede
erhalten zu bleiben. Da tritt vÄeder Österreich auf den Plan und
gefährdet ihn, indem es abermals dem verhaßten Serbien einen
Fußtritt versetzt, es zwingt, auf den Zugang zum Adriatischen
Meer zu verzichten, den es sich erstritten hat.

Diesmal wird es ernsthafter als 1908.

Österreich wie Rußland mobilisieren im Februar 1913, Doch die
Mobilisierung bedeutet nur die Vorbereitung zum Kriege, nicht den
Krieg selbst. England vermittelt, und Rußland gibt abermals
nach. So wird die Mobilisierung wieder zurückgenommen im
März. Der Friede bleibt erhalten. Aber auf Kosten Serbiens
und damit seines Protektors Rußland. Serbien muß auf den Zu-
gang zur Adria verzichten.

Auf diese Weise ist eine neue gefährliche Spannung geschaffen,
Serbien sucht sich schadlos zu halten auf Kosien Bulgariens in
Mazedonien. Es findet Bundesgenossen in Griechenland und
Rumänien. Ihrem, vereinten Vorgehen gelingt es, Bulgarien nieder-
zuwerfen und zu verkleinern.

Doch auch diesmal noch bleibt der Weltfrietde gewahrt. Eurooa
hütet sich zu intervenieren. So kommt es am 10, August 1913
zum Frieden von Bukarest. Man hofft, daß nun der Balkan zur
Ruhe kommt und damit der Friede der Welt für langehin ge-
sichert sei — iust ein Jahr vor Beginn des Weltkrieges!

Österreich freilich geSel der Bukarester Friede nicht. Es ver-
langte von Italien die Genehmigung zu einer „vorbeugenden Defen-
siyaktion" gegen Serbien. Italien erstickte die Idee im Keime.
Man darf mit Fürst Lichnowsky annehmen, daß Marquis San Giu-
liano, der den Plan eine „pericolosissima aveatura" — ein

höchst gefährliches Abenteuer — nannte, uns davor bev/ahrt hat,
sc'ion im Sommer 1913 in einen Weltkrieg verwickelt zu werben.
Doch auch bei der deutschen Regierung land Österreich in diesem
Falle keine Gegenliebe, Man vergesse nicht, daß in Rumänien
ein Hohenzoller herrschte, Deutschlacbd schützte daher zunächst
den Buiaresler Vertrag, Darauf bezieht sich wohl die Bemerkung
über „die Eingenommenheit dieses hohen Herrn (Wilhelm) für
Serbien" in der dem österreichischen Kaiser überreichten Denk-
schrift Tisxas vom i, Juli 1914. (österreichische^ Rotbuch zur Vor-
jjesohichtc des Krieges, 1919. I, S, 18.)

Doch die Rcgjerer Österreichs beruhigten sich nicht- Sic bohrten
«nablässig an dem durch den Bukarester Frieden geschaffenen Zu-
stand, und es gelang ihnen schließlich, Deutschland herumzukriegen.

WäJirend so die beiden Verbündeten eine Politik vorbereiteten,
cUc im Weltkriege enden sollte, verstanden sie es aufs trefflichste,
ihm dadurch zu präludieren, daß sie sieh nicht nur um alle Allian'
zen mit den Regierungen, sondern auch um alle Sympathien bei den
Völkern brachten. Österreich-Ungarn bekämpfte die auf größere
Freibeii geriditeten Bestrebungen in Kroatien und Bosnien nicht
nur mit einem Schreckensregltnent, sondeni auch mit Prozessen
und mit einer Propaganda, die so skrupellos und dabei so unsag-
bar dumm geführt wurde, daß sie sich nachweisen lassen mußte,
namentlich im Prozeß Fr ie^ jung 1909, sie arbeite mit Doku-
mecicn, die gefälscht waren, und ob-indrein in der öster-
reichischen Gesandtschaft in Beigrad gefälscht, miter
der Ägide des Gralen Forgach, der 1914 am Ulimatiun an Serbien
und damit an der Entfesselung des Weltkrieges verhängnisvoll
beteiligt sein sollte. Aber noch schlimmer waren die „moralischen
Ero-beru'ngen", die« Deutschland unrrättelbar vor dem Kriege in der
Welt durch die Zaberner Affäre vom November 1913
machte, die deutlich bewies, daß im Deutschen Reich die Zivil-
bevölkerung dem Militär gegenüber vogelfrei ©ei und dieses die
Zivilregierung völlig beherrsche.

Um di« Jahrhundertwende hatte wohl die Drcyfus-Affäre ge<^
zeigt, daß der Iranzösisohe Militarismus an Bedenkenlosigkeit und
Anmaßung auch Hervorragendes leistet. Aber diese Affäre hatte
nach hartem Kampfe mit dem Sieg der Zivilregierung geendet, indes
in Deutschland die Zaberner Affäre mit der Unterv/eriung der
Ziviibehörden absdiloß.

überdies aber hatte diese Affäre den Erfolg, von neuem wieder
die Wunde Elsaß-Lothringens in Frankreich aufzureißen, die he-

gönnen hatte zu vernarben. So f^ingen Deutschland und Öster-
reich dem Weltkriege entgegen, beladen mit dem Weltruf der Lüge,
der Fälschung, der Gewalttätigkeit, der Diktatur des Säbels, der
Rechtlosigkeit der annektier len Provinzen.

6. Die Lage vor dem Kriege.

Die Verteidiger des alten Regimes meinen, man müsse bei der
Untersuchung der Schuldfragc nidit bloß die letzten V(/^ochen vor
dem Kriege heranziehen, sondern auch die Jahre vorher in Betracht
nehmen. Wie man sieht, wird seine Position dadurch keineswegs
verbessert.

Schon jahrelang vor dem Weltkrieg war die Politik der Zcntral-
mächtc eine solche, daß der Weltfriedc nicht durch sie, sondern
nur noch trotz ihnen erhalten blieb. Diese Politik nahm zuerst
bestimmte Formen unter Leitung Bülows an, sie wurde fortgesetzt
von Bethm.ann HoUwe^, unter dem sie zur Katastrophe führte. Es
bleibe ununtersucht, inwieweit diese Männer dabei als Triebkraft
tätig waren, wieweit als bloße ?landianger Ihres Herrn, der selbst
wieder von seiner Umgebung geschoben war, so sehr er sich ein-
bilden mochte, die ganze ungeheure Reichsmasse zu schieben.

Dieser bestimmte Zusammenhang wird nicht aufgehoben durch
einen Hinweis auf die allgemeinen imperialistischen Tendenzen des
Zeitalters, die sich in allen Staaten zeigten. Andererseits aber darf
man diesen bestimmten Zusammenhang nicht zu einer Generalisa-
tion in der Art erweitern, als gehöre es etwa zu den Natureigen-
Schäften des deutschen Volkes, nach der Weltherrschalt zu streben
und durch brutale Gev/alt um seine Ziele zu ringen,

Imperialistische Tendenzen finden sich bei allen kapitalistischen
Regierungen der Großmächte. Ob sie die eine oder andere dieser
Regierungen veranlassen, einen Krieg zu entzünden, hängt ab von
der Gelegenheit, der internationalen Lage, den Machtmitteln, so-
vrohl den eigenen wie denen der Bundesgenossen und nicht zum
v/enlgstcn auch von der Inneren Lage, vor allem der politischen
Kraft und Selbständigkeit der Arbeiterklasse,

Nicht immer waren es Deutschland und Österreich, die den
Weltfrieden gefährdeten. Im Jahre 1902 veröffentlichte ich eine
Schrift über „die soziale Revolution", Dort bemerkte ich:

„Die einzige Friedensbürgschafi liegt heute in der Angst vor dem
Tüvoliiiionären Proletariat. Es bleibt abzuv-arten, wie lange diese
den sich häufenden KonfliktsuTsachen i^egenüber standhalten wird.

Und e$ gibt eine P.Qtke von Mächten, die noch, kein selbständiges
revolutionäres Proletariat zu fürchten haben, und manche von ihnen
werden völlig von einer skrupellosen, brutalen Clique von Männern
der hohen Finanz beherrscht. Diese Mächte, bisher in der inter-
nationalen Politik unbedeutend oder friedliebend, treten jetzt als
internationale Störenfriede immer mehr hervor. So vor allem die
Vereinigten Staaten, daneben England und Japan.
Rußland figurierte ehedem in der Liste der internationalen
Störenfriede an erster Stelle, sein heldenmütiges Proletariat hat
es augenblicklich von ihr abgesetzt. Aber ebenso wie der Übermai
eines im Innern schrankenlosen Regimes, das keine revolutionäre
Klasse in seinem Rücken scheut, kann auch die Verzweiflung eines
wankenden Regimes einen Krieg entzünden, wie es 1870 bei Napo-
leon III. der Fall war und vielleicht noch bei Nikolaus II. der
Fall sein wird. Von diesen Mächten und ihren Gegensätzen
und nicht etwa von dem zwischen Deutschland und Frankreich,
zwischen Österreich und Italien, droht heute dem Weltfrieden
die größte Gefahr." (I. S. 53.)

Das wurde geschrieben unter dem Eindruck des Krieges der
Japaner gegen China (1894), der Amerikaner gegen Spanien {189S),
der Engländer gegen die Buren (1899—1902), Und der Krieg
rwischen Rußland und Japan bereitete sich bereits vor. Wohl
v/ar auch die neue deutsche Weltpolitik schon eingeleitet, aber
noch zeigte sie nicht ihre Gefährlichkeit. Doch in den späteren
Auflagen meiner Schrift habe ich den hier zitierten Passus ge-
strichen, denn inzwischen zeitigte die deutsche Politik ihre Kon-
sequenzen, und in dem Maße, als diese mehr zutage traten, horten
die früheren internationalen Störenfriede auf, als solche zu wirken
und traten die Zentralraächte an ihre Stelle.

Betrachtet man die imperialistischen Tendenzen als unmoralische
und glaubt man, daß es sich bei der Entscheidung der Schuldfrage
um ein moralisches Urteil handle, dann mag man mit Recht dar-
auf hinweisen, daß Mönch und Rabbi, Zentralmächie und Entente,
beide stinken. Anders steht es, wenn man die Frage der Schuld
am Kriege nicht als eine der Moralität, sondern der Kausalität auf-
faßt und fragt, welche bestimmte Politik diesen bestimmten Krieg
hervorgerufen hat. Dann wird man vielleicht nicht zu einer mora-
lischen, sicher aber zu einer politischen Verurteilung bestimmter
Personen und Institutionen kommen. Indes auch nur dieser, nicht
etwa des gesamten Volkes, das von üinen beherrscht wurde und

das nach ihrer Beseitigung naturgemäß ganz artdere Tendenzen ent-
wickeln muß.

Der deutsche Professor hat das deutsche Volk in den Zeiten
seiner größten militärischen Kraft verhaßt, in den Zeiten seiner
Niederlage lächerlich gemacht, wenn er es als ein Volk idealer
Helden hoch über die Engländer stellte, von denen er verächtlich
als einem Volke schmutziger Händler sprach. Aber ebensowenig,
Avie die Deutschen mehr Helden sind, als ein anderes Volk, sind
sie mehr händelsüchtige Raufbolde als ihre Gegner im Weltkriege.

Eines ist allerdings zuzugeben:

Zeigten die Gegner Deutschlands zeitweise dieselben imperia-
listischen Tendenzen, dieselbe Neigung zu Krieg und Eroberung,
M'aren sie Deutschland also moralisch nicht überlegen, so doch
intellektuell, trotz des deutschen Professors.

Sie verstanden, namentlich die Engländer und Amerikaner, sehr
gut zu rechnen. Sie trieben im Zeitalter des Imperialismus eine
aggressive Kriegspolitik mir dort, wo sie das eigene Land nicht
gefährdete, Sie waren zu kluige Geschäftsleute, um einen Krieg
unter Bcdingangen heraufzubeschwören, unter denen er sie ruinie-
ren konnte, Sie waren solide Kapitalisten und niclit Va-banqre-
Spieler, Und darum ist es falsch, daß das Finanzkapital not-
wendigerweise kriegerische Gelüste und Kriegsgefahren mit sich
bringt. Das tut es nur unter ganz bestimmten Bedingungen.

Einzig das deutsche Finanzkapital wuchs in einer Weise auf, die
es aufs engste mit dem machtvollsten und siegessichersten Milita-
rismus der Welt verband. Die angelsächsischen Staaten kannten
bis zum Weltkriege überhaupt keinen Militarismus, Frankreich
und Rußland hatten davon mehr als genug, aber besonders sieges-
sicher fühlt er sich gerade nicht nach den zerschmetternden Nieder-
lagen einmal von 1870-71 und dann von 1904-05.

Die VerbindiuBg mit dem stärksten und übermütigsten Militaris-
mus der Welt ließ das deutsche Finanzkapital alles nüchterne
Rechnen vergessen. Nur so wurde es möglich, daß es eine Politik
nicht nur mitmachte, sondern sogar mit aller Kraft vorantrieb, die
Deutschland völlig isolierte und dabei seine Nachbarn immer
stärker provozierte. Es verlor jeden Sinn für das ökonomisch
Mögliche und trieb seinen Don Quixote, den Militarismus, in den
Kampf gegen die Windmühlen der Entente, in dem nicht nur der
kampffrohe Ritterj sondern auch sein vertrauender Sancho Pansa
auf dera Platze bleiben miißten, zerschunden und zerschlagen.

7. Materialien über den Ursprung des Krieges.

Die Verteidiger der deutschen Kriegspolitik hoben stets hervor,
daß die „Schuldfrage" nicht blcß nach den Vorgängen beurteilt
werden dürfe, die dem Kriege unmittelbar vorausgingen. Eine
„wissenschaftliche" Auffassung müsse weiter zurückgreifen.

Wir haben gesehen, daß damit für die deutsche Sache nichts
gewonnen wird. Wohl aber deutet dieses Bemühen, die Forschung
von den letzten Wochen vor dem Kriege ab- und früheren Zeit-
punkten zuzulenken, schon darauf hin, daß die Ereignisse dieser
letzten Wochen noch belastender sind als ihre Vorgänger,

Doch kommt da den Anwälten der alten deutschen Regierung
als rettender Gedanke ein neues v/isssnschaftliches Bedenken.
Hieß es zuerst, daß der wahre Wissenschafter die Dinge nur in
ihren großen Zusammenhängen, nicht in kleinen Ausschnitten zu
betrachten habe, so heißt es jetzt: jedes einseitige Zeugnis ist von
Übel. Solange nicht alle Geheimarchive aller Nationen geöffnet
sind und alle beteiligten Staatsmänner als Zeugen vernommen
wurden, ist es überhaupt nicht möglich, über die Entstehung des
Krieges eine Meinung zu haben.

Doch diejenigen, die derartige Bedenken vorbringen, bezeugen
deren Nichtigkeit durch ihre eigene Praxis, denn sie haben gleich
nach Ausbruch des Krieges schon sich um den Bev.^eis bemüht, daß
die Zentralmächte von der Entente angegriffen, ja überfallen
wurden.

In einem hatten sie dabei unleugbar recht: die Welt kann einem
Kriege gegenüber nicht v.'arten, bis alles erdenkliche Beweismaterial
über seine Entstehung vorliegt. Jeder Politiker muß einem Kriege
gegenüber Stellung nehmen nach dem Material, das ihm zugänglich
ist. Er muß trachten, daß es so umfassend sei als möglich —
lückenlos wird es nie sein. Nicht für den Politiker der Gegenwart
und ebensowenig für den Historiker einer späteren Zeit. Diesem
mögen manche geheimen Archive zugänglich sein, die augenblick-
lich noch verschlossen sind, dafür sind ihm viele Zeugnisse ver-
loren gegangen, die von den Zeitgenossen abgegeben werden konn-
ten, und die von ihnen nicht schriftlich fixiert v/urden.

Kann man nicht alles wissen, ist jedes Wissen nur Stückv.^erk.
so wäre es doch ein Unsinn, deswegen der Menschheit das vor-
zuenthalten, was man weiß. Ja, der Unsinn kann einer jener poli-
tischen Fehler werden, die schlimmer sind als ein Verbrechen, v/enn
die Vorenthaltung dis Materials dazu dienen soll, ein der Nation

lind der Menschheit gefährliches System zu decken, die Klar-
legung seines Wirkeas zu verhindern.

An Material über den Ursprung des Weltkrieges fehlt es ja nicht.
Gleich bei seinem Beginn wurden wir von offiziellen Weiß-, Rot-,
Gelb-, Blau- und anderen Farb-Büchern überschwemmt, und bald
setzte auch deren kritische Behandlung ein. Bereits im Frühjahr
1915 erschien Grellings „J'accuse", das er später durch sein
dreibändiges Werk „Das Verbrechen" fortsetzte. Mit großem
Scharfsinn gelang es ihm bereits, in sehr wesentlichen Punkten
auf die richtige Spur zu kommen.

Besonders wichtig wurde dann die Denkschrift des Fürsten Lich-
nowsky vom Augyst 1916, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt
war, aber in pazifistische Hände geriet, die ihr bald eine weite
unterirdische Verbreitung gaben. Daneben kamen in Betracht die
Publikationen des Herrn Mühion,

Wer danach noch nicht klar sah, dem mußte der Star gestochen
werden nach der Novemberrevolution durch Eisners Veröffent-
lichung des Berichts aus der bayerischen Gesandtschaft in Berlin
vom 18, Juli 1914, Leider beging Eisner bei dieser Publikation
die Unvorsichtigkeit, sie melir als Journalist zu behandeln, dem
es auf die Wirkung ankommt, denn als Historiker, dem es um die
VoUstämdigkeit und Unversehrtheit seiner Quelle zu tun ist. Er
brachte den Bericht nur im Auszfuge und ließ Stellen weg, aus
denen man die Friedensliebe der deutschen Regierung herauslesen
wollte.

Wir werden noch sehen, wie die Friedensliebe zu bewerten ist,
die in den weggelassenen Stellen zum Ausdruck gebracht sein soll.

Neues Material wurde dann beigebracht durch österredchische
und deutsche Publikationen der auswärtigen Ämter, Rot- und Weiß-
Bücher, Das oben schon zitierte österreichische Rotbuch „Diplo-
matische Aktenstüclce zur Vorgeschichte des Krieges 1914", (Wien
1919) im folgenden kurz als Rotbuch 1919 zitiert, bietet äußerst
wichtige Aufschlüsse über die Frage der Urheberschaft am Kriege.
Sehr kritisch muß dagegen die Verarbeitung dieses Materials durch
Dr. Roderich Gooß gelesen werden, die gleichzeitig mit dem ersten
Bande des erwähnten Rotbuches vmter dem Titel: „Das Wiener
Kabinett und die Entstehung des Weltkrieges" in Wien erschien.
Da ihm die deutschen Akten nicht bekannt waren, ist der Verfasser
des österreichischen Kommentars stellenweise zu sehr anfecht-
baren, ja direkt vmrichligen Auffassungen gekommen.

Vor dem österreichischen Roibuch erschien im Juni ein deutsches

Wtißbucli, bejil'V.mf, c-A die sie^reUion Kationen v/ä;>i2nd der
Friedensverhandlungen zugunsten Deutschlands Eindruck zu
machen. In Wirkliclikeit hat es nur dazu beigetragen, die deutsche
Auslandspolitik von neuem zu kompromittieren. Aus welchen
Gründen, vk^erden wir noch sehen.

Seitdem ist noch ein anderes Werk erschienen, das für die fol-
gende Darstellung die Hauptquelle bildet, die unter meiner Leitung
zustande gekommene Sammlung der Akten über die Urheberschaft
am Kriege.

Was sonst noch an Material erschienen ist, wirkt in Einzelheiten
ergänzend, ändert jedoch nichts am Gesamteindruck,

Wie gestalteten sich danach die Dinge?

8. Serajewo.

Wir haben unsere Darstellung im 5, Kapitel bis zum Bukarester
Vertrag geführt imd gesehen, daß Wien nach diesem Frieden ent-
schlossen war, seine Revision bei der ersten günstigen Gelegenheit
mit Hilfe Deutschlands durchzuführen.

Die Zentralmächte zeigten damals stete Unruhe und großen
Tatendrang. Deutschland setzte es bei der Türkei durch, daß ein
deutscher General, Liman v. Sanders, im Dezember 1913 an der
Spitze einer deutschen Militärmission nach Konstantinopel kam
und dort das Oberkommando des ersten Armeekorps übernahm.
Rußland protestierte heftig, erreichte aber niu", daß Limans Titel
in den eines Generalinspektors der türkischen Armee (mit dem
Grade eines Marschalls) geändert wurde.

Kurz darauf, März 1914, hatten die Zentralmächte die Ge-
nugtuung, einen der ihrigen, den Fürsten von Wied, auf den
Thron des neugeschaffenen Königreiches Albanien zu bringen,
allerdings ein Erfolg sehr zweifelhafter Art, da der deutsche
Landesvater schon im Mai vor seinen heftig drängenden Landes-
kindern ausriß und sich und seine Schutzherren vor ganz Europa
lächerlich machte.

Gleichzeitig häuften sich die Zusammenkünfte Kaiser Wilhelms
mit dem Thronfolger Franz Ferdinand, Im April trafen sie sich
in Miramare, am 12, Juni wieder in Konopischt in Böhmen.

„Die Neugier des Publikums und das Interesse der Diplomaten
wurden erregt durch diese Bekundungen einer Freundschaft, die
zu lebhaft ivar, um nicht zu beunruhigen. Während des AusHuge^
nach Konopischt hatte der deutsche Gesandte in London den Auf-

/joje;. das dortige Auswärtige Amt über die Anwesßnhc't des Adini-
rals von Tirpitz im Celolge des Kaisers zu beruhigen. Wer sich
entschuldigt, klagt sich an. Der Admiral hatte offenbar die Luft-
veränderung nur vorgenommen, um den Duft der Rosen in Böhmen
einzuatmen."

So höhnt über die Harmlosigkeit jener Zusammenkunft ein bel-
gischer Diplomat, Baron Beyens in seinem Buche: „L'Allemagne
avant la guerre, les causes et les responsabilites". (Paris 1915,
S- 265,) Beyens war bei Kriegsbeginn belgischer Gesandter in
Berlin und schrieb von dort Berichte, die Deutschland so sympa-
ihisch waren, daß die deutsche Regierung, die sie nach dem Ein-
marsch in Brüssel vorfand, eine Reihe von ihnen veröffentlichte in
dem Band „Belgische Aktenstücke 1905 — 1914," Indes änderte
Beyens seine günstige Meinung von der deutschen Politik voll-
ständig nach dem österreichischen Ultimatum, Die Berichte, die
er von da an schrieb, hat das Berliner Auswärtige Amt nicht ver-
öffentlicht. Man findet sie in der „Correspondance diplomatique
relative ä la guerre de 1914-15, Paris 1915,"

Trotz Beyens erzählt noch Herr v. Jagow in seinem Buche über
„Ursachen un'd Ausbruch des Weltkrieges" (Berlin, 1919, S, 101):

„Der Thronfolger wünschte seinem kaiserlichen Freunde die
Rosenblüte auf der von ihm besonders geliebten böhmischen
Besitzung zu zeigen."

Was in Konopischt ausgeheckt wurde, darüber könnte nur
Wilhelm selbst authentische Auskunft geben. Daß die Zusammen-
kunft nicht bloß dem Rosenduft galt, bezeugt ein Bericht, den
Tschirschky, der deutsche Botschafter in Wien, am 17, Juni 1914
an den Reichskanzler sandte. Dieser Bericht beginnt mit folgender
Mitteilung;

„Graf Berchtold war nach der Abreise S. M. des Kaisers von
S. Hoheit dem Erzherzog Franz Ferdinand nach Konopiscfit ge-
laden worden. Der Minister erzählte mir heute, S. K. u. K.
Hoheit habe sich ihm gegenüber in höchstem Maße befriedigt über
den Besuch S. M. ausgesprocfien. Er habe über alle möglichen
Fragen eingehend mit S. M. gesprochen und durchweg völlige
Übereinstimmung der Ansichten konstatieren können."

Leider teilt der Bericht nicht mit, welche Ansichten das v.^ren.
Aus dem Folgenden erfahren wir nur, daß viel von der Politik
die Rede war, die gegenüber den Rumänen zu befolgen sei. Franz
Ferdinand sei mit Tiszas Rumänenpolitik nicht einverstanden, da

Tisza größere Konzessionen an die Rumänen im ungarischen
Staate ablehne, wozu V7ilhehn in einer Randnole bemerkt:

„Er darf durch seine innere Politik, die bei der Rumänen-
frage auf die äußere des Dreibundes Einfluß fiat, die
letztere nicht in Frage stellen."

Sicher machte die ungarische Rumänenpolitik es der rumänischen
Regierung unmöglich, sich von Serbien und Rußland loszusagen,
damit sie im Fahrwasser Österreichs gegen diese Staaten Front
mache.

Unmittelbar nach der Zusammenkunft von Konopischt machte
sich das Ministerium des Auswärtigen in Wien daran, eine Denk-
schrift ausziiarbeiten, die zeigen sollte, daß der gegenwärtige Zu-
stand auf dem Balkan unerträgliph und Österreich gezwungen sei,
Rußland entgegenzutreten, das einen Balkanbund gegen die habs-
burgische Monarchie plane-

Zu diesem Zwecke suche es Rumänien zu gewinnen. Dessen
Verhältnis zu Österreich habe sich sehr verschlechtert.

„Die Monarchie hat sich bisher darauf beschränkt, die Schwen-
kung der rumänischen Politik in Bukarest in freundschaftlicher
Weise zur Sprache zu bringen, sich im übrigen aber nicht veran-
laßt gesehen, ans dieser immer deutlicheren Kursänderung Rumä-
niens ernste Konsequenzen zu ziehen. Das Wiener Kabinett hat
sich Jtierzu in erster Linie dadurch bestimmen lassen, daß die
deutsche Regierung die Auffassung vertrat, es handle sich um vor-
übergehende Schwankungen, Folgeerscheinungen gewisser Mißver-
ständnisse aus der Zeit der Krise, dis sich automatisch zurück-
bilden würden, wenn man ihnen gegenüber Ruhe und Geduld be-
wahrt. Es hat sich aber gezeigt, daß diese Taktik ruhigen Ab -
Wartens und freundschaftlicher Vorstellungen
nicht die gewünschte Wirkung hatte, daß sich der Prozeß der
Entfremdung zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien nicht
zurückgebildet, sondern im Gegenteil beschleunigt hat."

Auch ,,für die Zukunft" erwartet die Denkschrift keine , .Wen-
dung im günstigen Sinne."

Wie in dem Bericht über Konopischt sfcht auch in dem Pro-
memoria die rumänische Frage im Vordergrunde. Die serbische
wird kaum berührt. Nicht etwa deswegen, weil die Feindseligkeit
Österreichs gegen Serbien geringer wäre, sondern sicher deshalb,
weil sie auf kein Hindernis in Berlin stößt, während die deutsche
Regierung auf ein gütliciiss Einvernehmen mit Rumänien hindrängt.
Österreich dagegen will Serbien und Rumänien gegenüber die

Taktik des „ruhigen Abwartens und freundschaftlicher Vor-
stellungen" aufgeben, ebenso aber auch Rußland gegenüber.

Dieser Staat, führt die Denkschrift aus, bedeute eine Gefahr
nicht bloß für die österreichische Monarchie, sondern auch für
Deutschland, Rußland und sein Verbündeter Frankreich strebten
danach, ,,die militärische Superiorität der beiden Kaisermächte
durch Hilfstruppen vom Balkan her zu brechen" und seine Aus-
dehnungspolitik im Gegensatz zu den deutschen Interessen durch-
zusetzen.

„Aus diesen Gründen ist die Leitung der auswärtigen Politik
Österreich-Ungarns auch davon überzeugt, daß es ein gemein-
sames Interesse der Monarchie und nicht minder Deutschlands
ist, im jetzigen Stadium der Balkankrise rechtzeitig und
energisch einer von Rußland planmäßig angestrebten und
geförderten Entwicklung entgegenzutreten, die später vielleicht
nicht mehr rückgängig zu machen wäre." (Abgedruckt in dem
Weißbuch betr. die Verantwortlichkeit der Urheber des Krieges,
vom Juni 1919, S. 68.)

Dieses Memorandum ist kaum anders aufzufassen, als daß es in
der Sprache der Diplomatie den Präventivkrieg gegen das
Zarenreich fordert.

Das gefährliche Dokument war eben fertig, als die Katastrophe
von Serajev/o eintrat.

Von Konopischt hatte sich der Thronfolger zu den Manövern
nach Bosnien begeben. Ausgerechnet auf diesem kürzlich erst für
annektiert erklärten heißen Beiden mußten damals Manöver
im Beisein Franz Ferdinands abgehalten werden und an sie an-
schließend mußte er einzn triumphierenden Einzug, gleich einem
Eroberer, in die Hauptstadt des Landes halten. Als wollte man
das nationale Empfinden besonders stark herausfordern, hatte man
den 28, Juni zum Tage des Einzugs in Serajewo gewählt, den
„Widow dan", den St. Veitstag, einen nationalen Trauertag für die
Serben. An diesem Tage hatten sie im Jahre 1389 auf dem Amsel-
felde im Kampfe gegen die sie unterjochenden Türken eine furcht-
bare und entscheidende Niederlage erlitten, deren Andenken bis
heute in den Volksliedern fortlebt. Gerade an diesem Tage mußte
der fremde Herrscher von Norden einziehen.

Und echt altösterreichisch gesellte man zur Provokation noch
gedankenlosen Leichtsinn,

Wenn man in einem Lande, in dem die Herrenklasse furchtbar-
sten Terrorismus übte und dadurch eine Atmospihäre von Atten-

taten schuf, schon den Thronfolger paradieren ließ, mußte man
wenigstens Sorge tragen, ihn zu schützen,

A.ber nicht das mindeste war vorgesorgt. So groß war die Kopf-
losigkeit und Leichtfertigkeit, daß raan nach dem ersten Attentat,
das mißlang, den Thronfolger mit seiner Frau nochmals durch die
Straßen fahren ließ, lun sie zu bequemen Zielscheiben für einen
zweiten Anschlag zu machen.

In einer Depesche vom 3. Juli erhob der gemeinsame Finanz-
minister und oberste Verwalter Bosniens Dr, v, Bilinski schwere
Anklagen gegen die Leichtfertigkeit der leitenden Kreise in Bos-
nien und namentlich der Militärs:

„Auch dia sonstigen Gebiete der Verwaltung (außer der Justiz)
hätten Blößen aufgedeckt, deren Kenntnis wohl von vornherein
gegen eine Reise Erzherzog Franz Ferdinands hätte sprechen
müssen. Es sei ja dem Landeschef (Feldzeugmeister Potiorek)
am besten bekannt, daß das Zustandekommen und die Durch-
führung der Reise ausschließlich vom militärischen
Gesichtspunkte zivischen dem Erzherzog und ausschließlich dem
Landeschef ins Werk gesetzt wurde . . .

„Am allerwenigsten liätte Dr. v. Bilinski annehmen können,
daß dem militärischen Prograw.m ein nicht militärischer Besuch
Sercjewos eingefügt werden sollte: Hätte Dr. v. Bilinski aus den
Berichten des Landeschefs Kenntnis davon gehabt, daß die Polizei-
verwaltung ihrer Aufgabe durchaus nicht gewachsen sei, so wäre
es offenbar ihrer beider Pflicht gewesen, die Reise unter
allen Umständen zu hintertreibe n." (GooS, Wiener
Kabinett S. 46, 47.)

Bald darauf, am 13, Juli, telegraphierte der Sektionsrat von
Wiesner, der nach Serajev/o abgesandt war, um Einsicht in die
Untersuchungsakten des Prozesses gegen die Attentäter zu nehmen;

„Mitwisserschaft serbischer Regierung an der Leitung des Atten-
tates oder dessen Vorbereitung und Beistellung der Waffen durcfi
nichts erwiesen oder auch nur zu vermuten. Es bestehen
vielmehr Anhaltspunkte, dies als ausge-
schlossen anzusehe n."

Also nicht bei der serbischen Regierung hatte man die Schuldi-
gen an der blutigen Tat zu suchen, wohl aber v/aren für sie ver-
antwortlich die Unwissenheit, der Leichtsinn, die frechen Provo-
kationsmethoden des österreichischen Gewaltregiments,

Die Faktoren, die das Altentat auf den Thronfolger herauf-
beschworen, waren dieselben, die ihm folgend das weit furchtbarere
Attentat auf den Weltfrieden direkt begingen.

Zwölf Troer schlachtete Achilles bei der Leichenfeier seines
Freundes Patroklus. Zur Leichenfeier Franz Ferdinands wurden
vier Jahre lang viele Millionen Menschen aus allen fünf Weltteilen
geschlachtet.

Für die Regenten Österreichs hätte die Tötung des aktivsten
Trägers des bestehenden Regimes ein warnendes Menetekel sein
müssen, das zur Umkehr drängte. Es zeigte deutlich, welche
Früchte die Gewaltpolitik trug und mahnte auf das eindringlichste,
diese Politik durch eine der Freiheit und der Versöhnung zu er-
setzen als die einzige, die dem in allen Fugen krachenden Staats-
wesen noch einige Lebensfähigkeit geben konnte.

Aber wann hätte je ein Gewaltregiment ein derartiges Mene-
tekel beachtet! Es fühlte sich vielmeihr getrieben, den Terrorismus
zu verstärken und der Gewalt gegenüber seinen kroatischen und
bosnischen Untertanen auch noch Gewalt gegen das benachbarte
serbische Staatswesen hinzuzugesellen, dem man nun vollends den
Garaus zu machen beschloß. Ehe noch Wiesners Bericht über die
Urheberschaft am Attentat angelangt war, hatten die Wiener Macht-
haber bereits die Überzeugung formuliert, die serbische Regierung
sei für die Tat verantwortlich zu machen nach dem Prinzip: Tut
nichts, der Jude wirid verbrannt,

9. Wilhelms monarchisches Bewu&tsein.

Hatte in der Denkschrift, die noch vor dem Attentat fertiggestellt
worden war, Rumänien die Hauptsorge für Österreich gebildet, so
trat jetzt wieder Serbien in die erste Linie, Der Text, der von
Serbien nur nebenher gesprochen, bekam jetzt ein Postskriptum,
in dem es hieß;

„Die vorliegende Denkschrift war eben fertiggestellt, als die
furchtbaren Ereignisse von Serajewo eintraten.

Die ganze Tragweite der ruchlosen Mordtat läßt sich heute kaum
überblicken. Jedenfalls ist aber, wenn es dessen noch bedurft
hätte, hierdurch der unzweifelhafte Beweis für die Unüberbrück-
barkeit des Gegensatzes zwischen der Monarchie und Serbien, so-
wie für die Gefährlichkeit und Intensität der vor nichts zurück-
schreckenden großserbischen Bewegung erbracht worden . . .

Um so gebieterischer tritt on die Monarchie die Notwendigkeit
heran, mit entschlossener Hand die Fäden zu zerreißen, die ihre
Gegner zu einem Netze über ihrem Haupte verdichten wollen."

Mit anderen Worten: Österreich oder vielmehr Graf Berchtold
und seine Leute waren entschlossen zum Kriege gegen Serbien
und, wenn es sein mußte, gegen Rußland.

Wie stellte sich dazu die deutsche Regierung? Das ist bisher
nicht ganz klar gewesen. Ließ sie sich von Österreich mitschleppen,
ohne recht zu wissen, was sie beging, oder tat sie freudig,
energisch, vollbewußt mit?

Ihre Stellung zur österreichischen Balkanpolitik wurde durch
das Attentat ^on Serajewo wesentlich verändert.

Als Rumänien im Bund mit Serbien in den zweiten Balkankrieg
1913 eintrat, fand der Hohenzoller Carol die Rückendeckung des
HohenzoUern Wilhelm gegen den Habsburger, In jenem Stadiiun
mahnte Berlin Wien zur Zurückhaltung,

Noch am 2. Juli 1914 äußerte Berchtold zu Tschirschky:

„Deutschland habe damals, als Rumänien, ohne uns zu hagsn,
und gegen unser ihm wohl bekanntes Interesse gemeinsam mit Ser-
bien über das wehrlose Bulgarien hergefallen sei, Rumänien ge-
deckt und uns zu verstehen gegeben, daß wir uns ruhig verhalten
'tollen." (Rotbuch 1919, I. 19.)

Nach Serajewo galt der Zorn Österreichs nicht mehr Rumänien
und Serbien vereint, er konzentrierte sich ganz auf letzteres. Und
die serbische Regierung, obwohl eine monarchische, galt in Wil-
helms Augen nun als die Förderin und Urheberin von Monarchen-
morden. Sein dynastisches Bewußtsein, das Österreich Rumänien
gegenüber zurückgehalten hatte, wurde den Serben gegenüber jetzt
zu einer geradezu vorwärts drängenden Triebkraft, Nicht nur mon-
archische Prinzipien, sondern auch persönliche Furcht waren da-
bei beteiligt. Ließ er doch am 2. Juli den geplanten Kondolenz-
besuch in Wien absagen, weil Winke aus Serajewo ihn befürchten
ließen, in der österreichischen Kaiserstadt harre seiner eine Rotte
serbischer Mordbuben.

Ohne jede Überlegung war er sofort, nachdem er vom Attentat
erfahren, derselben Meinung, die Franz Joseph damals in seinem
Handschreiben an Wilhelm ausdrückt, das dieser am 5. Juli
erhielt. Es verkündete bereits:

„Das Bestreben meiner kegieruryg muß in Zukunft auf die Iso-
lierung und Verkleinerung Serbiens gerichtet sein."

Unid es schloß mit den Woil-n;

.Auch Du wirst nach dem jüngsten, furchtbarsten Geschehnisse m
Bosnien die Überzeugung haben, daß an eine Versöhnung des
Gegensatzes, welcher Serbien von uns trennt, nicht mehr zu denken
ist, und daß die erhaltende Friedenspolitik aller europäischen
Monarchen bedroht sein wird, s olange dieser Herd von
verbrecherischer Agitation in Belgrad unge-
straft fortleb t."

Ehe noch dieses Handschreiben nach Potsdam gelangt war, hatte
sich Wilhelm ohne Rücksicht auf die Konsequenzen bereits ent-
schieden, daß Serbien niederzuwerfen sei. Sein monarchisches Be-
wußtsein war durch die Schüsse von Serafewo zu tobendem Drang
nach Blutrache an dem Mördervolk entzündet, Fürst Lichnowsky
war in den Tagen nach dem Attentat in Berlin. Er berichtet über
eine Unterredung mit Zimmermann, der damals den abwesenden
Jagow vertrat:

„Aus seinen Worten ging eine unverkennbare Mißstimmung gegen
Rußland hervor, das uns überall im Wege sei . . . Daß General
v. Moltke zum Kriege drängte, wurde mir natürlich nicht gesagt.
Ich erfuhr aber, daß Herr v. Tschirschky einen Verweis erhalten,
weil er berichtete, er habe in Wien Serbien gegenüber zur Mäßi-
gung geraten." (Meine Londoner Mission, S. 27.)

Lichnowskys Mitteilungen finden ihre Bestätigung in den Akten
des Berliner Auswärtigen Amtes. Wir geben einen Bericht wieder,
den Tschirschky am 30. Juni an den Reichskanzler richtete. Er
bekommt Wichtigkeit durch die Randglossen des Kaisers, die wir
in Klammern, mit einem W. gezeichnet, anführen;

„Graf Berchtold sagte mir heute, alles deute darauf hin, daß die
Fäden der Verschwörung, der der Erzherzog zum Opfer gefallen
sei, in Belgrad zusammenliefen. Die Sache sei so wohl durch-
dacht worden, daß man absichtlich ganz jugendliche Leute zur
Ausführung des Verbrechens ausgesucht habe, gegen die nur mil-
dere Strafen verhängt werden können (hoffentlich nicht!
W.) Der Minister sprach sich sehr bitter über die serbischen An-
zettelungen aus.

„Hier höre ich, auch bei ernsten Leuten, vielfach den Wunsch, es
müsse einmal gründlich mit den Serben abgerechnet werden.
(Jetzt oder nie. W.) Man müsse den Serben zunächst eine
Reihe von Forderungen stellen und, falls sie diese nicht akzeptier-
ten, energisch vorgehen. Ich benutze jeden solchen Anlaß, um
ruhig, aber sehr nachdrücklich und ernst vor übereilten Schritten zu

warnen. (\V e r fi a t i h n d a z ii e r in ä c h t i g t ? Dasistsehr
dumm ! geht ihn gar nichts an, da es ledig-
lich Österreichs Sache ist, was es hierauf zu
tun gedenkt. Nachher heißt es dann, wenn es
schief geht: Deutschland hat nicht gewollt!!
T schir sc hky soll den Unsinn gefälligst lassen!
Mit den Serben muß aufgeräumt werden und
zwar bald. W.J

Vor allem müsse man sich erst klar darüber werden, was man
ivolle, denn ich hörte bisher nur ganz unklare Gefühlsäußerungen.
Dann solle man die Chancen irgendeiner Aktion sorgfältig erwägen
und sich vor Augen halten, daß Österreich-Ungarn nicht allein in
der Welt stehe, daß es Pflicht sei, neben der Rücksicht auf seine
Bundesgenossen die europäische Gesamtlage in Rechnung zu
ziehen und speziell sich die Haltung Italiens und Rumäniens in
allen Serbien betreffenden Fragen vor Augen zu halten. (Ver-
steht sich alles von selbst und sind Binsenwahr-
heiten. W.J

Das Schriftstück gelangte vom Kaiser am 4. Juli ans Auswärtige
Amt zurück. Also schon damals, ehe noch von Österreich
aus die geringste Forderung gestellt worden war, stand es bei
Wilhelm fest: ,,Mii den Serben muß aufgeräumt werden und
zwar bald". Die durch das Gooß'sche Buch sehr gestützte Auf-
fassung, als sei Deutschland in der serbischen Krise rein nur im
Schlepptau Österreichs gewesen, dem es zuviel vertraute, ist
gänzlich hinfällig.

10. Die Verschwörung von Potsdam.

Am 4, Juli kam der österreichische Legationsrat Graf Hoyos
nach Berlin, um das schon erwähnte Handschreiben des Kaisers
Franz Joseph an Wilhelm zu überbringen. Man fixiert nicht
immer gefährliche Gedanken schriftlich mit völliger Deutlichkeit.
Das Handschreiben sprach bereits von der notwendigen „Ver-
kleinerung" Serbiens. Graf Hoyos erläuterte diesen Ausdruck
mündlich dahin, daß darunter die Aufteilung Serbiens
unter seine Nachbarn zu verstehen sei, Hoyos, der Vertrauens-
mann Berchtolds, setzte diese Pläne dem Reichskanzler und dem
Unterstaatssekretär Zimmermann auseinander. Das gab ihnen
keine Veranlassung, auf die Österreicher zurückhaltend zu wirken.

Das schon erwähnte Weißbuch vom Juni 1919, das in Wirklich-
keit ein Weißwaschungsbuch ist, bemerkt freilich:

„Das Ministerium des Äußern in Wien hat später daraid
Wert gelegt, festzustellen, daß es die rein persönlichen Ansichten
des Grafen Hoyos, die den Erwerb serbischen Gebiets und sogar
eine Aufteilung Serbiens umfaßten, nicht teile." (S. 56.)

Diese Mitteilung ist nicht iganz richtig. Das Ministerium hat
wohl erklärt, daß die Ansichten des Grafen Hoyos seine persön-
lichen seien; es hat aber nie unzweideutig erkennen lassen, daß
es andere Ansichten hege, und es. konnte das auch nicht, schon
aus dem Grunde, weil idie Ansichten des Herrn Legationsrats ganz
mit (den Ansichten seines Vorgesetzten, des Ministers Berchtold,
übereinstimmten. Das Ministerium des Äußern in Wien hat denn
auch nie verraten, welches seine Absichten in Beziehung auf
Serbien seien. Indes, selbst wenn das bloße Abrücken von Hoyos
eine beruhigende Aufklärung über die österreichischen Pläne ge-
geben hätte, so fgind es doch jedenfalls erst später statt, erst
nach dem 5, Juli, an dem der österreichische Botschafter in
Berlin dem Deutschen Kaiser das Haridschreiben Franz losephs
überreichte und die entscheidenden Beschlüsse gefaßt wurden.

Über die Beratungen jenes Tages, die die Phantasie der Außen-
welt um so lebhafter erregten, je weniger sie von ihnen wußte, ist
viel gefaselt worden. Es habe ein Kronrat in Potsdam statt-
gefunden, an dem Erzherzog Friedrich, Graf Berchtold und
Conrad von Hötzendorf teilnahmen, und in dem der Krieg gegen
Serbien oder gar der Weltkrieg beschlossen wurde. Das schon
zitierte Weißbuch vom Juni weist nach, daß dieser Kronrat eine
Legende ist. Zum Beweis zitiert es den Sir Horace Rumboidt,
bei Kriegsausbruch englischer Botschaftsrat in Berlin, der es für
unwahrscheinlich hält, daß ein solcher Kronrat stattgefunden habe.
Er ist dieser Meinung nicht wegen, sondern trotz der Beteuerungen
der deutschen Regierung:

„Die gewohnheitsmäßige V erlogenheit der deutschen Regierung
ist in der Tat so groß, daß ich unwillkürlich versucht bin, jeder
von ihr geleugneten Feststellung Glauben zu schenken "

Auf dieses ehrenvolle Zeugnis beruft sich das Weißbuch vom
Juni 1919 zum Beweis der Unschtild der alten deutschen Re-
gierung, Das Weißbuch selbst teilt dann mit, was sich an jenem
5, Juli tatsächlich in Potsdam zugetragen haben soll. Es wieder-
holt dabei im wesentlichen dasjenige, was schon die Wochen-
schrift I.Deutsche Polilik" im Mai darüber vorgebracht hatte.
Diese Erzählung klingt sehr harmlos.

Danach fiülistückte am 5. Juli der österreichische Botschafter
Siögyeny beim Kaiser Wilhelm in Potsdam und überreichte ihn?
das Handschreiben seines Souveräns.

Später kamen zum Kaiser Bethmann Kollweg und Zimmer-
mann, der den auf der Hochzeitsreise befindlichen Jagow ver-
trat und sie , .besprachen die politische Lage'*. Tags darauf trat
Kaiser Wilhelm seine Nordlandsreise an. Offenbar das deut-
lichste Zeichen, daß er nichts Böses erwartete oder gar plante.

Das Weißbuch teilt den Tatbestand ebenso mit, nur läßt es den
Hinweis auf die Nordlaodsreis* weg. Dafür fügt es hinzu:

„Es find keinerlei besondere Beschlüsse gefaßt
worden, da von vornhsrein feststand, daß es nicht möglich
sei, Österreich-Ungarn die den Bundespflichten entsprechende
Unterstützung bei dem Versuche, von Serbien wirkliche
Garantien zu erlangen, zu versagen." fS. 50.)

Das soll offenbar auch harmlos klingen, doch kann es nichts an-
deres besagen, als daß die deutsche Regierung es bei jener „Be-
sprechung" schon für selbstverständlich fand, daß Österreich „wirk-
liche Garantien" fordern werde — man weiß, was das heißt — und
daß Deutschland dabei „den Bundespfiichten entsprechend" mittu«.
Darüber „besondere Beschlüsse" zu fassen, sollte am 5. Juli
nicht meiir notwendig gewesen sein!

Das Weißbuch vom Juni 1919 scheint auf ein sehr kindliches
Publikum zu rechnen. Am Eingang seiner Darstellung wendet es
sich gegen die Beha-opttmg, am 5. Juli habe ein Kronrat statt-
gefunden, der „den Krieg gegen Serbien, nach anderer Lesart den
Weltkrieg" beschloisen habe. Die berichtigende Darstellung tut
aber bloß kund,

1. daß kein Kronrat stattfand, sondern nur vereinzelte Be-
sprechungen,

2. daß nicht der Weltkrieg beschlossen wurde. Vom Krieg
gegen Serbien ist dabei nicht mehr die Rede.

Es heißt schließlich:

,,Aus dem Telegramm (der deutschen Regierung) nach Wien
vom 6. Jali und dem Handschreiben Kaiser Wilhslms vom 14. Juli
geht klar hervor, dc3 man auch in Berlin die Möglichkeit
eir.er Einmischung Rußlands und ihre Folgen mit in
Betracht zog. aber mit irgendeiner Wahrscheinlichkeit
eines allgemeinen Krieges nicht rechnete. Von der Absicht
vollends, einen europäischen Krieg zu entfesseln, kann, wie

die beigefügten Dokamente einwandirei zei^n, häne Rede tevC
(S. 57.)

lidmowsky bsricbtel darüber in teiaer Deaksdbrift'

,JfachträgIich erfuhr ich, daS bei der entscheidenden Bespreehxmg
in Potsdam am 5. Juli die Wiener Anfrage die unbedingte Za-
stimmung aller niaß^benden Persönlicftkeiten fand and mit dem
Zutatz, es nerde auch mchJs schaden, wenn daraus ein Krieg
mit Rußland entstellen tollte. * So heißt es wemfßtens in
österreichischen Protoltoll, dos Grd Mensdorff in London erhielt."
'S. 28.)

Graf Szögyeny, der österreichiscbe Botschafter m Berün« be-
richtet über sein Gespräch mit Wilbefan am 5. Juli:

.Sach seiner (Käser Wilhelms) Mehaaig moB a6er mü diester
Auktion f gegen Serbien) meld za lange gewartet werden. Ruß"
fand s Haltung werde jedenfalls feindselig sein,
doch sei er füersuf schon seit Jahren vorbereitet, nmd soUle es
sogar zu einem Krieg zwischen ÖslerreielhUagfim und RaßUmd
kommen, so könnten wir davon aberzeagjt sein, daß DeuixMamd
in gewolvüer Bundestrene an unserer Seile stehen werde, RoB»
land sei übrigens, wie die Dinge heate ständen, noch keines-
IS e gs kriegsbereit und werde es sich gewiß noch sehr
überlegen, an die Wolfen zu appelUeren. Doch werde es bei den
anderen Mächten der Tripleentenie gegen ans heizen and am
Balkan das Feuer scftüren.

Er begreüe seftr gat, daß es Seiner K. tu K. Aposiolisehen Maie"
stäi bei seir^er bekannten Friedendiebe schwer lauen werde, in
Serbien einzamarsdderen: wenn wir «dter urirüich die Notwendig'
keit eitler Aktion gegen Serbien erkannt hätten, so wärde er (Kmer
Wdhdm) es bedauern, wenn wir den jetzigen, für
V ns so günstigen Moment unbenutzt ließe nT (Rot-
buch, 1919, I. S. 22.)

Dr. Goo6 vecsuAt, die ZuredmaogslälH^Eeit des Oraiea Szö-
gyeny anznzwetidn. Im dicsrfbe Ketbe banea iner Verfasser ciacr
Denkschrift wser die Schnld am Aadbrwck des Kxie§es is dem
WeiOmch Tom Josi 1919, die Prokssoren Hans DeDndc. Moidcls-
sofan-Bartbf^dy nnd Max Wdier sovie Graf Mcr:|e'»:

Wir werden daranf noch ia eineas amktea Zzs^—~i:Lzizt z.
sprechen kommen, hier sei mir bemerkt, dafi die K: ^
österrescinscfaen Botschafters in Berfia vcdfatl- i.i
stehen aüi dem« -vzs ^rrr 5ber Wübdms damnUge I : :
mid was >zz:z 5 -dg^ossen zu Tschirs-:::^ ; z^r :: :r-.

30, Juni bekunden. Der Zufall will, daß gerade aus jenen Tagen
ein Zeugnis über Szögyenys Zuverlässigkeit in der Berichter-
stattung vorliegt. Am 6, verhandelte der Graf mit Bethmann
Hollweg. Dieser berichtete darüber an Tschirschky und gleich-
zeitig sandte Szögyeny einen Bericht über die gleiche Unter-
redung an BerchthoW. Am Tage darauf hatte Tschirschky Ge-
legenheit, beide Berichte miteinander zu vergleichen. Er tele-
graphierte darüber an das Auswärtige Amt am 7. Juli:

„Die Berichte des Grafen Szögyeny entsprachen durch-
aus dem Inhalt des mir sachgemäß zugestellten Telegramms
Ew. Exz. vom 6. d. M."

So einfach ist es also nicht, diesen unbequemen Zeugen mora-
lisch lun die Ecke zu bringen.

Richtig ist, daß in jenen Gesprächen Bethmann sich viel vorsich-
tiger ausdrückte als sein kaiserlicher Herr, Aber das war öfter so.

Ein Umstand ist vielleicht nicht ohne Belang,. Szögyeny be-
richtet, Wilhelm sei vor dem Frühstück sehr zugeknöpft gewesen.
Erst nach dem Frühstück habe er aus seinem Herzen keine Mörder-
grube gemacht.

Über das, was der Kaiser am 5, Juli nach dieser Besprechung mit
seinen Leuten verhandelte, sind wir nicht unterrichtet. Aber
man darf dem Weißbuch vom Juni, so wenig Zutrauen es verdient,
doch glauben, daß die Absicht, einen europäischen Krieg
zu entfesseln, damals nicht bestand. Nur verschweigt es, daß man
damals schon den Österreichern freie Hand zu einem Krieg
gegen Serbien gab, auf die Gefahr hin, damit einen Krieg
mit Rußland hervorzurufen.

Im Grunde hat das die deutsche Regierung schon in ihrem
ersten Weißbuch zugegeben, das sie bei Kriegsbeginn veröffent-
lichte, Sie erklärte damals:

„Österreich mußte sich sagen, daß es weder mit der Würde,
noch mit der Selbsterhalfung der Monarchie vereinbar wäre, dem
Treiben jenseits der Grenze noch länger tatenlos zuzusehen. Die
k. u. k. Regierung benachrichtigte uns von dieser Auffassung und
erbat unsere Ansicht. Aus vollem Herzen lionnten wir unse-
rem Bundesgenossen unser Einverständnis mit seiner Einschätzung
der Sachlage geben und ihm versichern, daß eine Aktion, die er
für notwendig hielte, um der gegen den Bestand der Monarchie
gerichteten Bewegung in Serbien ein Ende zu machen, unsere
Billigung finden würde. Wir waren uns hierbei wohl bewußt, daß
ein etwaiges kriegerisches Vorgehen Österreich-Ungarns gegen

Serbien Rußland auf den Plan bringen und uns hiermit unseren
Bundespflichten entsprechend, in einen Krieg verwickeln könnte."
(S. 3, 4.)

Es wäre der Gipfel der Gedankenlosigkeit gewesen, wenn Beth-
mann und der Kaiser am 5. Juli wirklich nicht weiter gedacht und
nicht die Möglichkeit eines europäischen Krieges erwogen haben
sollten, die sie mit ihrem Vorgehen heraufbeschworen.

Es ist sicher auffallend, daß der Kaiser in einer so gefajir-
drohenden Situation eine Nordlandreise antrat. Eines ist aber
klar: Auch der leichtfertigste Souverän hätte das nicht gewagt,
ohne sich vorher versichert zu haben, daß Wehr und Waffen des
Staates für alle möglichen Anforderungen bereit seien. Die Tat-
sache, daß er nach den „Besprechungen" in Potsdam seine Som-
merreise antrat, deutet schon darauf hin, was bei ihnen beschlossen
wurde.

Haben dort Wilhelm ujid Bethmann Hollweg, wie dieser selbst
eiklärte, einem „kriegerischen Vorgehen Österreich-Ungarns" ihre
Zustimmung zugesagt auf die Gefahr hin, in einen Krieg mit Ruß-
land verwickelt zu werden, dann mußte klar zum Gefecht gemacht
werden, ehe Wilhelm der Mitternachtssonne entgegenfuhr.

Es ist also durchaus nicht überraschend, daß sich eine „Auf-
zeichnung des Unterstaatssekretärs Frhr. v, d. Bussche für Staats-
sekretär Zimmermann" findet, datiert vom 30, August 1917, Dort
heißt es:

„Am Tage, nachdem der Österreich-ungarische Botschafter
im Juli 1914 S. M. dem Kaiser das vom Grafen Hoyos überbrachte
Schreiben Kaiser Franz Josefs überreicht hatte, und der Reichs'
kanzler v. Bethmann Hollweg und Unterstaafssekretär Zimmer'
mann in Potsdam empfangen worden waren, fand in Potsdam eine
Beratung militärischer Stellen bei Seiner Majestät statt.
Es nahmen teil: Exz. Capelle für Tirpiiz, Kapitän Zenker für den
Admiraistab, Vertreter des Kriegsministcriums und des General-
siabs. Es wurde beschlossen, auf alle Fälle vor»
bereitende Maßnahmen für einen Krieg zu tref-
fen. Entsprechende Befehle sind darauf ergangen. — Quell«
durchaus zuverlässig. B us sc h e."

In gleicher Richtung weisen die Mitteilungen, die Herr v, Tirpitz
in seinen , (Erinnerungen" macht (1919, S. 209). Er berichtet, daß
Wilhelm bei allem Optimismus es für notwendig fand, für alle
Eventiialitäten gerüste't zu sein:

„Er hat aus diesem Grunde schon im Laufe des 5. den Reichs-
kanzler V. Bethmann Holhueg, den Kriegsminister v. Falkenhayn,
den U nt er Staatssekretär des Auswärtigen Zimmermann, und den
Chef des MiUtärkabinetts v. Lyncker nach Potsdam befolilen. Es
wurde dabei beschlossen, daß Maßnahmen, die geeignet wären,
politisches Aufsehen zu erregen oder besondere Kosten zu ver-
Ursachen, vermieden luerden collten."

Am 6. Juli habe dann der Kaiser mit Capelle für den damals
abweseniden Tirpitz in Potsdam gesprochen.

Das ist, bis auf Kleinigkeiten, ganz dasselbe, was Bussche auf-
zeichnet. Damit ist das Duiikel noch nicht völlig erhellt, das über
den Potsdamer „vereinzelten Besprechungen" liegt. Sicher -«Agaren
sie kein K r o n r a t zu nennen. Wilhelm entschied vielmehr allem
Anschein nach selbständig in dieser Schicksalsstunde. Was sich
daran anschloß, könnte m.an eher als Kriegsrat bezeichnen.
Man kann ihn auch eine Verse hv/örung nennen, zum min-
desten gegen Serbien und Rußland, wenn nicht gegen den Frieden
der Welt.

11. Die Verschworer an der Arbeit.

Wilhelms Drängen.

Wie -die harmlose Unterhaltung über „die politische Lage" am
5. Juli in Potsdam auf die österreichische Regierung wirkte, be-
kundete diese schon im Ministerrat für gemeinsame Angelegen-
heiten vom 7. Juli, dessen Protokoll jetzt veröffentlicht wurde.
(Rotbuch 1919, S. 25—38.)

Berchtold begann dajnit, zu erklären, daß der Moment gekommen
sei, Serbien „für immer" unschädlich zu machen. Dazu habe er mit
der deutschen Regierung Fühlung genommen, diese habe für den
Krieg mit Serbien ihre unbedingte Unterstützung zugesichert.

„Er sei sich klar darüber, daß ein V/affengang mit Ssrbien den
Krieg mit Rußland zur Folge haben könnte."

Aber lieber jetzt als später, denn Rußland werde auf dem Balkan
immer stärker.

Tisza stimm.te zu, daß ein Krieg mit Serbien möglich geworden
sei, aber er sei weder für den Krieg unter allen Umständen, noch
für die Kriegserklärung ohne •diplomatische Vorbereitungen:

„Er würde niemals einem überraschenden Angriff auf Serbien
ohne vorhergehende diplomatische Aktion zustimmen, wie dies be-
absichtigt zu sein scheine, und bedauerlicherweise auch

in Berlin durch den Grafen H o y o s besprochen
wurde."

Also man hatte in Berlin sogar den Fall besprochen, daß an
Serbien ohne jedes Ultimatum der Krieg erklärt v/ürde. Das wurde
durch Tisza verhindert, der zu gut erkannte, daß man sich damit
von vornherein ins Unrecht setzte. Er wollte ein Ultimatum, aber
ein erfüllbares. Wenn Serbien es akzeptiere, habe man einen großen
diplomatischen Erfolg errungen, mit dem man sich zufriedengeben
könne.

Nach langen Erörterungen konnte ztmi Schlüsse konstatiert
werden:

,J. daß alle Versammelten eine tunlichst rasche Entscheidung^
des Streitfalles mit Serbien im kriegerischen oder friedlichen Sinne
wünsclien,

2. daß der Ministerrat bereit wäre, sich der Ansicht des kgl.
ungarischen Ministerpräsidenten anzuschließen, wonach erst mobi^
lisiert werden sollte, nachdem konkrete Forderungen an Serbien
gerichtet und dieselben zurückgewiesen sowie ein Ultimatum ge-
stellt worden ist.

Dagegen sind alle Anwesenden mit Ausnahme des kgl.
ung. Ministerpräsidenten der Ansicht, daß ein rein diploma-
tischer Erfolg, wenn er auch mit einer diplomatischen De-
mütigung Serbiens enden würde, wertlos wäre und daß daher
solche weitgehenden Forderungen an Serbien gestellt werden
müßten, die eine Ablehnung voraussehen ließen,
damit eine radikale Lösung im Wege militärischen Eingreifens an-
gebahnt würde."

Dieses saubere Planchen, war die Folge der Besprechungen der
,, politischen Lage" in Potsdam vom 5, Juli. Es wurde sofort nach
Berlin gemeldet, in dem Bericht Tschirsohkys vom 8. Juli, in dem
es unter anderem hieß:

„Graf Berchtold meinte, er würde seinem Kaiser, falls sich dieser
der Ansicht anschließen sollte, daß zunächst Forderungen an Ser-
bien zu stellen seien ,jedenfalls rater., die Forderungen so
einzurichten, daß deren Annahme ausgeschlos-
sen erschein e."

Darüber war man also in Berlin von Anfang an unterrichtet.

Wilhelm billigte nicht bloß diese Politik, er drängte auf ihre
baldige Durchführung, Das bezeugen schon seine Bemerkungen .^u
Tschirsohkys Berichten aus Wien,

Dieser teilf. am 10. Juli ii)H:

„Ganz geheim.

„Über seinen gestrigen Vortrag bei S. M. dem Kaiser Franz
Josef in Ischl teilt mir Graf Berchioid nachstellendes mit:

„S. M. der Kaiser habe mit großer Ruhe die Sachlage besprochen.
Zunächst habe er seinem lebhaften Dank Ausdruck gegeben für die
Slüllungnahme unseres Aller gnädigsten Herrn und der kaiserlichen
Regierung und geäußert, er sei ganz unserer Ansicht, daß man
jetzt (von Wilhelm unterstrichen, K.) zu einem Entschluß kom-
men müsse (da Sr.M.Promemoria etwa 14T a ge alt ist ,
so dauert das sehr lang! Das ist doch eigentlich
zur Begründung des Entschlusses s e l b st ent-
worfen. W.J, um den unleidlichen Zuständen Serbien gegenüber
ein Ende zu machen. Über die Tragweite eines solchen Entschlusses
fügt Graf Berchtold hinzu, sei sich S. M. völlig klar.

Der Minister hat hierauf dem Kaiser Kenntnis gegeben von den
zwei Modalitäten, die in bezug auf das nächste Vorgehen gegen
Serbien hier in Frage ständen. S. M. hätten gemeint, es ließe sich
vielleicht dieser Gegensatz überbrücken. Im Ganzen hätten aber
S M. eher der Ansicht zugeneigt, daß konkrete Forderungen
an Serbien zu stellen sein würden (A b e r sehr! und unzwei-
deutig! W.J. Er, der Minister wolle auch die Vorteile eines
solchen Vorgehens nicht verkennen. Es würde damit das Odium
einer Überrumpelung Serbiens, das auf die Monarchie fallen würde,
vermieden und Serbien ins Unrecht gesetzt werden. Auch würde
dieses Vorgehen sowohl Rumänien als auch England eine wenig-
stens neutrale Haltung sehr erleichtern.

Die Formulierung geeigneter Forderungen gegenüber Serbien
bildet gegenwärtig hier die Hauptsorge (Dazu haben sie Zeit
genug gehabt! W.J. Graf Berchtold sagte, er würde gerne
wissen, wie man in Berlin darüber denke. Er meinte, man könnte
unter anderem verlangen, daß in Belgrad ein Organ der österr.-
ungarischen Regierung eingesetzt werde, um von dort aus die groß-
serbischen Umtriebe zu überwachen, eventuell auch die Auflösung
von Vereinen und Entlassung einiger (der! W.j kompromittierter
Offiziere. Die Frist zur Beantwortung müsse möglichst kurz be-
messen werden, wohl 48 Stunden. Freilich würde auch diese kurze
Frist genügen, um sich von Belgrad aus in Petersburg Weisungen
zu holen (Hartwig ist toi! W.J. Sollten die Serben alle ge-
stellten Forderungen annehmen, so wäre das eine Lösung, die ihm
„sehr unsympathisch" wäre und er sinne noch darüber nach, welche

Forderungen man stellen könne, die Serbien etne Annahme vöftig
unmöglich machen würden. (Den Sandschak räumen!
Dann ist der Krakeel sofort da! Den muß Öster-
reich unbedingt sofort wieder haben, um die
Einigung Serbiens und Montenegros und das
Erreichen des Meeres seitens der Serben zu hin-
dern. W.)

Der Minister klagte schließlich wieder über die Haltung des
Grafen Tisza, die ihm ein energisches Vorgehen gegen Serbien er-
schioere. Graf Tisza behaupte, man müsse gentlemanlike vor-
gehen (M ordern gegenüber, nach dem was vorge-
fallen ist? W.J, das sei aber, wenn es sich um so wichtige
Sfaatsintcressen handle und besonders einem Gegner wie Serbien
gegenüber schwerlich angebrocht.

Der Anregung der kaiserlichen Regierung, schon jetzt die öffent-
liche Meinung im Inlande im Wege der Presse gegen Serbien zu
stimmen, — worüber Graf Szögyeny telegraphiert hat — wird der
Minister gern folgen. Nur müsse dies, seiner Meinung nach, vor-
sichtig gemacht iverden, um Serbien nicht vorzeitig zu alarmieren.

Der Kriegsminister wird morgen auf Urlaub gehen, auch Freiherr
Conrad v. Hötzendorf Wien zeitweilig verlassen. Es geschieht
das, ivie Graf Berchtold mir sagte, absichtlich (kindisch! W.J,
um jeder Beunruhigung vorzubeugen. (Ungefähr wie zur
Zeit der Schlesisckcn Kriege. „Ich bin gegen die
Kriegsräthc und Beratungen, sintemalen die
t iniid er e P ar t h e y allemal die Oberhand ha t."
Friedrich der Große. W.)"

Man sieht aus Wilhelms Randglossen seine Zustimmung dazu,
daß Serbien ein Nachgeben unmöglich gemacht werde, aber auch
seine Ungeduld, daß Österreich noch nicht losgehe. Endlich, am
13, Juli schien die träge österreichische Masse in Bewegung zu
kommen, Tschirschky berichtet:

„Minister (Berchtold. K.J ist jetzt selbst überzeugt, daß
schnellstes Handeln geboten ist. (von Wilhelm doppelt
unterstrichen. K.) Er hofft morgen mit Tisza über Wortlaut der
an Serbien zu richtenden Note ins Reine zu kommen, würde diese
dann Mittwoch, den 15. Juli dem Kaiser in Ischl unterbreiten,
worauf dann unverzüglich — mithin noch vor der Abreise Poin-
cares nach Petersburg — Übergabe in Belgrad erfolgen könnte."

Der Zufall wollte es nämlich, daß gerade in jenen Tagen der
Präsident der französischen Republik dem Zaren in dessen Haupt-

Stadt einen Besuch abstattete. Ehe noch Poincare die Reise an-
trat (es geschah am 15. Juli abends), sollte die Note an Serbien
abgehen.

Aber so schnell vermochten die Österreicher doch nicht zu
schießen. Indes verzeichneten Berchtold und Wilhelm zunächst
den Triumph, daß Tisza sich zu ihnen bekehrte,

Tschirschky telegraphiert am 14. Juli „ganz geheim":

„Graf Tisza suchte mich heute nach seiner Besprechung mit dem
Grafen Berchtold auf. Der Graf sagte, er sei bisher stets derjenige
gewesen, der zur Vorsicht gemahnt habe, aber jeder Tag habe ihn
nach der Richtung hin mehr bestärkt, daß die Monarchie zu einem
(energischen Entschluß kommen müsse (unbedingt! W.), um
ihre Lebenskraft zu beweisen und den unhaltbaren Zuständen im
Südosten ein Ende zu machen. Die Spreche der serbischen Presse
uzd der serbischen Diplomaten sei in ihrer Anmaßung geradezu un-
erträglich. „Ich habe mich schwer entschlossen", meinte der
Minister, „zum Kriege zu raten, bin aber jetzt fest von dessen Not-
wendigkeit überzeugt und ich werde mit aller Kraft für die Größe
der Monarchie einstehen!"

Glücklicherweise herrsche jetzt unter den hier maßgebenden
Persönlichkeiten vollem Einvernehmen und Entschlossenheit. S. M.
Kaiser Franz Josef beurteile, wie auch Baron Burian, der S. M.
noch dieser Tage in Ischl gesprochen hat, berichte, die Lage sehr
ruhig und werde sicher bis zum letzten Ende durchhalten. Graf
Tisza fügte hinzu, die bedingungslose Stellungnahme Deutschlands
zur Monarchie sei entschieden für die feste Haltung des Kaisers
von großem Einfluß gewesen.

Die an Serbien zu richtende Note soll heute noch nicht in ihrem
letzten Wortlaut festgestellt werden. Dies werde erst Sonntag
(19. Juli) geschehen. In betreff des Zeitpunktes der Übergabe an
Serbien sei heut beschlossen worden, lieber bis nach der Abreise
Poincares aus Petersburg zu warten, also bis zum 25. (w i e
schade! W.) Dann aber würde sofort nach Ablauf der Serbien
gestellten Frist, falls dieses nicht unbedingt alle Forderungen an-
nehmen sollte, die Mobilmachung erfolgen. Die Note werde so ab-
gefaßt sein, daß deren Annahme so gut wie ausgeschlossen
sei. (von Wilhelm zweimal unterstrichen, K.) Es käme darauf
an, nicht nur Versicherungen und Versprechungen zu fordern, son-
dern Taten. Bei der Abfassung der Note müsse seiner Ansicht
nach, auch darauf Rücksicht genommen werden, daß sie für das

große Publikum — besonders in England — verständlich sei und
das Unrecht klar und deutlich Serbien zuschiebe.

Baron Conrad hat bei der letzten Besprechung auf ihn einen sehr
guten Eindruck gemacht. Er habe ruhig und sehr bestimmt ge-
sprochen. In nächster Zeit müsse man sich freilich darauf gefaßt
machen, daß die Leute wieder darüber klagen werden, man sei
hier unentschlossen und zögernd. Es komme darauf aber wenig an,
wenn man in Berlin wisse, daß das nicht der Fall sei.

Zum Schluß drückte mir Tisza warin die Hand und sagte: „Wir
loollen nun vereint der Zukunft ruhig und fest ins Auge sehn." •—
(Na, doch mal ein Mann. W.)

Man sieht, wie gänzlich unhaltbar die Meinung ist, als sei Wil-
helm das arme Opferlamm Berchtoldscher Perfidie gewesen. Die
beiden Verbündeten waren einander würdig.

Und wie der Herr, so seine Knechte,

Am 18. Juli berichtete der Botschaftsrat Prinz zu Stolberg-Wer-
nigerode aus Wien in einem persönlichen Schreiben an Herrn
von Jagow:

„Gestern war ich bei Berchfold, der mir sagte, daß die bewußte
Note am 23. d. M. in Belgrad überreicht werden soll. Wie ich
gestern berichtet habe, hofft Berchtold, daß die österreichischen
Forderungen, über die er sich im Einzelnen nicht ausließ, von Ser-
bien nicht angenommen werden. Ganz sicher ist er aber nicht,
und ich habe aus seinen wie aus Äußerungen von Hoyos den Ein-
druck, daß Serbien die Forderungen annehmen kann. Auf meine
Frage, was dann geschehen solle, wenn die Sache auf diese Weise
wieder im Sande verlaufe, meinte Berchtold, man müsse dann bei
der praktischen Durchführung der einzelnen Posiulate eine weit-
gehende Ingerenz üben. Will man hier wirklich eine endgültige
Klärung des Verhältnisses zu Serbien, wie sie auch Graf Tisza
in seiner Rede kürzlich als unabweislich bezeichnet hat, so wäre es
allerdings unerfindlich, warum man nicht solche Forderungen auf-
gestellt haben sollte, die einen Bruch unvermeidlich machen. Ver-
läuft die Aktion wieder, wie das Hornberger Schießen und bleibt
es bei einem sogenannten diplomatischen Erfolg, so wird damit
die hierzulande schon vorherrschende Anschauung, daß die Mon-
archie zu keiner Kraftäußerung w.ehr fähig ist, bedenklich befestigt.
Die Folgen, die dies nach innen und außen haben würde, liegen
ja auf der Hand."

Die Herren der deutschen Diplomatie in Wien waren also mit
B-erchlold nicht öanz zufrieden und trauten ihm nicht vollständig.

Nicht aber deswegen, weil er zum Kriege gedrängt und sie davon
abgemahnt hätten, sondern weil sie fürchteten, ,,dic Monarchie" sei
keiner „Kraftäußerung" mehr fähig und die ganze Aktion werde,
statt mit einem frisch-fröhlichen Krieg mit einem unblutigen diplo-
matischen Erfolg endigen.

Leider waren die Befürchtungen, die der deutsciie Herr Bot-
schaftsrat zum deutschen Herrn Staatssekretär über den öster-
reichischen Bundesgenossen äußerte, völlig unbegründet,
Österreichs Zögern.

Nachdem die deutsche Regierung am 5, Juli ihren Segen zu
dem von Österreich beabsichtigten Krieg gegen Serbien gegeben,
drängte sie zu raschestem Losschlagen, während Österreich schwer
aus seinem gemütlichen Tempo zu bringen war.

Das widersprach ganz den Regeln des preußischen Militarismus,
der auf Raschheit der Bewegung den größten Wert legt. Es drohte
aber auch das diplomatische Konzept zu verderben, das darauf an-
gelegt war, Europa vor vollendete Tatsachen zu steilen, ehe es
noch recht wußte, was geschah, und es zu erschweren, daß sich
Serbien mit den Mächten imd die Mäch«^ untereinander verstän-
digten, Bestürzimg und Wirrwarr sollten die Möglichkeit geben,
im Trüben zu fischen und die Gefahr verringern, daß sich die
Mächte gegen die frivolen Ruhestörer vereinigten.

Deshalb die kurze Frist von 48 Stunden, die den Serben zur Be-
antwortung der Note zu geben war.

Da erschien es gefährlich, mit dem Absenden der Note zu war-
ten, denn jeder Tag des Zögerns konnte neue Zwischenfälle brin-
gen, konnte die Absichten der Verschworenen enthüllen und damit
zunichte machen. Das deutsche Drängen, nachdem man einmal
zum Kriege seine Zustimmung gegeben, ist also wohl begreiflich.

Nicht so begreiflich das österreichische Zögern. Zum Teil mag
es der eingewurzelten schwarzgelben Schlamperei zuzuschreiben
sein, zum Teil vielleicht auch der damit zusammenhängenden
Langsamkeit der Kriegsvorbereitungen, die sofort nach den Pots-
damer Beschlüssen in Österreich begonnen hatten. Schon am
12, Juli telegraphiert Jagow an Tschirschky:

,,Zur streng vertraulichen Orientierung des Grafen Berchtold.

Nach geheimen Nachrichten liegt Rußland und Serbien die ver-
trauliche Information vor, daß Österreich-V ngarn seine Garnisonen
an serbischer und russischer Grenze unauUällig verstärkt."

Also nicht bloß an der serbischen, sondern auch an der russi-
schen Grenze traf damals schon Österreich Kriegsvorbereittmgen.

Das ist sdir wichtig wegen der Erörterungen über die verschie-
denen Mobilmachungen. Die Mobilisierung ist der wichtigste, auf-
fälligste, letzte Altt der Kriegsvorbereitungen, aber nicht der ein-
zige, Truppenverschiebungen, Ansammlung und Transport von
Kriegsgerät, Rückberufung beurlaubter Offiziere, Bereitstellung
von Transportmitteln und dergl, können vorgenommen werden, ehe
die Mobilisierung verkündet wird. Diese wird um so rascher und
wirksamer vor sich gehen können, je besser die übrigen Kriegsvor-
bereitungen getroffen sind. Die Zentralmächte konnten darin beim
Ausbruch der Krise am 24, Juli den anderen weit voraus sein, weil
sie ja seit dem 5. mit der Möglichkeit eines Krieges mit Rußland
rechneten.

Trotzdem blieb wohl Österreich weiter zurück, als den deutschen
Kriegspolitikern lieb war. Erklärte es doch auch schließlich Ruß-
land erst am 6, August den Krieg, trotzJdem es schon am 31, Juli
die allgemeine Mobilmachung angeordnet hatte. Dazu kamen noch
Unstimmigkeiten zwischen den Staatsmännern des Doppelstaales
Österreich-Ungarn, der so wenig ein einheitliches Wesen war, daß
seine Politiker keinen anderen Namen für ihn wußten, als „die
Monarchie".

Am 5. Juli Iiatte sich Bcrchtold schon in Potsdam die Erlaubnis
zum Kriege gegen Serbien geholt, aber erst am 14, Juli konnte
Tschirschky berichten, daß aiich Budapest seine uneingeschränkte
Erlaubnis gebe. Und da erst begannen die Minister in Wien mit
dem Versuch, sich über die Absichten Serbien gegenüber unter-
einander zu verständigen. Merkwürdigerweise hatte man früher
auch in Berlin nicht das Bedürfnis gehabt, sich über die Ziele des
Krieges klar zu werden, den man bereits gebilligt hatte und zu
dessen Eröffnung man drängte.

Erst am 17. Juli telegraphierte Jagow an Tschirschky;

„Wie Ew. Exz. aas der Verlesung der Aul Zeichnung des Grafen
Hoyos über soin^ Unterredung mit dem Herrn Unter Staatssekretär
bekannt ist, hat Graf Hoyos hier geäußert, Österreich müsse Ser-
bien völlig aufteilen.

Graf Bercliiold und Graf Tisza haben hierzu bemerkt, daß diese
Äußerung nur die persönliche Ansicht des Grafen Hoyos ivieder-
gäbe, liaben sich also mit mit ihr ausdrücklich nicht identifiziert,
sich aber scheinbar über ihre territorialen Pläne aucfi nicht weiter
ausgelassen.

Für die diplomatiscfie Beliandlung des Konfliktes mit Serbien
wäre es von dessen Beginn an nicht umi;ichtig zu wissen, welches

die Ideen der österreichisch-ungarischen Staatsmänner über die
künftige Gestaltung Serbiens sind, da diese Frage von wesentlichem
Einfluß auf die Haltung Italiens und auf die öffentliche Meinung
und die Haltung Englands sein wird.

Daß die Pläne der Staatsmänner der Donaumonarchie durch den
Gang der Ereignisse beeinflußt und modifiziert werden können, ist
ivohl als selbstverständlich anzusehen, immerhin sollte man an-
nehmen, daß das Wiener Kabinett sich doch schon ein allgemeines
Bild der zu erstrebenden Ziele auch in territorialer Hinsicht ge-
macht hat. Ew. Exz. wollen versuchen, im Gespräch mit dem
Grafen Berchfold sich hierüber eine Aufklärung zu verschaffen,
dabei aber den Eindruck vermeiden, als wollten wir der öster-
reichischen Aktion von vornherein hemmend in den Weg treten oder
ihr gewisse Grenzen oder Ziele vorschreiben. Es wäre uns nur
von Wert, einigermaßen darüber orientiert zu sein,
wohin der Weg etwa führen s o 1 1."

Dieses Schriftstück ist sicher höchst merkwürdig.

Man denke! Am 5, Juli sanktioniert die deutsche Regierung den
Krieg gegen Serbien mit dem Bewußtsein, daß es ein Weltkrieg
werden kann. Seitdem drängt sie auf rasches Losschlagen, und
am 17. fragt der Staatssekretär des Auswärtigen in Wien schüch-
tern an, ob er „einigermaßen darüber orientiert" werden könnte,
„wohin der Weg" des Krieges „etwa führen soll".

Und er fragt das nicht einmal, um seine eigenen Entschlüsse
danach einzurichten — nach wie vor behält Österreich freie Bahn — ,
sondern nur, um imstande zu sein, Italien und England diplomatisch
richtig zu „behandeln".

Eine ganz klare Antwort hat Berlin darüber von Wien nie be-
kommen, aus dem einfachen Grunde, weil man dort selbst nicht
wußte, ,,wo]nn der Weg führen sollte". Die beiden Zentralmächte
haben den furchtbarsten aller Kriege entfesselt, ohne über Zweck
und Ziel auch nur seines Ausgangspunktes klar zu sein.

Die Antwort sollte in Wien am 19, Juli gegeben werden in einem
Ministerrat ,,für gemeinsame Angelegenheiten" über „die bevor-
stehende diplomatische Aktion gegen Serbien", in dem die Ziele
des Krieges festgelegt werden sollten, den zu erzwingen man ent-
schlossen v/ar. In jener Sitztmg stellte Graf Tisza die Forde-
rung auf, daß mit der Aktion gegen Serbien keine Eroberungspläne
der Monarchie verknüpfe werden dürften. Man müßte sich auf
die aus militärischen Gründen bedingten Grenzberichtigungen be-
schränken. Er verlangte darüber einen einstimmigen Beschluß.-

Ah Magyare v/ollte er keine Vermehrung der Zahl der Serben In
der Monarchie. Graf Berchtold v/ar anderer Meinung:

Er meinte, daß er sich dieser Auffassung nuv mit einer gewissen
Reserve anschließen könne. Auch er sei der Meinung, daß Öster-
reich-Ungarn von Serbien kein Gebiet annektiere, wohl aber, daß
möglichst große Stücke an Bulgarien, Griechenland und
Albanien, eventuell auch an Rumänien zuzuweisen seien, Serbien
müsse so verkleinert werden, „daß es nicht mehr gefährlich
sei". Die Situation auf der Balkanhalbini-el könne sich jedoch
ändern. Es sei möglich, „daß es uns am Ende des Krieges nicht
mehr möglich sein v/ird, nichts zu annektieren."

Man sieht, die Ansichten, die der Graf Hoyos am 5. Juli in
Berlin entwickelt hatte, waren nicht nur seine persönlichen An-
sichten, sonÜern ebenso sehr die des Grafen Berchtold.

Graf Tisza ließ jedoch die Reserven des Grafen Berchtold nicht
gelten. Graf Stüi'gkh meinte, auch wenn die Besetzung serbischer
Gebietsteile ausgeschlossen wäre, könnte durch die Absetzung;
der Dynastie, durch eine Militärkonvention oder durch
andere entsprechende Maßnahmen Sicherheit geschaffen werden.
Da der Kriegsminister sich bereit zeigte, die Beschränkung einer
Annexion auf strategische Grenzberichtigungen und auf die
dauernde Besetzung eines Brückenkopfes jenseits der Save gutzu-
heißen, wurde von den versammelten Ministern einstimmig be-
schlossen:

„dcß sofort bei Beginn des Krieges den fremden Mächten er-
klärt werde, daß die Monarchie keinen Eroberungskrieg
führe und nicht die Einverleibung des Königreichs beabsichtig!.
Natürlich sollen strategisch notwendige Grenzberichtigungen, so-
wie die Verkleinerung Serbiens zugunsten anderer Staaten sowie
eventuelle notwendige vorübergehende Besetzungen serbischer
Gebtete durch diesen Beschluß nicht ausgeschlossen werden." (Rot-
buch von 1919, S. 65—67.)

Von diesem ganzen Programm teilte man vorsichiigerweise den
Mächten nur den ersten Satz mit, daß „die Monarchie keinen Er-
oberungskrieg" führe. Man unterschlug der Öffentlichkeit die wei-
teren Sätze, die ift Wirklichkeit das verleugnete Programm des Gra-
fen Hoyos enthielten und auch d&xi Vorbehalt des Grafen Berchtold
nicht ausschlössen, den er so fein in die Worte gekleidet hatte, es
werde uns „am Ende des Krieges nicht mehr möglich sein, nichts
zu annektieren",

Tisza v/ar merkwürdigerv/eise mit diesem Abschluß ganz einver-
standen. Er machte rwar nicht die Eroberung, wohl aber die
Vernichtung Serbi2Ds zum Kriegsziel. Dorthin sollte also der
Weg „etwa" führen rsacli den Absichten der österreichischen
Staatslenker.

Wohin er wirklich führte, hat uumiltclbar vorher, am 16, Juli,
Fürst Lichnowsky dem Reichskanzler in einem trefflichen Expose
auseinandergesetzt, das hier vollständig wiedergegeben sei.

Lichnowsky schrieb:

„Vom Standpunkt des Grafen Berchtold ist es vollkommen be-
greiflich, daß er seine durch den Bukarester Frieden stark er-
schütterte Stellung und den durch den Abfall Rumäniens vermin-
derten Einfluß der Monarchie auf dem Balkan dadurch wieder zu
heben gedenkt, daß er die jetzige verhältnismäßig günstige Gelegen-
heit zu einem Waffengange mit den Serben benutzt. Die leitenden
militärischen Persönlichkeiten in Österreich haben bekanntlich
schon seit längerer Zeit dahin gedrängt, das Ansehen der Mon-
archie durch einen Krieg zu befestigen. Einmal war es Italien, dem
der Irredentismus ausgetrieben, ein andermal Serbien, das durch
Kriegstaten ä la Prinz Eugen zur Entsagung und zu besseren Sitten
gezwungen werden sollte. Ich begreife, wie gesagt, diesen Stand-
punkt der österreichischen Staatsleiter und würde in ihrer Lage
vielleicht schon früher die serbischen Wirren dazu benutzt haben,
um die südslawische Frage im Habsburgischen Sinne zu lösen.

Die erste Voraussetzung für eine derartige Politik müßte aber
ein klares Programm sein, das auf der Erkenntnis beruht, daß der
heutige Staats- und völkerrechtlichs Zustand innerhalb der serbo-
kroatischen Völkerfamilie, der einen Teil dieser nur durch die
Religion, nicht aber durch die Rasse gespaltenen Nation dem
österreichischen, einen anderen dem ungarischen Staat, einen drit-
ten der Gesamtmonarchie und einen vierten und fünften endlich
unabhängigen Königreichen zuweist, auf die Dauer nicht haltbar
ist. Denn das Bestreben, den geheiligten status quo aus Bequem-
lichkeitsgründen unter allen umständen aufrechtzuerhalten, hat
schon oft und so erst bei der jüngsten Balkankrise, zu einem völli-
gen Zusammenbruch des auf diesen Grundlagen erbauten politi-
schen Kartenhauses geführt.

Zunächst bezweifle ich nun, daß in Wien ein großzügiger Plan,
der allein die Grundlage einer dauernden Regelung der südslawi-
schen Frage bieten v/ürde, ich meine den Trialismus mit Ein-
schluß Serbiens, gefaßt worden ist. Nach meiner Kenntnis der

dnrli^en Verhiiltriissc glaiibe ich auch gar nicht, daß man in der
Lage ist, eine derartige slaatsrccutiiche Uaiijestaliung der Mon-
archie in die Wege zu leiten. Denn es wäre liierzu vor allem der
Widerstand Ungarns zu überwinden, das sich gegen eine Abtretung
von Kroatien mit Fiume auf das äußerste v/ehren würde. Zur
Durchführung eines derartigen Programms fehlt es in Wien auch
an der hierzu geeigneten kraftvollen Persönlichkeit, Man sucht
dort vielmehr wohl nur den Bedürfnissen des Augenblicks zu (ge-
nügen und ist froh, wenn die vielen politischen Schwierigkeiten,
die niemals aussterben, da sie sich aus der Verschiedenartigkeit
der Zusammensetzung des Reiches ergeben, so weit behoben sind,
daß Aussiciit besteht, wieder einige Monate fortwursteln zu können.

Eine militärische Züchtigung Serbiens hätte daher niemals den
Zv/eck oder das Ergebnis einer befriedigenden Lösung der so über-
aus schwierigen südslawischen Frage, sondern bestenfalls den Er-
folg, die mühsam beigelegte orientalische Frage von neuem ins
Rolbn gebracht zu haben, um Österreich eine moralische Genug-
tuung zu verschaffen.

Ob Rußland und Rumänien hierbei müßig zusehen und Öster-
reich freie Hand lassen würden, werden Euere Exü:ellenz besser
zu beurteilen in der Lage sein als ich. Nach meinen hiesigen Ein-
drücken, namentlich aber nach den vertraulichen Unterhaltungen,
die ich mit Sir Edward Grey gehabt habe, glaube ich, daß meine
kürzlich in Berlin vertretenen Ansichten über die Absichten Roaß-
lands uns gegenüber zutrafen, Sir Edward Grey versicJiert mir,
daß man in Rußland nicht daran denke, mit uns Krieg führen zu
wollen. Ähnliches sagt mir mein Vetter Graf Benckendorff. Eine
gewisse antideutsche Stimmung kehre dort von Zeit zu Zeit regel-
mäßig wieder, das hänge mit dem slawischen Empfinden zusam-
men. Dieser Strömung gegenüber bestehe aber immer eine starke
prodeutsohe Partei. Weder der Kaiser noch irgendeine der maß-
gebenden Persönlichkeiten sei antideutsch und seit der Beilegung
der Liman-Frage sei keine ernste Verstimmung wieder eingetreten.
Hingegen gab Graf Benckendorff offen zu, daß ein starkes anti-
österreichisches Empfinden in Rußland bestehe. Es denke aber
dort niemand daran, Teile von Österreich, wie etwa Galizien, er-
obern zu wollen.

Ob angesichts dieser Sliuauung es möglich sein würde, die rus-
sische Regierung beim österreichisch-serbischen Waii'engange zur
passiven Assislenz zu bewegen, vermag ich nicht zu beurteilen.
Was ich aber glaube mit Bestimmtheit sagen zu können, ist, daß

es nicht gelingen wird, im Kriegsfälle die hiesige öffentliche Mei-
nung zuungunsten Serbiens zu beeinflussen, selbst durch Herauf-
beschwörung der blutigen Schatten Dragas und ihres Buhlen, deren
Beseitigung vom hiesigen Publikum schon längst vergessen ist und
daher zu den historischen Ereignissen gehört, mit denen, soweit
außerbritische Länder in Frage kommen, man hier im allgemeinen
weniger Vertrautheit besitzt, als bei uns etwa der durchschnittliche
Quartaner,

loh bin nun weit entfernt, für eine Preisgabe unserer Bundes-
genossenschalt oder unseres Bundesgenossen einzutreten. Ich halte
das Bündnis, das sich in dem Empfindungsleben beider Reiche
eingelebt hat, für notwendig und schon mit Rücksicht auf die vielen
in Österreich lebenden Deutschen für die natürliche Form ihrer
Zugehörigkeit zu uns. Es fragt sich für mich nur, ob es sich für
uns empfiehlt, unseren Genossen in einer Politik zu unterstützen
bzw. eine Politik zu gewährleisten, die ich als eine abenteoierliche
ansehe, da sie v/eder zu einer radikalen Lösung des Problems noch
zu einer Vernichtung der großserbischen Bewegung führen wird.
Wenn die k. u. k. Polizei und die bosnischen Landesbehörden den
Thronfolger durch eine , .Allee von Bombenv/crfern" geführt haben,
so kann ich darin keinsn genügenden Grund erblicken, damit wir
den berühmten pommerschen Grenadier für die österreichische
Pandurenpolilik aufs Spiel setzen; nur damit das österreichische
Selbstbewußtsein gekräftigt werde, das in diesem Falle, wie die
Aera Ährenthal gezeigt hat, sich als vornehmste Aufgabe die mög-
lichste Befreiung von der Berliner Bevormundung hinstellt.

Sollte aber wirklich für unsere politische Haltung die Ansicht
ausschlaggebend sein, daß nach Verabreichung des ,, Todesstoßes"
an die großserbischc Bewegung das glückliche Österreich von die-
ser Sorge befreit sich uns für die geleistete Hilfe dankbar erweisen
Avird, so möchte ich die Frage nicht unterdrücken, ob nach Nieder-
werfung des ungarischen Aufstandes durch die Hilfe des Kaisers
Nikolaus und die vielseitige Inanspruchnahme des Galgens nach
Bezwingxmg der Ungarn bei Vilagos und unter der Oberleitung des
kaiserlichen Generals Haynau die nationale Bewegung in Ungarn
erdrückt \sairde und ob die rettende Tat des Zaren ein inniges
und vertrauensvolles Verhältnis zwischen beiden Reichen begründet
hat."

So Lichnowsky am 16, Juli, Natürlich hatten alle seine War-
nungen den üblichen Erfolg von Kassandrarufen. Sie wurden
absolut nicht begriffen.

Inzwischen war Poincares Abreise nach Petersburg gekommen,
ohne daß die Note an Serbien abgegangen war. So entschloß man
sich wie wir schon gesehen, mit ihrer Überreichung zu warten, bis
Poincare Petersburg verlassen hatte. Darüber berichtete Tschirschky
am 14. Juli:

„Nachdem mich Graf Tisza verlassen hatte, bat Graf Berchtold
mich zu sich, um mir seinerseits das Ergebnis der heutigen Be-
sprechung mitzuteilen. Zu seiner großen Freude sei allseitige
Übereinstimmung über den Tenor der an Serbien zu übergebenden
Note erzielt worden. Graf Tisza sei seiner, des Ministers Auf-
fassung in erfreulicher Weise entgegengekommen und habe sogar
in manche Punlite eine Verschärfung hineingebracht. Allerdings
habe sich in technischer Beziehung die Unmöglichkeit fierausge-
stellt, die Note schon am 16. oder 18. in Belgrad zu übergeben.

Es habe Einmütigkeit darüber in der heutigen Besprechung be-
stariden, daß es empfehlensiuert sei, jedenfalls die Abfahrt des
Herrn Poincare aus Petersburg abzuwarten, elie man Schritte in
Belgrad tue (schade! W.), denn es sei, wenn möglich, zu ver-
meiden, daß in Petersburg bei Champagner Stimmung und unter
dem Einfluß der Herren Poincare, Isivolsky und der Großfürsten
eine Verbrüderung gefeiert werde, die dann die Stellungnahme
beider Mächte beeinflussen und womöglich festlegen würde. Es
sei auch gut, wenn die Toaste nach der Übergabi? der Note er-
ledigt seien. Es würde also die Übergabe am 25. Juli erfolgen
können.

Graf Berchtold bat rrdch, wie dies auch Graf Tisza getan, aus-
drücklich und wiederholt meiner Regierung gegenüber keinen
Zweifel darüber zu lassen, daß lediglich die Anwesenheit Poin-
cares in Petersburg der Grund für den Aufschub der Übergabe der
Note in Belgrad sei, und daß man in Berlin vollkommen sicher
sein könne, daß von einem Zögern oder einer Un-
schlüssigkeit hier keine Rede sc i."

Diese steten Versicherungen, Berlin könne sich auf Wiens Kriegs-
willen verlassen, sind sehr bemerkenswert.

Im Wiener Ministerrat vom 19, Juli erklärte auch Berchtold, er
sei gegen jede unnötige Verscliiebung,

„da man schon jetzt beginne, in Berlin nervös zu werden
und Nachrichten über unsere Intentionen schon nach Rom durch-
gesickert seien, so daß er nicfit für unerwünschte Zwischenfälle gut-
stehen könne, wenn man noch die Sache hinausschieben würde.

Conrad v. Hetzendorf dränge auf Eile. Der Kriegsminister erklärt:
für die Mobilmachung sei alles bereit!"

Man wollte also die Note so bald als möglich überreichen, aber
nicht früher, als der französische Präsident Rußland verlassen.
Es ist ergötzlich, zu sehen, mit welcher Sorgsamkeit nun dessen
Reiseroute studiert wird un'd einer der beiden Verschworenen dem
andern seine Beobachtungen über die Bewegungen des ahnungs-
losen Wanderers zukommen läßt.

Am 17. Juli wird aus Wien mitgeteilt, man werde die Note
schon am. 23. Juli übergeben, da an diesem Tage Poincare Peters-
burg verlasse. Nun aber ^s^Jl■de sogar die Stunde der Abfahrt
wichtig.

Am 21. Juli teilt der Admiralstab der AJarine Jagov/ mit, die
Abfahrt von Kronstadt sei auf den 23. um 10 Uhr abends fest-
gesetzt. Am selben Tage telegraphiert Jagow an den Gesandten
in Petersburg die Frage:

„Um wieviel Ufir ist am Donnerstag Abfahrt des Präsidenten von
Kronstadt vorgesehen?"

Am 22. telegraphiert Jagow nach Wien:

„Hatte Graf Pourfales nach Programm des Besuches Poincares
befragt. Derselbe meldet, daß Präsident Donnerstag abend 11 Uhr
von Kronstadt abfährt. Dies wäre nach mitteleuropäischer Zeit
9,30 Uhr. Wenn Demarche in Belgrad morgen nachmittag 5 Uhr
gemacht wird, würde sie also noch während Anwesenheit Poin-
cares in Petersburg bekannt werden."

Darauf antwortet Tschirschky am 23.:

„K. u. k. Regierung dankt für Information. Baron Giesl ist
angewiesen, Übergabe um eine Stunde zu verschieben."

So kam es, daß die Note am 23. ima 6 Uhr abends überreicht
wurde.

Man sieht, welche Sorgen die österreichischen und deutschen
Minister vor Ausbruch des Weltkrieges plagten.

Eine falsche Rechnung,

Man hatte beabsichtigt, überrascliend loszuschlagen, um Europa
ehe es recht zur Besinnung gekommen war, vor vollendete Tat-
sachen zu stellen, denen es sich am ehesten beugen mochte. In
dieser Weise hoffte man durch die Überrtmipelung mit der Kriegs-
erklärung den Weltfrieden zu erhalten.

Das war eins Friedenspolitik eigener Art, dennoch wagt noch
das deutsche Weißbuch vom Juni 1919 die friedlichen Absichten der

Reichsregierung von 1914 zu beteuern. Diese sollen daraus her-
vorgehen, daß sie wohl die Möglichkeit eines Krieges mit
Rußland in Betracht zog, aber mit der Wahrscheinlich-
keit eines allgemeinen Krieges nicht rechnete,

Sie hoffte sogar, Rußland werde sich v/ieder, wie schon bei den
früheren Balkankrisen, einsdiüchtern lassen, wenn man es über-
rumpelte, vor vollendete Tatsachen stellte umd nicht nachgab. Im
übrigen verließ man sich auf sein Glück.

Noch am 28. Juli berichtete Baron Beyens aus Berlin:

„In Wien wie in Berlin war man überzeugt, trotz der jüngst erst
zwischen dem Zaren und Poincare ausgetauschten offiziellen Ver-
sicherungen über die vollständige Rüstung der Armeen des Zwei-
bundes sei Rußland nicht imstande, einen europäischen Krieg zu
unternehmen und es würde nicht wagen, sich in ein so furchtbares
ß.benteuer zu stürzen. Die beunruhigende Lage im Innern, revo-
lutionäre Umtriebe, unvollständige Rüstung, unvollkommene Ver-
kehrswege — alle diese Gründe zwängen die russische Regierung,
ohnmächtig der Exekution Serbiens zuzusehen. Dieselbe gering-
schätzige Meinung hegte man, wenn nicht von der französischen
Armee, so doch von dem Geist, der in den Regierangskreisen
Frankreichs herrscht ...

Die Meinung, daß Rußland einem europäischen Krieg nicht ge-
wachsen ist, herrschte nicht nur im Schoß der kaiserlichen Regie-
rung, sondern auch bei den deutschen Industriellen, deren Spezia-
lität Kriegslieferungen sind. Der Kompetenteste unter ihnen, um
ein Beispiel anzuführen, Herr Krupp von Bohlen, versicherte einem
meiner Kollegen, die russische Artillerie sei weit davon entfernt,
gut and vollständig zu sein, während die deutsche niemals besser
gewesen sei. Er fügte hinzu: Es wäre für Rußland ein Wahnsinn.
unter diesen Bedingungen den Krieg an Deutschlnad zu erklären."

Diese Mitteilung Beyens wird bestätigt durch den oben mitgeteil-
ten Bericht Szögyenys über sein Gespräch mit Wilhelm am 5. Juli,
der seinerseits wieder seine Bestätigung findet in dem, was Tirpitz
in seinen Erinnerungen vom 6, Juli erzählt: ^

„Nach den Ausführungen, die er (Kaiser V/ilhelm) am Vor-
mittag des 6. Juli meinem Amtsvertreter im Park des Potsdamer
Neuen Palais machte, hielt der Kaiser ein Einf^rsifen Rußlands
zur Deckung Serbiens für nickt wahrscheinlich, weil der Zar die
Königsmörder nicht unterstützen würde und Rußland zurzeit
militärisch und finanziell kriegsunfähig wäre. Der Kai-
ser setzte ferner etwas sanguinisch voraus, Frankreich würde Ruß-

land bremsen, wegen Frankreichs ungünstiger Finanzlage und
seines Mangel an schwerer Artillerie. Von England sprach der
Kaiser nicht. An Verwicklungen mit diesem Staat wurde über-
haupt nicht gedacht." fS. 209.)

In gleichem Sinne äußerte sich Jagow am 18. Juli in einem
Briefe an Lichnowsky:

„Je entschlossener sich Österreich zeigt, je energischer wir es
stützen, um so eher wird Rußland still bleiben. Einiges Gepolter
wird in Petersburg zwar nicht ausbleiben, aber im Grunde ist Ruß-
land jetzt nicht schlagfertig. Frankreich und England werden jetzt
auch den Krieg nicht wünschen. In einigen Jahren wird Rußland
nach aller kompetenten Annahme schlagfertig sein. Dann erdrückt
es uns durch die Zahl seiner Soldaten, dann hat es seine Ostsee-
flotte und seine strategischen Bahnen gebaut. Unsere Gruppe
wird inzwischen immer schwächer. In Rußland weiß man es wohl,
und will deshalb für einige Jahre absolut noch Ruhe. Ich glaube
gern Ihrem Vetter Benckendorff, daß Rußland jetzt keinen Krieg
mit uns will. Dasselbe versichert Sasonow. Aber die Regierung
in Rußland, die heute noch friedliebend und halbwegs deutsch-
freundlich ist, wird immer schwächer, die Stimmung des Slawen-
tums immer deutschfeindlicher . . . Ich will keinen Präventiv-
krieg. Aber wenn der Kampf sich bietet, dürfen wir nicht kneifen."

Also Jagow glaubt nicht, daß Rußland im Moment Krieg führen
kann und wand. Er will auch einen Präventivkrieg nicht geradezu
erzwingen. Aber wenn er doch kommt, ist er eigentlich ein Glücks-
fall für das Deutsche Reich und seinen Verbündeten.

Das war in jenen Tagen eine verbreitete Meinung nicht
nur in Österreich, sondern auch in Deutschland. Unmittelbar
nach Kriegsaitsbruch erklärte Herr Paul Rohrhach, eine alldeut-
sche Größe und mit den Gedankengängen des deutschen Ge-
neralstabs wohl vertraut:

„Für uns, d. k. für Deutschland und Österreich-Ungarn, bestand
die Hcuptzorge diesmal darin, daß wir durch eine vorübergehende
und sckeir.bare Nachgiebigkeit Rußlands moralisch gezwungen
werden konnten, zu warten, bis Rußland und Frank-
reich wirklich bereit wäre n." (Der Krieg und die deut-
sche Politik, Dresden, Verlag „Das größere Deutschland",
S. 82, 83.)

Für die Kriegnbegierde dieser Kreise ist es bezeichnend, daß sie
den Krieg, als er v/irklich hereinbrach, nicht angstvoll oder mit

Trauer, als eine furchtbare Katastrophe, sondern mit Jubel, als
eine Erlösung begrüßten.

Am 7. Juni 1915 erzählte der König von Bayern:
„Auf die Kriegserklärung Rußlands fol^Je die Frankreichs, und
als dann auch noch die Engländer über uns herfielen, da habe ich
gesagt:

„Ich freue mich darüber, und ich freue mich des-
wegen, weil wir jetzt mit u ns er n Feinden Ab-
rechnung halten können; und weil wir jetzt endlich
einen direkten Ausgang vom Rhein zum Meere bekommen."

Das war die Friedensliebe deutscher Regenten beim Ausbruch
des Krieges. Aber sicher waren nicht alle so dumm und leicht-
fertig, den Krieg zu ersehnen. Die entscheidenden Männer des
Auswärtigen Amtes „riskierten" ihn allerdings, hofften indes doch,
es werde wieder so gehen, wie 1909 und 1913, wo Rußland wegen
mangelnder Rüstung zurückwich, Sie zogen nicht in Betracht,
daß das russische Reich diesmal auf eine besonders harte Probe
gestellt würde: es sollte ohne Schwertstreich alle seine politi-
schen Positionen auf dem Balkan räumen, diesen völlig an Öster-
reich ausliefern.

Indes, wenn man überraschend handelte, Rußland keine Zeit
ließ, sich mit seinen Freunden zu verständigen, dann war es am
ehesten möglich, es ,, friedlich" auf die Knie zu zv/ingen. Sollte
es sich aber unerwarteterweise wehren, dann hatte man mili-
tärisch auch die besten Aussichten, wenn man dem Gegner mög-
lichst wenig Zeit ließ, sich vorzubereiten.

Die Einschläferung Europas.
Die öffentliche Meinung mußte unter allen Umständen einge-
schläfert werden bis zu dem Zeitpunkt, wo man losgehen kormte.
Das v/ar nicht so einfach. Man wollte das Ausland kalmieren
und gleichzeitig die eigene Bevölkerung in Kriegsstimmung ver-
setzen, was unbedingt notwendig war, wollte man nicht von Anfang
an in seinen Aktionen gelähmt sein. Und anderseits scheint
keiner der beiden Verbündeten dem andern recht getraut zu haben.
Jeder v/itterte bei dem andern „Flauheit", wenn die Presse nicht
energisch hetzte.

Das gab zu mancher erbaulichen Darlegung Anlaß:
So telegraphiert am 18. Juli Jagow an Tschirschky:
„Norddeutsche bringt morgen Bemerkungen zum österreichisch'
serbischen Streit, die mit Rücksicht auf europäische Diplomatie
absichtlich mild gefaßt sind. Das hochoffiziöse Blatt sollte nicht

vorzeitig, alarmieren. Bitte dafür zu sorgen, daß dies nicht
fäl schliche) weise als deutsches Abrücken von dortiger Ent-
schlossenheit gedeutet wird."

Vorher schon, am 15. Juli, hatte Berchtold sich zu Szögyeny
nach Berlin geäußert;

„Aus dieser auch uns nicht erwünschten Verzögerung läßt sich
auch die Haltung unserer offiziösen Presse unschwer erklären.

Wir müssen momentan einerseits ein Abflauen der unserer
Politik günstigen öffentlichen Meinung der Monarchie verhindern,
anderseits nicht durch eine die Situation systematisch zuspitzende
Sprache unserer Presse bei andern Mächten etwa einen Media-
tionsgedanken aufkommen lassen."

Zu der Regelung der Sprache der Press« gesellten sich noch
andere Einschläferungsmittel, Vor allem das Verreisen der mili-
tärischen Chefs, Wir haben schon gesehen, daß der Kriegs-
minister und der Chef des Generalstabs in Österreich ausdrück-
lich zu dem Zweck der Irreführung Europas auf Urlaub geschickt
v/;irden,

Wilhelm bemerkt dazu, das sei kindisch. Das ist nicht recht
zu verstehen, denn er selbst ging damals auch auf Urlaub.

Hier ist noclimals auf die so geheimnisvollen Besprechungen zu-
rückzukommen, die Wilhelm vor Antritt seiner Nordlandsfahrt noch
abgehalten hat. Und ZM^ar so geheim als möglich abgehalten, um
nicht vorzeitig zu alarmieren. Die strenge Geheimhaltung bezeugt
der Schlußsatz der Bussche'schen Aufzeichnung vom August 1917:
„Quelle durchaus zuverlässig." Es handelte sich demnach nicht
um eine in Regicrungskreisen allgemein bekannte Tatsache, sondern
um eine, von der nur wenige Vertraute wußten.

Wenn die Öffentlidikeit etwas von einem Kriegsrat erfahren
hätte, dann war sofort der Katze die Schelle angehängt, dann
v/ußte alle Welt, was in jenen Beratungen ausgeheckt worden
war. So unumgänglich notv/endig die Zusammenkunft mit Militärs
unmittelbar nach der Besprechung des Kaisers mit Bethmann da-
durch geworden war, daß der Kaiser sofort darauf seine Nord-
landsreise antrat, so v/ar nicht minder notwendig die ängstliche
Geheimhaltung jener Zusammeakunft.

Diese Nordlandrcise war vorher geplant gewesen, Ihre Ver-
schiebung hätte Verdacht erregen können, Sie wurde nun eben-
falls ein Mittel, Europa in Sicherheit zu wiegen. Wie konnte
eine Ahnung des Ernstes der Situation aufkomm.cn, v/enn der

deutsche Kaiser mit seiner Flotte eine Spazierfahrt nach dem
Norden un lernahm i

Am 7. Juli trat er seine Reise an, von der er erst am 27, zu-
rückkehrte. Natürlich stand er auch auf hoher See in steter Ver-
bindung mit Berlin, Das Bestreben, Europa einzuschläfern,
zeitigte da manche eigenartigen Blüten, So telegraphiert am
11. Juli der Graf Wedel im Gefolge des Kaisers von Bergen aus:

„Bei Vorlage des vom Auswäriigen Amt redigierten üblichen
GlückwuTJschtelegrammentwmfs für morgigen Gebvristag des
Königs von Serbien haben S. M. mir befohlen, bei Ew. Exz. an-
zufragen, ob ein solches Telegramm im gegenwärtigen Augenblicfi
notwendig und unbedenklich erscheint."

Worauf Jagow antwortet:

„Da Wien noch keinerlei Schritte in Belgrad unternommen ha!,
würde Unterlassung des gewohnten Telegramms zu sehr auffallen
und eventuell zu frühzeitige Beunruhigung herbeiführen. Befür-
worte dalter Absendung."

So v/urde auf den lieben Vetter, den man für einen blut-
triefenden Mörder erklärte, rasch noch auf zärtlichste Weise vom
Himmel aller Segen herabgefleht, bevor man ihm den Dolch in
den Rücken stieß.

So vergnüglich die Lustfahrt vor dem Beginn des großen
Mordens sein mochte, sie machte Wilhelm schließlich nervös,
als die Entscheidung nahte. Der Reichskanzler wollte ihn solange
als möglich fort haben, damit Europa ruhig bleibe, nicht Lunte
rieche. Wilhelm dagegen begann zu fürchten, die brennende
Lunte könne eine vorzeitige Explosion hervorrufen und er sei
dann mit seiner Flotte an der norwegischen Küste den Engländern
preisgegeben oder Rußland bekomme bei Kriegsbeginn freie Hand
in der Ostsee. Er drängte heim.

Am 18, Juli bat Jagow den Grafen Wedel um genaue Angabc
der Reiseroute der „Hobenzollern" und fügte hinzu:

.,Da wir eventuellen Konflikt zwischen Österreich und Serbisn
zu lokalisieren wünschen, dürfen wir Welt durch verfrühte Rück-
kehr S. M. nicht alarmieren, anderseits müßte Allerhöchst der-
selbe erreichbar sein, falls nicht vorherzusehende Ereignisse auch
für uns wichtige Entscheidungen (Mobilmachungen) benötigen
sollten. Eventuell wäre an Kreuzen in der Ostsee für letzte
Reisetage zu denken.

Am 19. Juli befiehlt V/ilhelm, die Flotte bis zum 25. zusammen-
zuhalten, so daß sie „Befehl zum Abbruch der Reise schnell aus-
führen kann."

Bethmann, der in jener Krisenzeit statt in Berlin auf Hohen-
Cnow weilt {auch zur Beruhigung der Nerven Europas?) tele-
graphiert daraufhin am 21. ans Auswärtige Amt:

„Befehl S. M. wegen Zusammenhaltens der Flotte bis 25. läßt
mich besorgen, daß, wenn alsdann Ultimatum abgelehnt ist, auf-
fällige Flottenbewegungen von Balmholm aus (wo der Kaiser
weilte) befohlen werden könnten. Auf der andern Seite könnte
im Falle einer Krise falscher Standort der Flotte verhängnisvoll
werden!"

Daher bat Bethmann um die Ansicht des Admiralstabs, Dieser
antwortete am 22. Juli, im Falle einer Kriegserklärung Englands
sei „mit Sicherheit mit einem Überfall unserer Flotte durch die
englische zu rechnen,"

Jagow telegraphiert dem Reichskanzler beruhigend, England sei
ganz friedlich, lasse seine Flotte, die zu Manövern zusammen-
gezogen war, am 27. auseinandergehn.

Am 23. telegraphiert dann der Reichskanzler an den Grafen
Wedel, die österreichische Note werde „heute nachmittag" über-
reicht, das Ultimatum laufe am 25. ab. Deutschland werde zu-
nächst sagen, die f^anze Geschichte gehe es nichts an.

„Erst Eingreifen anderer Mächte würde uns in den Konflikt
einbeziehen. Daß dies sofort geschieht, namentlich daß Eng-
land sich gleich zum Eingreifen entschließt, ist nicht anzu-
nehmen: Schon die Reise des Präsidenten Polncare, der fieute
abend Kronstadt verläßt, den 25. Stockholm, den 27. Kopenhagen,
den 29. Chrisliania besucht und den 31. Dünkirchen eintrifft,
dürfte alle Entschlüsse verzögern.

Englische Flotte soll nach Mitteilungen des Admiralstabes den
27. auseinandergehn und Heimatshäfen aufsuchen. Etwaige vor-
zeitige Rückberufung unserer Flotte könnte allgemeine Beun-
ruhigung hervorrufen und namentlich in England als verdächtig
angesehen werden."

Doch Wilhelm traut dem Frieden nicht, er gibt am 25. der
Flotte den Befehl, sich zu sofortiger Heimreise bereit zu halten.
Bethmann beschwört den Kaiser, noch zu warten. Darüber kommt
es zu einem Zorresausbruch des Kaisers. Das Telegramm des
Reichskanzlers mit Wilhelms Hinzufügungen lautet:,

,.D@r Chef des Admirahlabcs der Marine teilt mir mit, daß
Ew. M. mit Rücksicht auf ein WoUftelegramm (unerhört! W.)
der Flotte Befehl zur schleunigen Vorbereitung der Heimreise er-
teilt haben (unglaubliche Zumutung! Ist mir gar
nicht eingefallen!!! Auf die M e l d u.n g meines
Gesandten von der Mobilmachung in Belgrad!
Dieses kann Mobilmachung Rußlands, wird
Mobilmachung Österreichs nach sich ziehen!
In diesem Fall muß ich meine Streitmacht zu
Lande und zu Wasser beisammen haben. In der
Ostsee ist kein einziges Schiff!! Ich pflege im
Übrigen militärische Maßnahmen nicht nach
einem Wolffte legramm zu treffen, sondern nach
der allgemeinen Lage, und die hat der Z iv il-
k anzl er (Zivil vom Kaiser unterstrichen. K.)
noch nicht begriffen. W.)

Admiral von Pohl -dürfte E. M. inzwischen die Meldungen
E. M. Marineattaches in London und des Vertrauensmannes der
Marine in Portsmoulh unterbreitet haben, wonach die englische
Marine keinerlei auffällige Maßnahmen trifft (braucht sie
nicht! Sie ist bereits kriegsbereit, wie die Re-
vue eben gezeigt hat und hat mobilisiert! W.J, viel-
mehr die früher vorgesehenen Dislokationen planmäßig aus-
führt.

Da auch die bisherigen Meldungen E. M. Botschafters in
London erkennen lassen, daß Sir E. Grey vorläufig wenigstens
an eine direkte Teilnahme Englands an einem eventuellen euro-
päischen Kriege nicht denkt und auf tunlichste Lokalisierung
des Österreich-ungarisch-serbischen Konflikts lünwirken will, wage
ich alleruntertänigst zu befürworten, daß E. M. vorläufig keine
verfrühte Heimreise der Flotte befelüen." (W e nn Rußland
mobil macht, muß meine Flotte schon in der
Ostsee sein, also fährt sie nach Haus. W.)

Am 26. Juli beschwört Bethmann nochmals seinen kaiserlichen
Herrn, „vorläufig in Norwegen zu bleiben, da dies England seine
geplante Verrnittlungsaktion in Petersburg, das ersichtlich
schwankend ist, wesentlich erleichtern wird." Wozu Wilhelm
bemerkt:

,,V/oher ist das (Petersburgs Schwanken) zu entnehmen? Aus
dem mir vorgelegten Material nicht."

Und Vvorher schon sagt er zu dem Wunsch, in Norwegen
zu bleiben:

„Es gibt eine russische Flotte! In der Osises sind jetzt auf
Übungsfchrien begrifhn 5 russische Torpedobootsflottillen, welche
ganz oder teilj^'eise in 16 Stunden vor den Belten stehn und die-
selben sperren können. Port Arthur sollte eine Lehre sein!
Meine Flotte hat Marschorder nach Kiel und dahin fährt sie!"

Man sieht, Wilhelm rechnet nach der Übergabe des Ultimatums
an Serbien mit dem sofortigen Ausbruch des Weltkriegs, Er
dampfte daher cileads heim, Bethmann Hollweg zum Trotz. Er
beginnt sein aktives Eingreifen in die Kriegspolitik damit, daß
er seinen eigenen „alleruntertänigst zu befürworten wagenden"
Kanzler wie einen Stiefelputzer anschnauzt als ein Subjekt, das
die allgemeine Lage noch nicht begriffen hat. Die militaristische
Überhebung glaubt, den Kanzler besonders verächtlich zu be-
handeln, wenn sie ihn als „Zivil kanzler" anspricht, der auf die
militärischen Maßnahmen nicht den geringsten Einfluß hat.

Auf der andern Seite bezeugt das Telegramm nicht nur die
Unterwürfigkeit Bethmanns, der sich weniger als Zivil k a n z 1 e r ,
denn als Zivilknecht geberdet, sondern auch die Kurzsichtig-
keit und Dummpfiffigkeit seiner Politik, die sich einbildete, die Eng-
länder über die Gefährlichkeit des österreichischen Ultimatums
dadurch wenigstens für einige Tage wegzutäuschen, wenn er den
Kaiser länger an der norwegischen Küste ließ.

Übrigens erv/ies sich auch seine Spekulation auf Poincares
Reise als verfehlt. Er hatte gehofft, sie werde alle Entschlüsse
der Entente verzögern und Österreich bis über den 31. Juli hinaus
freie Hand gegenüber Serbien lassen. Aber Poincare hatte es
mit der Heimkehr ebenso eilig wie Wilhelm, und angesichts der
gefahrdrohenden Situation mit Recht. Er sagte Besuche ab und
traf schon am 29- Juli in Frankreich ein.

Nicht minder eifrig hatte gleichzeitig Österreich die Politik der
Einschläferung Europas betrieben. Doch faßten die österreichi-
schen Diplomaten die Sache plumper an. Auch stießen sie von
vornherein auf größeres Mißtrauen. Seit der Aufdeckung ihrer
Fälscherkurststücke gegen Serbien stand der Ruf ihrer Wahr-
heitsliebe fast ebenso niedrig im Kurs, wie heute die österreichi-
sche Valuta, Sie machten diesem Rufe alle Ehre, indem sie die
beruliigendsten Versicherungen über ihre versöhnlichen Absichten
abgaben, unmittelbar vor der Übergabe ihres Ultimatums, das ab-
sichtlich so brutal gehalten war, daß es unannehmbar (>rs<-}u»n

Der französische Botscliatter iJumaine in Wien berichtet an;
26. Juli:

„Herr Schebeko (russischer BolschaJter in Wien) ist plötzlich
von einer Reise nach Rußland zurückgekehrt. Er hatte sie erst
nach der vom Grafen Berchtold gegebenen Versicherung ange-
treten, daß die an Serbien gerichteten Forderungen höchst an-
nehmbar s e i e n."

Am 23, Juli berichtet der stellvertretende Minister des Äußern
in Paris, Herr Bienvenu Martin an die französischen Bot-
schafter:

„Herr Dirmaine, den ich beauftragt hatte, die Aufmerksamkeit
der österreichischen Regierung auf die in Europa entstandene Un-
ruhe zu lenken, erhielt auf seine Frage von dem Freiherrn von
Macchio die Versicherung, der Ton der österreichischen Note
und die darin gestellten Bedingungen ließen auf eine
friedliche Lösung rechnen. Ich weiß nicht, wie weit
man diesen Versicherungen Glaubsn beimessen kann, wenn
man die Ge pflogenheiten der kaiserlichen Kanz-
lei in Betracht zieh t."

Die Gepflogenheiten der Diplomatie keines Landes zeichnen
sich durch übermäßige Aufrichtigkeit aus. Aber zu einer so kurz-
sichtigen Perfidie, die heute etwas behauptet, dessen Verlogen-
heit sie selbst morgen an den Tag bringen muß, gehört nicht nur
eine Schamlosigkeit, sondern auch eine Dummheit, die doch, trotz
Oxenstierna, außergewöhnlich ist.

Nach derartiger Vorbereitung der öffentlichen Meinung wurde
das Ultimatum an Serbien am 23. Juli abends überreicht.

12. Das Ultimatum an Serbien.

Die Überreichungder Note.
Am 23. Juli wurde die österreichische Note in Belgrad über-
geben. Sie war in Wirklichkeit ein Ultimatum, das binnen
48 Stunden bedingungslose Annahme der von Österreich er-
hobenen Forderungen verlangte. Der österreichische Gesandte
in Belgrad, Freiherr von Giesl, hatte die Note am 23, in einem
Telegramm nach Wien denn auch als „Ultimatum" bezeichnet, er-
hielt aber daraufhin die Belehrung, sie sei nvr eine „befristete
Demarche", da ihre Ablehnung nicht gleich mit der Kriegser-
klärung, sondern zunächst nur mit dem Abbruch der diplomati-
schen Beziehungen beantwortet werden sollte.

Mit derartigen kleinlichen Haarspaltereien hofften die Staats-
weisen vom Ballplatz, in Europa noch ein paar Tage länger den
Schein ihrer Friedfertigkeit aufrecht erhalten zu können.

Am 24, Juli sollte die Note den Mächten überreicht werden,
am 25, hatte Serbien sie zu beantworten. Diese unanständige
Eile war nach so langem Zögern absichtlich gefordert worden, um
jede Beratung Serbiens mit den Mächten und der Mächte unterein-
ander unmöglich zu machen und jede Intervention auszuschließen.

Deutschland beeilte sich sofort* alle Welt un<l auch die
eigenen Vertreter im Ausland zu versichern, daß es von der Note
keine Kenntnis gehabt und auf sie nicht den mindesten Einfluß
genommen habe, daß es von ihr ebenso überrascht worden sei,
wie die übrigen Mächte.

So telegraphierte Jagow an den deutschen Gesandten in Stock-
holm am 23, Juli, 2 Uhr nachmittags:

„Allem Anschein nach soll Österreich-Ungarn, welches
sich durch die großserbische Agitation in seiner Existenz bedroht
fühlt, sehr ernste Forderungen in Belgrad stellen. Dieselben
sind uns nicht bekannt, wir betrachten sie als interne
Angelegenheit Österreich-Ungarns, auf welche uns Einwirfiung
auch nicht zustehen würde."

An die Botschafter in Paris, London und Petersburg tele-
graphierte Zimmermann am 24, Juli:

„In hiesigen diplomatischen Kreisen ist Ansicht verbreitet, daß
wir Österreich-Ungarn zu scharfer Note an Serbien veranlaßt und
uns an deren Abfassung beteiligt haben. Gerücht scheint von
Cambon auszugehen. Bitte ihm nötigenfalls dort entgegenzu-
treten. Wir haben keinerlei Einfluß auf Inhalt
der Note geübt und ebensowenig w i 6 andere
Mächte Gelegenheit gehabt, dazu vor Publika-
tion in irgend einer Weise Stellung zu nehme n."

An dieser erbaulichen Instruktion ist nur das eine richtig, daß
Cambon in der Tat von Anfang an den Braten roch.

Er berichtet am 24, Juli über eine Unterredung mit Jagow:

„Ich fragte ihn, ob wirklich das Berliner Kabinett die öster-
reichischen Forderungen in keiner Weise gekannt habe, bevor sie
Belgrad mitgeteilt wurden. Als er dies bejahte, sagte ich ihm,
ich sei sehr überrascht, ihn so eifrig sich für Ansprüche ins Zeug
legen zu sehen, deren Umfang und Tragweite er nicht ge-
kannt habe.

„Wohl beachtet," unterbrach mich Herr v. Jagow, „nttr weil
wir persönlich mit einander plaudern, erlaube ich Ihnen, mir das
zu sagen." (Französ. Gelbbuch von 1914, Nr. 30.)

Die gleiche Versicherung des tugendhaft entrüsteten Jagow er-
hielt der britische Geschäftsträger, Sir H. Rumboldt, der darüber
am 25. Juli nach London berichtete:

„Der Staatssekretär wiederholte sehr ernsthaft, daß, obwohl er
bezichtigt worden sei, den ganzen Inhalt der Note gekannt zu
haben, er tatsächlich diese Kenntnis nicht gehabt habe." (Blau-
buch, 1914, Nr. 18.)

Über diese Besprechung berichtete Cambon am gleichen Tage:

„Der britische Geschäftsträger hat sich ebenfalls, wie ich es
gestern getan habe, bei Herrn v. Jagow erkundigt, ob Deutschland
keine Kenntnis von der österreichischen Note gehabt habe, bev-or
sie abgeschickt worden sei, und hat eine so unzweideutig ver-
neinende Antwort erhalten, daß er nicht weiter bei dem Thema
bleiben konnte. Aber er konnte nicht umhin, seine Verwunde-
rung über die Blankovollmacht auszusprechen, die Deutschland
Österreich gegeben habe." (Gelbbuch, Nr. 41.)

Sir Horace Rumboldt, der damals jene Versicherungen bekam,
war derselbe, dessen Äußerungen über „Deutschlands gewohn-
heitsmäßige Verlogenheit" das Weißbuch vom Juni 1919 zitiert,
wie wir schon gesehen haben. Vielleicht kam er Ende Juli
1914 zuerst zu dieser Auffassung.

Wenn das Berliner Auswärtige Amt behauptete, es habe
„keinerlei Einfluß auf den Inhalt der österreichischen Note ge-
übt und ebensowenig wie andere Mächte Gelegenheit gehabt, da-
zu vor der Publikation", also vor dem 24. Juli, in irgend einer
Weise Stellung zu nehmen", so ist nach dem bisher schon Mitge-
teilten klar, daß es damit eine bewußte Unwahrheit sagte. Die
deutsche Regierung hat genau gewußt, die Note werde so gefaßt
sein, daß kein Staat, der seinö Selbstbestimmung achtete, sie an-
nehmen konnte. Die deutsche Regierung hat diese Absicht Öster-
reichs nicht nur gewußt, sondern gebilligt und ermutigt.

Später hat ja das Auswärtige Amt sich über seine Kenntnis
c'-»r Note vorsichtiger ausgedrückt- Es leugnete bloß die Kenntnis
ihres Wortlauts. Den habe man nicht früher kennengelernt
als die übrigen Mächte, also erst, nachdem die Note bereits in
Belgrad überreicht war.

Nicht einmal diese Ausflucht ist stichhaltig.

Bereits am 21. Juli erhielt Tschirschky ein Exemplar der
Note. Er telegraphierte sie nicht nach Berlin. Vielleicht um das
Geheimnis des Chiffrenschlüssels nicht zu gefährden.

Er übersandte die Note brieflich. Sie langte daher erst am
22. Juli nachmittags im Auswärtigen Amte an. Die anderen
Mächte erhielten die Note aber erst am 24.; es ist also, selbst
wenn man nicht den Inhalt der Note, sondern nur ihre Schluß-
fassung in Betracht zieht, falsch, daß Deutschland die Note nicht
früher kannte, als die andern Großmächte.

Herr Dr. Gooß muß diese unbequeme Tatsache zugebe», er
sucht sich oder vielmehr die Bethmannsche Regierung damit zu
retten, daß er behauptet, der Text der Note konnte dem Aus-
wärtigen Amt in Berlin

„doch erst in einem Zeitpunkt zukommen, in dem eine Be-
einflussung des Wiener Kabinetts durch eingehende Beratung und
Antragstellung nicht mehr möglich war."

Herr v. Jagow berichtet in seinem Buch über den Ausbruch
des Weltkriegs, daß Graf Szögycny in den Abendstunden des
22. Juli zwischen 7 und 8 Uhr zu ihm kam und ihm das Ulti-
matum brachte.

„Nach dem Besuche des Grafen Szögyeny wurde mir dann auch
eine inzwischen eingegangene Mitteilung des Ultimatums seitens
unseres Botschafters in Wien vorgelegt." fS. 110.)

Diese Verspätung ist sicher auffallend. Über 24 Stunden
brauchte das Ultimatum, um von Wien nach Berlin zu kommen!
Aber auch da wäre es noch früh genug angekommen, daß man
seine Übergabe in Belgrad zu verhindern vermochte, wenn man
wollte. Jagow behauptet, er habe sofort gesagt, die Note sei
„reichlich scharf und über den Zweck hinausgehend". Der Reichs-
kanzler sei derselben Ansicht gewesen.

„Graf Szögyeny erwiderte, da sei nun nichts mehr zu machen,
denn das Ultimatum sei schon nach Belgrad gesandt und solle
dort am nächsten Morgen übergeben werden."

Und dabei beruhigten sich Reichskanzler und Staatssekretär.

In einer Fußnote bemerkte Jagow nach den Ausführungen im
Text seines Buches nur beiläufig:

„Der Botschafter muß sich, falls nicht in Wien Schwankungen
betr. des Moments der Übergabe stattgefunden haben, hier geirrt
haben, denn in Wirklichkeit ist das Ultimatum erst abends um
6 Uhr überreicht."

Das soll wohl heißen, daß Jagow durch Szögyeny über den
Zeitpunkt der Überreichung des Ultimatums getäuscht wurde!
Er hätte gegen diese Überreichung sicher protestiert, wenn er ge-
wußt hätte, daß diese erst um 6 Uhr abends und nioht morgens
stattfinden werde.

Wußte er das aber nicht? Wir haben doch eben gesehen (S. 64),
wie eifrig Jagow sich bemühte, herauszufinden, zu welcher Abend-
stunde am 23. Poincare Petersburg verlasse. Und der Staats-
sekretär hatte noch am Abend des 22. eine Mitteilung darüber
nach Wien telegraphiert, die bewirkte, (daß die Zeit der Über-
reichung von 5 auf 6 Uhr abends verschoben wurde. Und jetzt
will er uns glauben machen, er habe gar nichts davon gewußt,
und gemeint, die Note an Serbien werde schon am Morgen
übergeben!

Am 11. August 1917 schrieb der Staatssekretär Zimmermann an
den Unterstaatssekretär v. d, Bussche:
„Lieber Bussche.

Sachlich stimmte die Angabe der Evening News insofern, als wir
allerdings das serbische Ultimatum etwa zwölf Stunden vor Über-
gabe erhielten. Dagegen ist mir durchaus nicht erinnerlich, daß
ich dies einem amerikanischen Diplomaten auf die Nase gebunden
habe. Ein Dementi kann danach erfolgen. Ob es in-
des mit Rücksicht auf die schließlich doch nicht ewig zu verhei-
melnde Tatsache unserer Kenntnis zweckmäßig erscheint, lasse ich
dahingestellt. Besten Gruß Ihr Zimmermann."

Aber warum jener Eifer, alle Kenntnis von der Note zu leugnen,
deren Inhalt und Text man später doch mit aller Macht ver-
teidigte?

Hier wurde absichtlich ein falsches Spiel mit verteilten Rollen
gespielt. Am 20, Juli war den österreichischen Botschaftern die
Note zugegangen mit dem Auftrage, sie am 24, Juli bei den Regie-
rungen, bei denen sie akkreditiert waren, zu überreichen,

Graf Szögyeny erlaubte sich daraufhin zu bemerken, mit
Deutschland solle doch eine Ausnahme gemacht werden. Darauf
erwiderte ihm Berchtold am 22, Juli:

„Der bewußte Erlaß hatte Deutschland gegenüber lediglich for-
male Bedeutung. Die offizielle Übergabe unserer Note sollte
in Berlin unter denselben Modalitäten erfolgen, wie bei den ande-
ren Signatarmächten. Streng vertraulich haben wir Herrn
von Tschirschky die erwähnte Note schon gestern mitgeteilt. Sie

isi durch den Herrn Botsekafter jedenfalls bereits nach Berlin vor-
gelegt worden."

Also auch in bezug auf die Note sollte Europa absichtlich be-
logen werden.

Die Lokalisierung des Krieges.

Die deutsche Regierung hatte sehr gute Gründe, nicht merken xu
lassen, daß sie vom österreichischen Ultimatum gewußt hatte oder
gar, daß sie mit Österreich verschworen war.

Sie hatte, wie wir gesehen, zum Krieg gegen Serbien am 5. Juli^
ihren Segen gegeben. Sie war auch bereit, den Krieg gegen Ruß-
lan-d und Frankreich zu „riskieren" — aber mehr v/ollte sie nicht.
Sie rechnete auf Italiens Mitwirkung und Englands Neutralität.
Sie bedurfte auch, um in den Krieg eintreten zu können, der Be-
geisterung des eigenen Volkes. Nun wußte sie ganz genau, daB
dieses in seiner großen Mehrheit höchst friedliebend sei und ihr
die schärfste Opposition erwachsen würde, wenn es erführe, daß
das österreichische Verfahren gegen Serbien vom Kaiser und seinen
Ministern nicht nur gekannt, sondern auch gebilligt und gefördert
Wurde. Die ganze Aktion wäre damit von vornherein aufs
schwerste bedroht gewesen.

Unmittelbar nach dem Bekanntwerden des österreichischen Ulti-
matums an Serbien erließ der Vorstand der deutschen Sozialdemo-
kratie einen Aufruf (25. Juli), in dem es hieß:

„Die vom österreichischen Imperialismus entfesselte Kriegsfurie
schickt sich an, Tod und Verderben über ganz Europa zu bringen.
Verurteilen wir auch das Treiben der großserbischen Nationalisten,
so fordert doch die frivole Kriegsprovofiation der
österreichisch-ungarischen Regierung den schärfsten Protest her-
aus. Sind doch die Forderungen dieser Regierung so brutal, wie
sie in der Weltgeschichte noch nie an einen selbständigen Staat
gestellt sind, und können sie doch nur darauf berechnet sein, den
Krieg geradezu zu provozieren.

Das klassenbewußte Proletariat Deutschlands erhebt im Namen
der Menschlichkeit und der Kultur flammenden Protest gegen dies
verbrecherische Treiben der Kriegshetzer. Es
fordert gebieterisch von der deutschen Regierung, daß sie ihren
Einfluß auf die österreichische Regierung zur Aufrechterhaltung
des Friedens ausübt."

Hätte das deutsche Proletariat vom wirklichen Stande der Dinge
eine Ahnung gehabt, hätte es gewußt, daß das , .verbrecherische
Treiben der Kriegshetzer" ein abgekartetes Spiel zwischen Wien

und, Jserlin war, dann wäre es nicht so naiv gewesen, die deutsche
Regierung aufzufordern, auf die österreichische im Sinne des Frie-
dens zu wirken, dann hätte es sich einmütig ebenso gegen die
deutsche wie gegen die österreichische Regierung gewendet und
große Massen auch der nichtproletarische,n arbeitenden Schichten
des deutschen Volkes hätten sich ihm angeschlossen. Bei einer
solchen Stimmung hätte die deutsche Regierung unmöglich einen
großen Krieg entfesseln können. Die deutsche Sozialdemokratie
konnte den Weltfrieden retten. Ihr Ansehen und damit das des
deutschen Volkes in der Welt wäre unendlich gewachsen durch die
Niederlage, die sie der kriegerischen deutschen Regierung be-
reitete.

Das zu vermeiden, gab es nur ein Mittel: Die Mitwisserschafi
und Mitschuld der deutschen Regierung mußte sorgfältig ver-
schwiegen werden.

Nicht minder war das notwendig, wollte man Italiens Hilfe und
Englands Neutralität gewinnen.

Beide wandten sich, wie übrigens alle Welt, sofort gegen Öster-
reich. Da galt es für Deutschland, den überraschten friedlichen
Nachbarn zu spielen, den wohl die Bundestreue an die Seite der
befreundeten Macht rufe, deren grenzenlose Bedrängnis die
schnöde Bluttat von Serajewo enthüllt habe, der aber bereit sei,
zu vermitteln und den Frieden zu erhalten. Wenn er dabei mit
dem nimmersatten Rußland in Konflikt kam — ei nun, es kann der
Beste bekanntlich nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen
Nachbar nicht gefällt.

Ein Unglück nur, daß Deutschland sich darauf versteifte, den
Frieden in eigenartiger Form zu retten. Es verlangte nämlich die
L o k a li s i e r u n g des Streitfalles. Konnte es etwas Vernünfti-
geres geben? Man mußte trachten, daß der Konflikt örtlich be-
grenzt bleibe, nicht weitere Dimensionen annehme.

In dem von Eisner veröffentlichten Bericht der Berliner baye-
rischen Gesandtschaft vom 18. Juli hieß es:

(„Im Interesse der Lokalisierung des Krieges wird die
Reichsleitung sofort nack Übergabe der österreichischen Note in
Belgrad eine diplomatische Aktion bei den Großmächten einleiten.)

Sie wird mit dem Hinweis darauf, daß der Kaiser auf der Nord-
landsreise und der Chef des großen Generalstabs sowie der preu-
ßische Kriegsminister in Urlaub seien, vorgeben, durch die Aktion
Österreichs genau so überrascht worden zu sein, wie die andern
Mächte.

(Sie wird darauf hinarbeiten, daß die Mächte sich auf den Stand'
punkt stellen, daß die Auseinandersetzung zwischen österreich-
und Serbien eine Angelegenheit dieser beiden S!::aten sei.)"

Die in Klammern gesetzten Stellen fehlen in der Eisnerschen
Publikation. Sie gehören zu denjenigen, durch deren Weglassung
Eisner den Sinn des Berichtes in einer für Deutschland ungünstigen
Weise entstellt haben soll. Das kann nur jemand sagen, der sich
einbildet, das Streben nach Lokalisierung des Krieges sei eine
ernsthafte Friedensaktion gewesen. In Wirklichkeit bedeutete es
eine Störung und Sabotierung jeder Friedensaktion. Die Behaup-
tung, daß die Niederwerfung Serbiens durch Österreich bloß diese
beiden Staaten angehe, hieß nichts anderes, als daß Österreich allein
künftighin auf dem Balkan etwas zu sagen habe, hieß verlangen,
daß Rußland seine Ausschaltung dort freiwillig zugebe, daß es sich
für geschlagen erkläre, ehe es einen Kanonenschuß abgefeuert. Dies
Streben nach Lokalisierung des Konfliktes stellte Rußland vor die
Alternative: entweder sich unterwerfen oder Österreich den Krieg
erklären.

Die Forderung der Lokalisierung war also das richtige Mittel,
Rußland geradezu zum Krieg zu zwingen.

Die Alternative der , .Lokalisierung" des Konfliktes war seine
Lösung durch die Intervention Europas, das heißt, entweder durch
ein Schiedsgericht oder durch die Vermittlung der nicht direkt be-
teiligten Großmächte. Nur diese Europäisierung des Problems bot
die Aussicht, daß der lokale Krieg nicht ein europäischer wurde.
Aber freilich, sie bot Österreich nicht die Aussicht, daß ihm freie
Hand bei der militärischen Zerschmetterung Serbiens gelassen
werde. Und deshalb mußte auf der feuergefährlichen Methode
der Lokalisierung mit aller Zähigkeit bestanden werden. Sie Be-
deutete wieder, v/ie in der Annexionskrise von 1909, eine Speku-
lation auf Rußlands Schwäche und daneben auf Englands und
Frankreft;hs Friedfertigkeit. In der Tat heißt es in dem bayerischen
Bericht weiter:

„Herr Zimmermann nimmt an, daß sowohl England wie Frank»
reich, denen ein Krieg zurzeit kaum erwünscht wäre, auf Rußland
in friedlichem Sinne einwirken werde; außerdem baut er darauf,
daß das Bluffen eines der beliebtesten Requisite der russischen
Politik sei und daß der Russe zwar gern mit dem Schwerte droht,
es im entscheidenden Moment aber doch nicht gern für andere
zieht."

Wenn es aber anders kam, bot die Forderung der „Lokalisie-
rung" des Krieges immer noch ihre großen Vorteile, Sic konnte
nur scheitern an den Ansprüchen Rußlands: so stand man vor der
Welt oder wenigstens vor dem eigenen Volke als die Macht da,
die den Frieden gewollt hatte — und dabei auf Rußlands Wider-
sland gestoßen war. Nun versuchte man, diese Macht als den
Friedensbrecher zu denunzieren.

Die Forderung der Lokalisierung des Krieges wurde wieder ein
neues Moment, das die strengste Geheimhaltung des Einverneh-
mens zwischen Deutschland und Österreich erheischte. Denn es
ist klar, daß Deutschland nicht erklären konnte, der ganze Kon-
flikt gehe nur Österreich und Serbien unter Ausschluß jeder an-
deren Macht an, wenn es selbst an der Vorbereitung dieses Kon-
fliktes ganz energisch mitgewirkt hatte.

Wir sehen, Deutschland wie Österreich hatten allen Grund, ihr
Zusammenwirken von den Potsdamer Entschlüssen am 5. Juli an
bis zur Überreichung des Ultimatums in Belgrad am 23. Juli vor
aller Welt zu verheimlichen.

Die Sabotierung der Friedensbemühungen.

Es war nicht leicht, gleichzeitig um den Frieden ernstlich be-
sorgt aU erscheinen und Österreich „seinen" Krieg mit Serbien
zu sichern, sowie diesen zu „lokalisieren", das heißt, Rußland vor
die Alternative zu stellen, entweder Österreich den Krieg zu er-
klären oder sich ihm kampflos zu unterwerfen-

Vor allem galt es, die Mächte nicht zur Besinnung und Verstän-
digung kommen zu lassen, immer wieder neue vollzogene Tatsachen
zu schaffen, ehe eine Intervention Platz zu greifen vermochte.

Am 23. Juli, abends, überreichte der österreichische Gesandte
die Note seiner Regierung in Belgrad. Erst am Tage darauf wiu-de
sie den Regierungen Frankreichs, Englands, Italiens, Rußlands
übermittelt. Am 25. aber v/urde schon die Antwort Serbiens ver-
langt! Paschitsch erteilte diese Antv/ort trotzdem znm gewünsch-
tem Zeitpunkte. Es war ein ausführliches Schriftstück, das wider
Erwarten im Wesentlichen allen Forderungen der österreichischen
Regierung zustimmte, trotz ihrer unerhörten Härte,

Und Östereich? Amtlich wurde aus Wien gemeldet:

„Ministerpräsident Paschitsch erschien wenige Minuten vor
sechs Uhr in der k. u. k. Gesandtschaft in Belgrad und erteilte
eine unger.ügende Antwort auf die österreichisch-ungarische Note.
Baron Giesl notihzierte ihm hierauf den Abbruch der diplomati-

sehen Beziehungen und verließ mit dem Gesandtschaftspersonal
um sechs Uhr dreißig Minuten Belgrad."

Also ganze dreißig Minuten nach Übergabe der Note war die
österreichische Gesandtschaft schon unterwegs nach Wien, Baron
Giesl hatte den Abbruch der diplomatischen Beziehungen ver-
kündigt, ehe er "die serbische Antwort nur recht gelesen, ge-
schweige denn geprüft zu haben vermochte.

Während Wien sich dieser Eile befleißigte, um zum ersehnten
Kriege mit Serbien zu kommen, ehe Europa recht wußte, was vor-
ging, zeigte Berlin nicht die mindeste Eile, Europa erkennen zu
lassen, wie es über diese Vorkommnisse dachte,

A-m 27, Juli fand Kcrr von Jagow den Mut, dem franzosischen
Botschafter in Berlin zu sagen, er habe noch nicht Zeit
gefunden, die serbische Antwort zu lesen.

Es war für die Großmächte nicht leicht, sich bei diesem Vor-
gehen zurechtzufinden. Aber so wenig Zeit sie hatten, sich unter-
einander zu verständigen, eins wurde ohne weiteres klar: Der
Weltfriede war aufs äußerste bedroht, v/enn es zum Krieg zwischen
Österreich und Serbien kam. Ebenso sehr wie Österreich zu die-
sem Kriege drängte (und mit ihm Deutschland, was damals frei-
lich noch niemand wußte), ebenso sehr suchten Rußland, Frank-
reich, England ihn zu verhindern. Nicht weil ihre Regenten die
reinen Friedenssngel waren, sondern weil Rußland und Frankreich
für den Waffengang unzureichend gerüstet waren. Und auch Eng-
land wurde durch seine irisclien Verlegenheiten gehemmt. Inso-
fern hatten also die Zentralmächte richtig gerechnet. Die Mächte
kamen daher alle von selbst übereinstimmend dahin, auf der einen
Seite eine Verlängerung der für die Antwort gestellten Frist von
öserreich anzustreben, um Zeit zu Verhandlungen zu finden und
anderseits Serbien zur Nachgiebigkeit zu raten. Sowohl Frank-
reich wie Italien und England, ja selbst Rußland bemühten sich
in diesem Sinne, so weit es bei der Kürze der Zeit möglich war,

Österreich lehnte jede Fristverlängerung ab unter stiller Mit-
hilfe Deutschlands, Die Antwort Serbiens aber fiel, wie schon be-
merkt, äußerst entgegenkommend aus. Nichtsdestoweniger brach
Österreich am 25, die diplomatischen Beziehungen ab, begann so-
fort tu mobilisieren und erklärte am 28. Juli den Krieg, Am
29, bombardierte es Belgrad. Jeder dieser Schritte war eine neue
Provokation, brachte eine neue Steigerung der allgemeinen Er-
regung, eine neue Erschwerung jeder friedlichen Losung. Trotz-
dem schritt Österreich unbeirrt auf der eingeschlagenen Bahn wei-

ter vorwärts und wurde dabei von Deutschland gestützt, das gleich-
zeilig von Friedensbeteuerungen überfloß.

Österreich lehnte alle Vermittlungsvorschläge ab, die gemacht
wurden, und von denen keiner von Deutschland ausging. Dieses
begnügte sich damit, die Vorschläge anderer entweder einfach
weiterzugeben oder sie gleich von vornherein als unvereinbar mit
Österreichs Selbständigkeit zurückzuweisen. Auch das dringendste
Befragen konnte ihm keinen eigenen Vorschlag entlocken, während
England wie Rußland sich in Versuchen überboten, einen Ausweg
aas der verfahrenen Situation zu finden.

Sehr gut hat schon Fürst Lichnowsky diese Situation gekenn-
zeichnet:

,,Es hätte natürlich nur eines Winkes von Berlin bedurft, um
den Grafen Berchtold zu bestimmen, sich mit einem diplomatischen
Erfolg tu begnügen und sich bei der serbischen Antwort zu be-
ruhigen. Dieser Wink ist aber nicht ergangen. Im Gegenteil, es
wurde zum Krieg gedrängt. Es wäre ein zu schöner Erfolg ge-
wesen! ...

Dgr Eindruck befestigte sich immer mehr, daß wir den Krieg
unter allen Umständen wollten. Anders war unsere Haltung in
einer Frage, die uns doch direkt gar nichts anging, nicht zu ver-
stehen. Die inständigen Bitten und bestimmten Erklärungen des
Herrn Sasonow, später die geradezu demütigen Telegramme des
Zaren, die wiederholten Vorschläge Sir Edwards, die Warnungen
des Marquis San Giuliano und des Herrn Bollati, meine drän-
genden Ratschläge, alles nützte nichts, in Berlin blieb man dabei:
Serbien muß massakriert werden." fS. 29, 30.)

Die Telegramme des Zaren durfte man in der Tat „demütige"
nennen. Er flehte darin förmlich darum, daß man ihm die furcht-
bare Alternative erspare zwischen dem Krieg oder der bedingungs-
losen Unterwerfung, die er beide gleich fürchtete, weil die eine
wie die andere ihn mit einer Katastrophe, mit dem Untergang be-
drohte.

Aber ließen gerade diese demütigen Telegramme nicht erwarten,
man würde wieder, wie 1909, Rußland auf die Knie zwingen, dies-
mal aber noch gründlicher, wenn man nur fest blieb?

So schien alles nach Wunsch für die Mittelmächte zu gehen,

Wilhelm zeigte sich in jenen Tagen noch sehr übermütig und
ag(!ressiv.

Wie er über die österreichische Note dachte, ehe er die ser-
bische Antwort gelesen, zeigen seine Bemerkungen zu einem Tele-

gramm aus Belgrad vom 24, Juli, von ihm gelesen am 25, — Es
teilt mit:

„Der energische Ton und die präzisen Forderungen der öster'
reichischen Note sind dar serbischen Regierung vollständig un-
erwartet gekommen."

Wilhelm:

„Bravo! Man hatte es den Wienern nicht mehr zugetraut!"

Das Telegramm fährt fort:

„Seit heute früh tagt der Ministerrat unter dem Vorsitz des
Kronprinzen-Regenten."

Wilhelm:

„Es scheint. Seine Majestät haben sich gedrückt!"

Der hohe deutsche Herr ahnte nicht, wie noch manche Majestät
sich „drücken" sollte, und zwar noch in gan^ anderer Weise!

Telegramm:

„Der Ministerrat kann aber zu keinem Entschluß kommen."

Wilhelm:

„Die stolzen Slawen!"

Zum Schluß des Telegramms bemerkt er:

„Wie hohl zeigt sich der ganze sogenannte serbische Croßstaat.
So ist es mit allen slawischen Staaten bescharfen. Nur feste
auf die Füße des Gesindels getreten!"

Das war die Sprache des Friedenskaisers unmittelbar vor Aus-
bruch des Krieges I Weit entfernt, das österreichische brüske Vor-
gehen unangenehm zu empfinden, tadelte er jedes auch nur schein-
bare Einlenken, ja jede Geste der Höflichkeit des Bundesgenossen.

Am 24, Juli telegraphierte Tschirscliky aus Wien:

„Um Rußland seine guten Dispositionen zu zeigen, hat Graf
Berchtold heute vormittag den russischen Geschäftsträger zu sich
gebeten."

Dazu bemerkte Wilhelm am 26, Juli;

„Gänzlich überflüssig. Wird den Eindruck der Schwäche er-
wecken und den Eindruck der Entschuldigung hervorrufen, ivas
Rußland gegenüber unbedingt falsch ist und vermieden werden
muß. Österreich hat seine guten Gründe, hat daraufhin den
Schritt getan, nun kann er nicht hinterher quasi zur Diskussion
gestellt werden."

Tschirschky läßt Berchtold weiter sagen:

„Österreich werde kein serbisches Territorium beanspruchen."

Das veranlaßt Wilhelm zu dem Ausruf:
84

„Esel! Den Snnd.'<rhak m u P» es wieder nehmen, sons/ kornnren
die Serben an die Adria,"

Berchtold:

..Österreich wolle keine Verschiebung der Machtverhältnisse auf
dem Balkan herbeiführen."

Wilhelm:

„Die kommt ganz von selbst und muß kommen. Österreich
muß auf dem Balkan präponderant werden den
anderen kleineren gegenüber auf Kosten Rußlands, sonst
gibt's keine Ruhe."

Zum Schluß des Berichts bemerkt er:

„Schwächlich!"

Mit Ungeduld empfand er die Notwendigkeit, sich selbst wenig-
stens äußerlich zurückzuhalten, wie das die Deutschland zugeteilte
Rolle verlangte.

Am 26. Juli, als Wilhelm sich anschickte, wieder deutschen
Boden zu betreten, telegraphierte ihm Bethmann:

„Sollte Rußland sich zum Konflikt mit Österreich anschicken,
beabsichtigt England Vermittlung zu versuchen und erhofft dabei
französische Unterstützung. Solange Rußland keinen feindlichen
Akt vornimmt, glaube ich, daß unsere auf eine Lokalisierung
gerichtete Haltung auch eine ruhige bleiben muß. General
von Moltke ist heute aus Karlsbad zurückgekehrt und teilt diese
Ansicht."

Hinter dem Wort .Lokalisierimg' macht Wilhelm ein AusrufüngS"
zeichen und zu den Worten ,eine ruhige bleiben muß' bemerkt er
sarkastisch:

„Ruhe ist die erste Bürgerpflicht! Nur Ruhe, immer nur Ruhe!!
Eine ruhige Mobilmachung ist eben auch was Neues."

Als es wirklich zur Mobilmachung kam, verging Wilhelm aller-
dings der Sarkasrnus.

Zu alledem stimmt sehr gut eine Depesche, die Graf Szögyeny
am 25. Juli von Berlin nach Wien richtete. Sie lautet:

„Hier wird allgemein vorausgesetzt, daß auf eventuelle abwei-
sende Antwort Serbiens sofort unsere Kriegserklä-
rung verbunden mit kriegerischen Operationen erfolgen werde.
Man sieht hier in jeder Verzögerung des Beginns der kriegerischen
Operationen große Gefahr betreffs Einmischung anderer Mächte.
Man rät uns dringendst, sofort vorzugehen und die
Welt vor ein fait cccompli zu stellen,'

Das bedeutet doch das energischste Drängen zu raschestem Los-
schlagen.

Die Herren Prof. Hans Delbrück, Max Weber und Menidelssohn-
Bartholdy sowie der Herr Graf Montgelas fassen in ihren Dar-
legungen über den Ursprung des Krieges (Weißbuch vom Juni
1919) das Telegramm viel gemütlicher auf. Sie sagen:

,Das Telegramm des österreichisch-ungarischen Botschafters des
Grafen Szögyeny vom 25. Juli 1914, das für den Fall einer
Kriegserklärung auf raschen Beginn der militärischen
Operationen drängt, hält sich in dem Rahmen der schon erörter-
ten Auffassung, daß eine örtliche Begrenzung des Streits, so-
mit auch eine rasche Erledigung dieses Streites das
beste Mittel zur Vermeidung einer Ausdehnung des Brandes sei."
(S. 39.)

Das Telegramm verlangt klipp und klar sofortige Kriegs-
erklärung, verbunden mit kriegerischen Operationen. Der
Kommentar der vier Herren verv^randelt das unvermerkt in die
Forderung sofortiger kriegerischer Operationen für den Fall
einer Kriegserklärung! Und aus der Forderung, die
Welt vor ein fait accompli zu stellen, wird ein Wunsch nach einer
,raschen Erledigung dieses Streits".

Das Telegramm so zu deuten, dazu gehört unglaublich viel
guter Wille. Außerhalb Deutschlands wird der schwer zu finden
sein. Dem Telegramm des Grafen Szögyeny vom 25. Juli sollte
durch eine sehr freie Umdeutung sein unbequemer Inhalt ge-
nommen werden. Dieses Auskunftsmittel versagt bei einer
anderen Depesche desselben Diplomaten vom 27, Juli.

Beide Telegramme waren der im Januar 1919 gebildeten „Kom-
mission der alliierten und assoziierten Regierungen für die Fest-
stellung der Verantwortlichkeit der Urheber des Krieges und die
aufzuerlegenden Strafen" in die Hände gefallen und ^^rurden in
ihrem Berichte veröffentlicht, der eine ebenso kurze wie im wesent-
lichen zutreffende Skizze der Entstehung des Krieges gibt.

Die deutsche Regierung konnte darauf mit einer Veröffentlichung
der Akten des Auswärtigen Amtes über die Urheberschaft am
Kriege antworten oder schweigen. Sie tat weder das eine noch
das andere, sondern beauftragte die bereits genannten vier Herren,
als „unabhängige Deutsche", dem Bericht der Kommission eine
Kritik entgegenzusetzen. Nach v/elchen Methoden diese arbeiteten,
haben wir eben an der Behandlung gesehen, die sie dem einen
Telegramm Szögyenys zuteil werden ließen. Vielleicht wäre es

Zweckmäöiijer gewesen, wenn man nicht „unabhängige Deutsche",
sondern „deutsche Unabhängige" mit dem £>cricht betraut hätte.

Nicht besser machten sie es mit dem andern Telegramm vom
27. Juli, Es ist an Berchtold gerichtet und lautet:

„Staatssekretär erklärte mir in streng vertraulicher Form sehr
entschieden, daß in der nächsten Zeit eventuell Vermittelungsvor-
schläge Englands durch die deutsche Regierung zur Kenntnis Ew.
Exz. gebracht würden.

Die deutsche Regierung versichert auh bündigste, daß sie sich
in keiner Weise mit den Vorschlägen identifiziere, sogar entschie-
den gegen deren Berücksichtigung sei und dieselben nur, uM der
englischen Bitte Rechnung zu tragen, weitergibt."

Diese Depesche ist sicher eine sehr ernsthafte Sache. Sie er-
heischte von Seiten der vier unabhängigen Deutschen vor allem, daß
sie prüften, ob sie im Einklang stehe zu der Politik, die Deutsch-
land bis zum 27. getrieben. Sie erinnert an Jajjows Telegramm
vom 18. Juli, in dem er mitteilt, die milde Sprache der Nord-
deutschen Allgemeinen Zeitung sei nur zur Irreführung der „euro-
päischen Diplomatie" bestimmt und dürfe BerchtoW nicht beein-
flußen. Die vier Historiker haben es vorgezogen, anders zu ver-
fahren:

„Die Kommission hat sich sowohl an den ehemaligen Reichs-
kanzler von Bethmann Hollweg sowie an den Staatssekretär von
Jagow gewendet und von beiden übereinstimmend die AuskurJi
erhalten, daß der Bericht unmöglich zutreffend sein könne. Wir
halten die Mitteilungen dieser beiden Männer für glaubwürdig."

Es fragt sich bloß, ob diese Versicherung der Angeklagten allein
schon genügt, der übrigen Menschheit das gleiche Zutrauen zu ihrer
Unschuld beizubringen. Die Glaubwürdigkeit der beiden Männer
ist ja gerade das, was in Frage gestellt ist durch das Zeugnis
eines ihnen durchaus nicht feindseligen Mannes, der alles Interesse
hatte, die Wahrheit über sie zu berichten, und der unmittelbar nach
der Unterredung mit Jagow seine Angaben über sie niederschrieb,
in der bestimmtesten Form. Und zwar wiederholt. Die oben an-
geführte Stelle steht am Anfang des Berichts, An dessen Ende
heißt es:

„Zum Schlüsse wiederholte mir Staatssekretär seine Stellung-
nahme und bat mich, um jedwedem Mißverständnis vorzubeugen,
Ew. Exzellenz zu versichern, daß er auch in diesem eben ange-
führten Fall dadurch, daß er ah Vermittler ausgetreten sei, ab-

soliit nicht für eine Berücksichtigung des englischen Wunsches sei."

Ein so bestimmtes Zeugnis kann doch nicht auf die vage Aus-
kunft der Angeschuldigten „es könne unmöglich zutreffend sein"
ohne weiteres von der Hand gevi'icsen werden.

Doch der Rettungskommission kommt Hilfe. Zur rechten Zeit
reicht ihr Dr. Gcoß die rettende Planke, und durch ihn fühlt sie
sich berechtigt, das so bestimmte Zeugnis Szögyenys für imglaub-
\\ ürdig zu erklären, weil er — „über seine Jahre geal-
tert war". (S. 39.)

Eine besondere Ehrenrettung des damaligen Regimes ist darin
gerade nicht zu finden. Man bedenke die damalige Situation, Die
deutsche und die österreichische Regierung bereiteten einen Krieg
vor, bei dem es auf Leben und Ted der Staaten gehen konnte.
Da hieß es, die besten Kräfte auf die entscheidenden Posten stel-
len. Das dringendste Eriordernis war, daß zwischen den beiden
verbündeten Regierungen nicht das geringste Mißverständnis auf-
kam, jeder genau über die Absichten des andern unterrichtet war.
Der österreichische Botschafter in Berlin bildete das verbindende
Mittelglied zwischen den beiden Staaten; von seiner Klugheit,
Klarheit und Korrektheit hing das Leben von Völkern und Regie-
rungen ab. Nur zweierlei ist möglich: Entweder Graf Szögyeny
war wirklich der senile Trottel, als den ihn die Weißwäscher Wil-
helms und seiner „Handlanger" jetzt hinstellen, dann handelte die
österreichische Regierung unglaublich leichtfertig und gewissenlos,
daß sie an diesem wichtigsten Posten einen verblödeten Faselhans
ließ, und nicht minder leichtfertig und gewissenlos die deutsche
Regierung, daß sie ihre schwierigsten und wichtigsten Aufträge in
solcher Situation einem Idioten anvertraute, der nicht recht wußte,
v.orüber man mit ihm sprach. Eine schwerere Anklage gegen beide
Regierungen ist nicht denkbar. Die Entschuldigung ist in diesem
Falle schlimmer als das Verbrechen selbst. Denn es ist für eine
Nation immer noch besser, von klugen imd kenntnisreichen Hal-
lunken geführt zu werden, als von ehrlichen Trotteln, Jene werden
das Volk nicht leichtfertig in Situationen hineinführen, die den
ganzen Staat und damit auch seine Leiter gefährden. Das kann nur
ein Dummkopf, Am schlimmsten natürlich ist es, wenn Unehr-
lichkeit, Leichtsinn und Dummheit sich vereinigen. Die eine Alter-
native, die wirkliche Senilität Szögyenys, exkulpiert also die
deutsche Regierung nicht, sie verlegt nur ihre Schuld auf ein
anderes Gebiet, als das angegebene.

Szögyeny v/ar sicherlich 1914 schon ein alter Herr, 73 Jahre alt,

dem milunter ein Lapsus in der Beilchterslattung passierte. Doch
erweist sich auch vieles von dem, was er vorbringt, als vollständig
richtig und in dem vorliegenden Fall ist seine Aussage, wie schon
bemerkt, sehr bestimmt. Sie ist daher sicher zu prüfen.

Bei näherem Zusehen finden wir tatsächlich, daß sehr wichtige
Punkte des Berichts ihre Bestätigung in den deutschen Akten
finden.

Auch die Wiedergabe der Motivierung, mit der Jagow seine
bedenkliche Äußerung vom 27. begründete, entspricht vollständig
den damaligen Gedankengängen der deutschen Regierung. Szö-
gyeny gibt sie mit den Worten wieder:

„Die deutsche Regierung gehe von dem Gesichtspunkte aus,
daß es von der größten Bedeutung sei, daß England im jetzigen
Moment nickt gemeinsame Sache mit Rußland und Frankreich
mache. Daher müsse alles vermieden werden, daß der bisher
gut funktionierende Draht zwischen Deutschland und England ab-
gehrochen werde. Würde nun Deutschland Sir Edward Grey glatt
erklären, daß es seine Wünsche an Österreich-Ungarn, von denen
England glaubt, daß sie durch Vermittlung Deutschlands eher Be-
rücksichtigung bei uns finden, nicht weitergeben will, so würde
eben dieser vorerivähnte, unbedingt zu vermeidende Zustand ein-
treten."

Man sieht, der Herr Graf war sicher kein glänzender Stilkünstler;
jedoch inhaltlich, wenn auch nicht formell in dem gleichen Sinne,
■wie es hier Szögyeny darstellt, äußert sich am selben Tage Beth-
mann in einem Telegramm an Tschirschky, in dem er Greys Vor-
schlag mitteilt und dann fortfährt:

„Nachdem wir bereits einen englischen Konferenzvorschlag ab-
gelehnt haben, ist es uns unmöglicfi, auch diese englische An-
regung a limine abzuweisen. Durch eine Ablehnung jeder Ver-
mittlüngsakiion würden wir von der ganzen Welt für die Kon-
flagration verantiv ortlich gemacht und als die eigentlichen Treiber
zum Kriege hingestellt werden. Das würde auch unsere eigene
Stellung im Lande unmöglicfi machen, wo wir als die zum
Kriege Gezwungenen dastehen müssen. Unsere
Situation ist um so schwieriger, als Serbien scheinbar sehr weit
nachgegeben hat. Wir honnnen daher die Rolle des Vermittlers
nicht abweisen und müssen den englischen Vorschlag dem Wiener
Kabinett zur Erwägung unterbreiten, zumal London und Paris
fortgesetzt auf Petersburg einwirken. Erbitte Graf Berchtolds

Ansicht über die englische Anregung ebenso wie über Wunsch
Herrn Sasonows mit Wien direkt zu verhandeln."

Dieser sonderbare Vermittler sah eine Schwierigkeit der
Situation darin, daß -die Serben nachgaben, was eine
Schwierigkeit nur für den war, der den Krieg suchte, gleiciizeitig
aber als der zum Krieg gezv/ungcne dastehen wollte. Er emp-
fiehlt auch nicht den englischen Vorschlag, sondern gibt ihn bloß
weiter uad entschuldigt sich, daß die Verhältnisse ihn dazu
nötigten.

Nach London aber telegraphiert er:

„In dem von Sir Edward Grey gewünschten Sinne haben wir
Vermittlungsaktion in Wien sofort aufgenommen."

Der Erfolg dieser „Vermittlungsaktion" war am 28, Juli die
Kriegserklärung Österreichs an Serbien.

Trotzdem machte England noch einen Versuch zur Rettung
des Weltfriedens. Am 29, berichte f,e Lichnowsky in einem Tele-
gramm, das uns in einem anderen Zusammenhang noch eingehend
beschäftigen wird:

„Sir E. Grey wiederholte seine bereits gemeldete Anregung,
daß wir uns an einer solchen Vermittlung zu vieren, die wir
grundsätzlich bereits angenommen hätten, be-
teiligen sollten . . . Sollten Ew. Exzellenz jedoch die Vermittlung
übernehmen, die ich heute früh in A.ussicht stellen
konnte, so wäre ihm das natürlich ebenso recht."

Die beiden gesperrt gedruckten Sätze fehlen in der für Wilhelm
angefertigten Abschrift des Telegramms, Sollte das Zufall sein?
Es läßt annehmen, man habe dem Kaiser verheimlichen wollen,
daß man jene Art der Vermittlung „grundsätzlich angenommen
hätte". Das würde sehr gut zu der Politik Jagows passen, über
die Szögyeny berichtete.

Wie es sich mit dessen Bericht auch verhalten möge, auf jeden
Fall war die deutsche Politik in den ersten Tagen nach der
Überreichung des Ultimatums der Art, daß sie mit Recht
steigendes Mißtrauen auch der Neutralen zu ihrer Ehrlichkeit und
Friedensliebe hervorrief.

Ein Wechsel in ihrer hartnäckiffen Sabotierung jeglicher
Friedensarbeit bereitet sich vor am 28, Juli,

Beginnende Unsicherheit in Deutschland,

V't'ir wissen bereits, daß die deutsche Regierung v/ohl den Krieg
Österreichs mit Serbien wollte, auch vor dem mit Rußland und

cvenluel! mit Frankreich nicht zuruckscheutc, aber dabei das drin-
gende Bedürfnis hatte, ihr ei;^enes Volk hinter sich und Italien
neben sich, sowie England nicht gegen sich zu haben.

Dies wurde ihr ungemein erschv/crt durch Österreichs Tolpat-
schigkeit und Verbohrtheit auf der einen Seite und auf der anderen
durch Serbiens Klugheit,

Als Wilhelm die Antwort las, die Serbien auf das österreichische
Ultimatum vom 25, erteilte, mußte er sich gestehen, daß seine
eigene Sache dadurch sehr ins Unrecht gesetzt war. Das wurde
ihm sichtlich unangenehm.

Er las am 28, Juli die Antwort der serbischen Regierung und
machte dazu die Bemerkung:

„Eine brillante Leistung für eine Frist von bloß 48 Stunden!
Das ist mehr als man erwarten konnte! Ein großer moralischer
Erfolg für Wien, aber damit füllt jeder Kriegsgrund fort und Giesl
liäite ruliig in Belgrad bleiben sollen! Daraufhin hätte i c h nie-
mals MobilmacJnmg empfohlen."

Das hinderte ihn freilich nicht, am 4, August in seiner Thron-
rede emphatisch zu erklären:

„Mein hoher Verbündeter, der Kaiser und König Franz Josef,
war gezwungen, zu den Waffen zu greife n."

Am 28, Juli las man's anders, und nicht bloß in einer flüchtigen
Bemerkung, Am gleichen Tage schrieb Wilhelm einen Brief an
Bcthmann Hollweg, den die „Deutsche Politik" vom 18, Juli d, J.
bereits abgedruckt hat. Wir teilen ihn nochmals mit, weil er wich-
tig ist. Die beiden in Klammem befindlichen, sehr bemerkens-
werten Äußerungen sind in der Wiedergabe der , .Deutschen Poli-
tik" fortgefaBen,

Der Brief lautet:

Ew. Exzellenz,

Nach Durchlesung der serbischen Antwort, die ich heute morgen
erhielt, bin ich der Überzeugung, daß im großen und ganzen die
Wünsche der Donaumonarchie erfüllt sind. Die paar Reserven,
welche Serbien zu einzelnen Punkten macht, können m. E. durch
Verhandlungen wohl geklärt werden. Aber die Kapitulation (de-
mütigster Art) liegt darin orbi et urbi verkündet und durch sie
entfällt jeder Grund zum Kriege.

Dennoch ist dem Stück Papier wie seinem Inhalt nur beschränk-
ter Wert beizumessen, so lange er nicht in die Tat umgesetzt wird.
Die Serben sind Orientalen, daher verlogen, falsch und Meister
im Verschleppen. Damit diese schönen Versprechungen Wahrheit

und Taisacke werden, muß eine douce viclence geübt werden.
Das würde dergestalt zu machen sein, daß Österreich ein Faust-
pfand (Belgrad) für die Erzwingung und Durchführung der Ver-
sprechungen besetzte und so lange behielte, bis tatsächlich die petita
durchgeführt sind. Das ist auch notwendig, um der zum dritten
Male umsonst mobilisierten Armee eine äußere satisfaction
d^honneur zu geben, den Schein eines Erfolges dem Ausland gegen-
über, und das Bewußtsein, wenigstens auf fremdem Boden ge-
standen zu haben, ihr zu ermöglichen. Ohnedem dürfte hei Unter-
bhiben eines Feldzugs eine sehr üble Stimmung gegen die Dyna-
stie aufkommen, die höcfist bedenklich wäre. Falls Ew. Exz. diese
meine Auffassung teilen, so würde ich vorschlagen, Österreich zu
sagen: der Rückzug Serbiens (in sehr demütigender Form) sei
erzwungen und man gratuliere dazu. Natürlich sei damit ein
Kriegs grund nicht mehr vorhanden. Wohl aber eine
Garantie nötig, daß die Versprechungen aus-
geführt würden. Das würde durch die vorübergehende
militärische Besetzung eines Teiles von Serbien wohl erreichbar
sein. Ähnlich wie wir 1871 in Frankreich Truppen stehen ließen,
bis die Milliarden gezahlt waren. Auf dieser Basis bin ich be-
reit, den Frieden in Österreich zu vermitteln. Dagegen-
laufende Vorschläge oder Proteste anderer Staaten würde ich un-
bedingt abweisen, um so mehr als alle mehr oder weniger offen an
mich appellieren, den Frieden erhalten zu helfen. Das werde icfi
tun auf meine Manier und so schonend für das österreichische
Nationalgefühl und für die V/ a f f e n e hr e seiner Armee als
möglich. Denn an letztere ist bereits seitens des obersten Kriegs-
herrn appelliert worden, und sie ist dabei, dem Appell zu folgen.
Also muß sie unbedingt eine sichtbare satisfaction d'honneur haben,
das ist Vorbedingung für meine Vermittlung. Daher wollen
Ew. Exz. in dem skizzierten Sinne einen Vorschlag mir unter-
breiten, der nach Wien mitgeteilt werden soll. Ich habe in obigem
Sinne an Chef des Generalstabs durch Plessen schreiben lassen, der
ganz meine Ansicht teilt. Wilhelm 1. R.

Die „Deutsche Politik" bemerkt dazu;

„All das zeigt einwandfrei, daß auch der Kaiser nicht einmal

den österreichisch-serbischen Krieg gewollt hat."

•, !n Wirklichkeit könnte man höchstens sagen; in jenem Mo-
ment nicht gewollt hat. Daß er früher mit dem Kriege einver-
standen war, ja zu ihm drängte, haben v/ir gesehen. Noch am

25. Juli hatte er gefunden, man müsse „dem Gesindel auf die
Füße treten".

Auch am 28. Juli ist sich Wilhelm des Ernstes der Situation
nicht völlig bewußt. Er spielt immer noch mit dem Feuer, wenn
er eine ,,douce violence", einen sanften Zwang, gegenüber den Serben
verlangt, die in so auffallendem Gegensatz zu den Wahrheitsfana-
tikern unter den Österreichern und Deutschen , .verlogen und
falsch" sind. Und es ist sehr charakteristisch für sein militärischr^s
Denken, aber auch für sein Komödiantentum, daß er sagt, der
,,zum drittenmal umsonst mobilisierten Armee" müsse jetzt end-
lich einmal eine „äußere satisfaction d'honneur", „der Schein
eines Erfolges" gegeben werden — das ist „Vorbedingung für
meine Vermittlung", von der der Frieden der Welt abhängt! Die
Befriedigung der Offizierseitelkeit steht ihm noch über dem
Weltfrieden!

Die Erkenntnis vom 28. verdichtete sich auch noch nicht zu
einem ernstlichen Druck auf Österreich, das just an diesem Tage
den Krieg erklärte und am nächsten Belgrad bombardierte, um
doch nicht zum drittenmal umsonst mobilisiert zu haben.

Wilhelm lehnt nach wie vor die besten Vorschläge ab, aus der
gespannten Situation herauszukommen. Das bezeugen seine Be-
merkungen zu einem Bericht des deutschen Militärbevollmäch-
tigten in Petersburg, Chelius vom 28. Juli, den Wilhelm am
29. Juli las. Er lautet:

„Für S. M. Fürst Trubetzkoi aus der Umgebung des Kaisers
äußerte sich heute zu mir wie folgt: Nachdem nunmehr die Ant-
wort Serbiens veröHentlicht ist, muß man seinen guten Willen
anerkennen (d a s w ar z u e r tu a r t e n. W.j, den Wünschen Öster-
reichs voll und ganz nachzukommen, sonst hätte Serbien nicht in
so heundnachbarlichem Ton die unerhört scharfe Note Österreichs
beantwortet, sondern sie einfach — (ein Wort unverständlich).
Die beiden cirittigen Punkte konnte Serbien nicht einfach an-
nehmen, ohne Gefahr einer Revolution und will sie einem Schieds-
spruch unterbreiten (Kann sich Österreich nicht dar-
auf einlassen. W.J. Dies ist durchaus loyal und Österreich
ivürde eine schwere Verantwortung auf sich nehmen, durch Nicht-
anerkennung dieser Haltung Serbiens einen europäischen Konflikt
heraufzubeschwören. (Das ist die Sorge, die mich er-
füllt nach Durchlesung der Serbenantwort. W.)

Als ich erwiderte, die Verantwortung fiele auf Rußland, welches
doch außerhalb des Konfliktes stände (richtig! W.j, sagte Fürst

Trubetzkoi: . . . Wir können unsere Brüder nicht im Stiche lassen
(Königs- und Fürstenmörder. W.). Österreich kann sie
vernichten (will es nicht. V/.J und das kennen wir nicht zu-
gehen . . . Wir glauben, daß der Deutsche Kaiser dem verbün-
deten Österreich einen wohlmeinenden Rat geben wird, den Bogen
nicht zu überspannen (das sind vage Phrasen, um die
Verantwortung auf mich abzuschieben. Das
lehne ich ab. W.J, den guten Willen Serbiens mit den ge-
gebenen Versprechungen anzuerkennen und die Mächte oder den
Haager Schiedsspruch die strittigen Punkte entscheiden zu lassen
(Blödsinn. W.j . . . Die Rückkehr Ihres Kaisers hat uns alle sehr
beruhigt, denn wir vertrauen S. M. ur.d wollen keinen Krieg, auch
Kaiser Nikolaus nicht. Es wäre gut, wenn sich die beiden Mon-
archen einmal telegraphisch verständigen. (Ist erfolgt. Ob
eine Verständigung erfolgt, ist mir zweifelhaft.
W.) Dies ist die Ansicht eines der einflußreichsten Männer des
Hauptquartiers und wohl die Ansicht der ganzen Umgabung."

Man sieht, auch am 29, besieht noch Wilhelm darauf, einen
Appell an das Haager Schiedsgericht oder an eine Konferenz der
Mächte als „Blödsinn" zu erklären. Anderseits zweifeit er selbst
daran, daß eine direkte Verständigung Deutschlands mit Rußland
Erfolg verspricht. Danach scheint er doch mit der Unvermeidlichlteit
des allgemeinen Krieges zu rechnen, und die Sorge, die ihn er-
füllt, und der er in einer seiner Glossen Ausdruck gibt, scheint
nicht die Sorge vor dem europäischen Konflikt zu sein, sondern
die Sorge, daß man durch Österreichs Dummheit mit dem Odium
belastet wird, den Krieg selbst heraufbeschworen zu haben. Auch
aus manchen Äußerungen Bcihnianns geht nicht immer klar her-
vor, ob ihm die Erhaltung des Friedens am Herzen liegt, oder ob
er nur nach dem Muster Bismarcks von 1871 dafür besorgt ist,
daß die andern als das Karnickel erscheinen, das angefangen hat.
Man erinnere sich der Depesche vom 27, Juli an Tschirschky, in
der er sagt, daß wir als „die zum Kriege Gezwungenen dastehen
müssen".

Auf den gleichen Ton ist die Depesche gestimmt, die der Reichs-
kanr.ler an den Botschafter in Wien am 28, Juli sandte. Er be-
schwerte sich, daß Österreich Deutschland trotz wiederholter An-
fragen im Unklaren über seine Absichten gelassen habe.

„Die nunmehr vorliegende Antwort der serbischen Regierung auf
des österreichische Ultimatum läßt erkennen, daß Serbien den

<54

österreichischen Forderungen doch in so weitgehendem Maße ent-
gegengekommen ist, daß bei einer völlig intransigenten Haltung der
österreichisch-ungarischen Regierung mit einer allmählichen Ab-
kehr der ötfcntlichen Meinung von ihr in ganz Europa gerechnet
werden muß.

Nach Angaben des österreichischen Generalstabcs wird ein akti-
ves militärisches Vorgehen gegen Serbien erst am 12. August
möglich sein. Die kaiserliche Regierung kommt infolgedessen in
die außerordentlich schwierige Lage, daß sie in der Zwischenzeit
den Vermiitiungs- und Konferenzvorscklägen der anderen Kabi-
nette ausgesetzt bleibt, und wenn sie weiter an ihrer bisherigen Zu-
rückhaltung solchen Vorschlägen gegenüber festhält, das Odium,
einen V/ e 1 1 k r i e g verschuldet zu haben, schließ-
lich auch in den Augen des deutschen Volkes auf
sie zurückfällt. Auf einer solchen Basis aber
läßt sich ein erfolgreicher Krieg nach drei F r o n-
ten nicht einleiten. Es ist eine gebieterische
Pflicht, daß die Verantwortung für das eventuella
Übergreifen des Konfliktes auf die nicJit unmittelbar
Beteiligten unter allen Umständen Rußland triff t."

Bethmann Hollweg rät daher Wien, seine bestimmte Erklärung
zu wiederholen, daß es territoriale Erwerbungen in Serbien nicht
suche un<] nur vorübergehend Belgrad und mehrere Punkte in
Serbien besetzen wolle, als Garantie für die Erfüllung der öster-
reichischen Forderungen,

„Erkennt die russische Regierung die Berechtigung dieses
Standpunkts nicht an, so wird sie die öffentliche Meinung ganz
Europas gegen sich haben, die im Begriffe steht, sich von Öster-
reich abzuwenden. Ah eine weitere Folge wird sich die allge-
meine diplomatische und wahrscheinlich auch die militärische
Lage sehr wesentlich zugunsten Österreich-Ungarns und seiner
Verbündeten verschieben.

Ew. Exz. wollen sich umgehend in diesem Sinne dem Grafen
Berchfold gegenüber nachdrücklich aussprechen und eine ent-
sprechende Demarche in Petersburg anregen, Sie werden es dabei
so-gfäliig zu vermeiden haben, daß der Eindruck ent-
steht, als wünschten wir Österreich zurück-
zuhalten. Es handelt sich lediglich darum, einen Modus zu
finden, der die Verwirklichung des von Österreich-Ungarn ange-
strebten Ziels, der groß serbischen Propaganda den Lebensnerv zu
tmierhinden, ermöglicht, ohne gleichzeitig einen Weltkrieg zu enl-

fesseln, und wenn dieser schließlich nicht zu ver-
meiden ist, die Bedingungen, unter denen er zu
führen ist , für uns nach T unlichlzeit zu v er -
besser n."

Man wird zugeben, daß es schwer ist, zu entscheiden, was dem
Reichskanzler noch am 28. Juli mehr am Herzen lag: den Welt-
krieg zu vermeiden oder „die Bedingungen, unter denen er zu
führen ist, für uns nach Tunlichkeit zu verbeserrn,"

Wilhelm selbst äußerte sich durchaus nicht sehr entgegen-
kommend gegenüber dem Hilferuf, den der Zar an ihn richtete, in
seinem ersten Telegramm vom 29, Juli. Es lautete in deutscher
Übersetzung:

„An S. M. den Kaiser,

Neues Palais.

ich bin froh, daß Du zurücfi bist. In diesem so ernsten Augcn-
blicfi b'tte ich Dich inständig, mir zu helfen. Ein unwürdiger
Krieg (! ! W.) ist an ein schwaches Land erklärt worden. Die
Entrüstung darüber, die ich völlig teile, ist in Rußland ungeheuer.
Ich sehe voraus, daß sehr bald der über mich gebrachte Druck
mich überwältigen wird, und ich gezwungen sein werde, weit-
gehende Maßregeln zu treffen, die zum Kriege fähren werden.
Um zu versuchen, ein solches Unheil, wie ein europäischer Krieg,
abzuwenden, bitte ich Dich im Namen unserer alten Freundschaft,
zu tun, was Du fzannsi, um Deinen Bundesgenossen zu hindern, zu
weit zu gehen? fW or in besteht das? W.) Nifty."

Angesichts dessen, daß Wilhelm selbst eben erklärt hatte, zum
Kriege gegen Serbien liege gar keine Veranlassung vor, sollte man
annehmen, dieser Hinweis auf die furchtbaren Folgen des kriegeri-
schen Vorgehens Österreichs gegen Serbien müßte Wilhelm zu
raschem Eingreifen veranlassen. Nichts von alledem. Nikolaus
bittet ihn, alles aufzubieten, um Österreich zu hindern, daß es
nicht zu weit geht, Wilhelm fragt: Worin besteht das?

Wilhelm hält den Krieg gegen Serbien für völlig unbegründet,
und protestiert doch durch zwei Ausrufungszeichen dagegen, daß
dieser Krieg ein „unv/ürdiger" (ignoble, im deutschen Weißbuch
übersetzt mit „schmählich", was zu stark ist) genannt wird.

Doch Wilhelm begnügt sich damit nicht Er hängt dem Tele-
gramm noch folgende Reflexionen an:

„Eingeständnis der Schwäche seiner selbst und Versuch, die
Verantwortung mir zuzuschieben. Das Telegramm enthält eine
versteckte Drohung und einem Befehl ähnliche Aufforderung, den

9ö

Allierten in den Arm zu fallen. Falls Ew. Ex. mein Telegramm
gestern Abend abgesandt haben, muß es sich mit diesem ge-
kreuzt haben.^)

Wir werden min sehen, wie das meine wirkt. Der Ausdruck,
„ignoble war" (unwürdiger Krieg. K.) läßt nicht auf monarchi-
sches Solidaritätsgefühl des Zaren scfdießen, sondern auf eine
panslavistische Auffassung, das heißt, die Sorge vor einer capitis
diminutio auf dem Balkan im Fall österreichischer Erfolge. Diese
konnten ruhig in ihrer Gesamtwirkung erst abgewartet werden.
Es ist später immer noch Zeit zum Verhandeln und eventuell
zum Mobilmachen, wozu jetzt gar kein Grund für Rußland ist.
Statt uns die Sommation zu stellen, den Allierten zu stoppen,
sollte S. M. sich an den Kaiser Franz losef wenden und mit ihm
verhandeln, um die Absichten S. M. kennen zu lernen.

Sollten nicht Kopien der beiden Telegramme an S. M. den
König nach London zur Information gesandt werden?

Die Sozi machen antimilitaristische Umtriebe in den Straßen;
das darf nicht geduldet werden, jetzt auf keinen Fall.

Im Wiederholungsfall loerde ich Belagerungszustand prokla-
mieren und die Führer samt und sonders tutti qucnfi einsperren
lassen. Loebell und Jagow dahin instruieren. Wir können jetzt
keine Soz. Propaganda mehr dulden!"

Diese Propaganda richtete sich gegen den Krieg Österreichs mit
Serbien, den Wilhelm selbst als völlig ungerechtfertigt be-
zeichnete. Statt dem den Weltfrieden gefährdenden Verbündeten in
den Arm zu fallen, will der Kaiser Jene „ttitti quanti einsperren
lassen", die gegen den Krieg protestieren und er verlangt, daß
man Österreichs Kriegführung gewähren lasse und die „Gesamt-
wirkung" ihrer Erfolge erst abwarte.

13. Italien.

Zur Zeit der Absendung des Ultimatums an Serbien hatte bei
den regierenden Herren in Berlin und Wien noch unbekümmerte
Selbstzuversioht geherrscht, die glaubte, den Sieg schon in der
Tasche zu haben, sei es den diplomatischen, wenn Ruß-

^) Da» war in der Tat der Fall. Das Telegrainm des Zaren traf am 29. J'ili 1 Uhr
morgen* In Berlin ein, da» Telegramm des Kaisers an den Zaren war am 28. 10^^ abends
räch einem Ko:izept Stumms {ertiggestelh und am 29. um 1'*'^ morgens zum Berliner Haupt-
telegraphenaint gegeben. Ea ging also erst ab, nachdem das Telegramm des Zaren bereits
in Bcriln war, dieses bildet nicht eine Beantwortung des Kaisertelegramms, wie man
vn'h dem deutschen WeiSbuch annehmen mnS, wo das Telegramm Wilhelms vom 28. um
10^^ nachmittags, und das des Zaren vom 29. nm 1 Uhr nachmittags datiert ist. K.

land sich kampflos der ihm zugedachten capitis diminutio untcr-
Tvarf, wie Wilhelm sich ausdrückte, das heißt, seiner schimpflichen
Degradierung, Oder den m. ilitärischen, wenn Rußland
sich dazu verführen ließ, zum Schwerte zu greifen.

Doch diese Zuversicht war auf die Erwartung aufgebaut, daß
es gelingen werde, im deutschen Volke für den Konflikt den
nötigen Resonanzboden zu finden, Italien als Bundesgenossen zur
Seite zu erhalten und England zu veranlassen, neutral zu bleiben.

Da kam die Antwort Serbiens, Je mehr sie wirkte, desto be-
denklicher wurde die allgemeine Stimmung gegen Österreich und
seine Förderer, So entstand jene Unsicherheit, deren Anzeichen
wir eben kennengelernt hatten.

Wir haben Wilhelms Entrüstung über die „Sozi" gesehen.
Nicht v/eniger Kopfschmerzen bereitete ihm sein italienischer
Bundesgenosse,

Hätten die Versdiworenen von Potsdam die Wirklichkeit so ge-
sehen, wie sie war, und nicht, wie sie nach ihren Wünschen sein
sollte, dann durften sie von vornherein nicht auf Italiens Unter-
stützung rechnen, mußten" sie eher auf seine Gegnerschaft ge-
faßt sein.

Denn auf dem Balkan war Italien ebensosehr Österreichs
Rivale wie Rußland. Ja, die österreichischen Wege kreuzten v/eit
mehr als die russischen die Straße, die Italien zu gehen gedachte,
da dieses ebenso wie Österreich Ausdehnungsgelüste auf der west-
lichen Seite des Balkans hatte. Zwischen Rußland und Italien
war daher nach der Annexion Bosniens durch Österreich 1909
eine starke Annäherung in der Balkanpolitik eingetreten.

W^ohl konnte auch Serbien ein Konkurrent des italienischen
Imperialismus auf dem Balkan werden. Aber es war damals noch
klein, ein Ländchen mit 3 Millionen Einwohnern, also ganz un-
gefährlich im Gegensatz zur großen Habsburger Monarchie mit
ihren 50 Millicaen.

Und nicht nur der Imperialismus, auch die Demokratie Italiens
stand im Gegensatz zu Österreich, das 1 Million Italicner in
seinen Gebieten unterdrückte und verfolgte,

Italien war in Wirklichkeit bloß der Bundesgenosse Deutsch-
lands, nicht Österreichs, Zwischen Italienern und Österreichern
bestand bittere Feindschaft, die so groß war, daß schon 1909 der
Chef des österreichischen Generalstabs, Conrad v, Hötzendorf,
ziim Krieg gegen Italien gedrängt hatte. Die Stimmung der
schwarzgelben Generalstäbler und Diplomaten war nicht ver-

bessert worden dadurch, daß 1913 Italien Österreichs Pläne eines
Krieges gegen Serbien vereitelte.

So v/enig trauten die Verschworenen dem „Btmdesgenossen",
daß sie es für notwendig hielten, vor ihm ebenso wie vor der
übrigen Welt das Unternehmen gegen Serbien auf das sorg-
fältigste geheim zu halten. Er wurde nicht bloß scheinbar, wie
die deutsche Regierung, sondern tatsächlich durch das österreichi-
sche Ultimatum überrascht.

Daß die italienische Regierung darob sehr erbittert wurde,
mußte man voraussehen. Und selbst wenn sie sich an Öster-
reichs Seite hätte stellen wollen, wäre es ihr schwer gefallen.
Dena die öffentliche Meinung nahm in Italien sofort gegen Öster-
reich und für Serbien Partei, Eine italienische Regierung war
aber weit weniger selbstherrlich als eine deutsche oder öster-
reichische. Sie durfte nicht wagen, sich einer stark ausge-
sprochenen Volksstiramung entgegenzustemmen.

Das einzige Mittel, Italien zu gewinnen, hätte unter diesen
Umständen darin bestehen können, daß Österreich Italien aus-
giebige Kompensationen gewährt, die auch vom Volke akzeptiert
wurden, z, B. die Abtretung des Trentino,

Eine vorausschauende Politik hätte sich darüber vergewissern
müssen, ehe sie sich auf das Kriegsabenteuer einließ — wenn sie
dieses schon einmal für geboten hielt. Von ihrem eigenen, im-
perialistischen Standpunkt aus hätten Wilhelm und Bethmann,
ehe sie in Potsdam Österreich unbedingte Unterstützung beim
Kriege gegen Serbien versprachen, von Österreich die Zusicherung
erlangen müssen, daß es zu bestimmten Konzessionen an Italien
bereit sei.

Aber dazu hatte man damals zu große Eile, Das Unternehmen,
das den furchtbaren Weltkrieg heraufbeschwor, wurde, ganz ab-
gesehen von allen moralischen Bedenken, mit solcher Kopflosig-
keit und Leichtfertigkeit in Gang gebracht, daß man in Berlin
zunächst gar nicht daran dachte, Wien auf Kompensationen für
Italien festzulegen. Hatte man ja nicht einmal gefragt, welches
die Ziele des Krieges gegen Serbien waren! Wie über diese
Kriegsziele Eng man auch über Italien erst hinterdrein an nach-
zudenken. Zehn Tage nach der Potsdamer Zusammenkunft, am
15, Juli, telegraphierte Jagow an Tschirschky in Wien:

„So austrophob im allgemeinen die italienische öffentliche
Meimwsf ist, so serbophil hat sie sich bisher immer gezeigt. Es
ist aacfi für mich kein Zweifel, daß sie bei einem österreichisch-'

serbischen Koniukt sich prononzieri auf Seite Serbiens stellen
wird. Eine territoriale Ausbreitung der Österreich-ungarischen
Monarchie, selbst eine Ausdehnung ihres Einflusses im Balkan
wird in Italien perhorresziert und als eine Schädigung der
Position Italiens daselbst angesehen. Infolge einer optischen
Täuschung wird angesichts der unvermeidlichen Bedrohung durch
das benachbarte Österreich die in Wirklichkeit viel größere slavi-
sche Gefahr verkannt. Ganz abgesehen davon, daß die Politik
der Regierung in Italien nicht unwesentlich von den Stimmungen
der öffentlichen Meinung abhängt, so beherrscht die obige Auf-
fassung doch auch die Köpfe der Mehrzahl der italienischen
Staatsmänner. Ich habe bei ihnen jedesmal, wenn eine Be-
drohung Serbiens durch Österreich in Frage kam, eine außer-
ordentliche Nervosität konstatieren können. Durch eine Partei-
nahme Italiens für Serbien würde fraglos die russische Aktions-
lust wesentlich ermutigt. In Petersburg würde man damit
rechnen, daß Italien nicht nur seinen Bundespflichten nicht nach-
kommt, sondern sich womöglich direkt gegen Österreich-Ungarn
wendet. Ein Zusammenbruch der Monarchie würde für Italien
ja aucli die Aussicht auf Gewinnung einiger langbegehrter Landes-
teile eröffnen.

Es ist daher meiner Ansicht nach von größter Bedeutung,
daß Wien sich mit dem Kabinett von Rom über seine im Kon-
fliktsfalle zu verfolgenden Ziele in Serbien auseinandersetzt und
es auf seiner Seite oder — da ein Konflikt mit Serbien allein
keinen casus foederis bedeutet — strikte neutral hält. Italien hat
nach seinen Abmachungen mit Österreich bei jeder Veränderung
im Balkan zugunsten der Donaumonarchie ein Recht auf Kom-
pensationen, Diese würden also das Objekt und den Köder für
die Verhandlungen mit Italien bilden. Nach unseren Nachrichten
würde z, B. die Überlassung von Valona in Rom nicht als an-
nehmbare Kompensation angesehen werden. Italien scheint über-
haupt von dem Wunsche, sich auf der altera sponda der Adria
festzusetzen, zurzeit abgekommen zu sein.

Wie ich streng vertraulich bemerke, dürfte als einzige voll-
wertige Kompensation in Italien die Gewinnung des Trento er-
achtet werden. Dieser Bissen wäre allerdings so fett, daß damit
auch der austrophoben öffentlichen Meinung der Mund gestopft
werden körMte. Daß die Hergabe eines alten Landesteils der
Monarchie mit den Gefühlen des Herrschers wie des Volkes in
Österreich sehr schwer vereinbar wäre, läßt sich nicht verkennen.

100

Es fragt sich aber anderseits, welchen Wert die Haltung Italiens
für die österreichische Politik hat, welchen Preis man dafür
zahlen will and ob der Preis im Verhältnis zu dem anderwärts
erstrebten Gewinne sieht.

Eure Exzellenz bitte ich, die Haltung Italiens zum Gegenstand
einer eingehenden vertraulichen Rücksprache mit dem Grafen
Borchtold zu machen und dabei eventuell auch die Frage der
Kompensationen zu berühren. Ob bei diesem Gespräch die Frage
des Trento erwähnt werden kann, muß ich Ihrer Beurteilung und
Kenntnis der dortigen Dispositionen anheimstellen.

Die Stellungnahme Italiens wird jedenfalls für Rußlands Hal-
tung bei dem serbischen Konflikt von Bedeutung sein; sollte sich
aas letzterem eine allgemeine Konflagration ergeben,
so würde sie auch für uns von größter militärischer Wichtig-
keit sein.

Zur Vermeidung von Mißverständnissen bemerke icfi noch, daß
wir dem römischen Kabinett keinerlei Mitteilung über die Ver-
handlungen zwischen Wien und Berlin gemacht haben und daß
folglich auch die Kompensaiionsfrage von uns nicht erörtert
worden ist."

Jagow hatte gut reden. Er hätte die Beschränktheit und Ver-
stocktheit seiner österreichischen Freunde besser kennen sollen.
Von Kompensationen wollte man in Wien nichts wissen.

So berichtet Tschirschky am 20. Juli über eine Besprechung
mit Berchtold:

„Graf Berchtold sagte, seiner Ansicht nach würde, wie die
Dinge liegen, die Kompensationsfrage jetzt überhaupt nicht aktuell
werden; in der gestrigen Besprechung sei, besonders auf Drängen
des Grafen Tisza, der hervorgehoben habe, weder ihm noch
irgend einer ungarischen Regierung könne eine Stärkung des
slavischen Elements in der Monarchie durch Angliederung serbi-
scher Gebietsteile zugemutet werden, beschlossen worden, von
jeder dauernden Einverleibung fremden Gebiets abzusehen.
Hiermit wird dann jeder irgendwie stichhaltige Grund für Italien,
Kompen.^afionen zu fordern, wegfallen. Auf meine Bemerkung,
daß seitens Italien selbst schon die Niederwerfung Serbiens und
die damit verbundene Ausdehnung des Einflusses der Monarchie
cm Balkan als eine Schädigung seiner Position angesehen werden
und möglicherweise zu Reklamationen führen würde, meinte der
Minister, dieser Standpunkt stehe im Widerspruch mit den

101

wiederholten Erklärungen des Marquis von San Giuliano, daß
Italien ein starkes Österreich brauche."

Nachdem der österreichische Graf diese tiefe Weisheit zum
besten gegeben, sprach er weiter über das Nationalitätenprinzip,
das von Italien selbst durch die Besetzung Libyens durchbrochen
worden sei, und fuhr fort:

„Wenn man sich übrigens in Rom augenblicklich eine weit-
gehende österreichisch - italienische Kooperation praktisch nicht
vorstellen kann, so läge durchaus kein Anlaß zu einer solchen
vor. Österreich verlange weder eine Kooperation noch eine
Unterstützung, sondern lediglich Enthaltung feindlichen Vor-
gehens gegen den Bundesgenossen."

Im Übrigen machten dem tatenlustigen Minister die Italiener
keine Sorgen:

„Er gebe sich über die antiösterreichische und proserbische
Stimmung San Giulianos und der Italiener keinen Illusionen hin,
sei aber fest davon überzeugt, daß Italien mili-
tärisch und innerpolitisch kaum daran denken
könne, aktiv einzugreifen. Herr v. Merey (der öster-
reichische Botschafter in Rom) glaube und er, der Minister, hielte
diese Ansicht für begründet, daß es San Giuliano hauptsächlich
darauf ankomme, Österreich zu bluffen und für sich Schutz vor
der öffentlichen Meinung Italiens zu suchen."

Schon nach diesen Proben von Leichtfertigkeit und Beschränkt-
heit hätte der deutschen Regierung vor dem Bundesgenossen bange
werden müssen, mit dem sie sich in ein Abenteuer einließ, das zu
einer .allgemeinen Konflagration' zu führen drohte,

Wilhelm selbst blieb jedoch zunächst noch hoffnungsfroh. Ja-
gow telegraphierte ihm am 25. Juli einen Bericht Flotows aus
Rom, der am 24, abends von dort abgegangen war. Es heißt dort:

„In mehrstündiger, ziemlich erregter Konferenz mit Minister-
präsident Salandra und Marquis di San Giuliano führte letzterer
aus, daß der Geist des Dreibundvertrages bei einem so folgen-
reichen aggressiven Schritt Österreichs verlangt hätte, sich vorher
mit den Bundesgenossen ins Einvernehmen zu setzen. Da dies
bei Italien nicht geschehen sei, so kann sich Italien bei weiteren
Folgen aus diesem Schritt nicht für engagiert halten.

Außerdem verlange Artikel 7 des Dreibundvertrages (den ich
hier nicht habe), daß bei Veränderungen auf dem Balkan die
Kontrahenten sich vorher verständigten und daß, wenn einer der

102

Kontrahenten territoriale Veränderung herbeüühre, der andere
entschädigt würde.

Auf meine Bemerkung, daß, soviel ich wisse, Österreich erklärt
hebe, territoriale Erwerbungen nicht zu beabsichtigen, sagte der
Minister, daß eine solche Erklärung nur sehr bedingt abgegeben
worden sei. Österreich habe vielmehr erklärt, territoriale Er-
werbungen jetzt nicht zu beabsichtigen, vorbehaltlich späterer
etwa notwendig werdender anderer Entschlüsse. Der Minister
meinte, man werde es ihm daher nicht verdenken, wenn er
rechtzeitig V orsichtsmaßregeln ergreife.

Der Text der österreichischen Note sei so unerhört aggressiv
und ungeschickt abgefaßt, daß die gesamte öflcntliche Meinung
Europas und mit ihr Italiens (es hatinAlbanien still mau-
sen wollen und das hat Österreich verpurrt. W.J
gegen Österreich sein würden. Dagegen könne keine italienische
Regierung ankämpfen. (Blech. W.J

Nach meinem Eindruck ist die einzige Möglichkeit, Italien fest-
zuhalten, die, ihm zu rechter Zeit Kompensationen zu versprechen
(der kleine Dieb muß eben immer was m i t -
schlucken. W.), wenn Österreich territoriale Besitznahme oder
Besetzung des Lovcen vornimmt."

Jagow bemerkt zu diesem Telegramm, der italienische Gesandte
in Berlin, Bollati, habe Kompensationen verlangt, andernfalls
müsse die Politik Italiens darauf gerichtet sein, eine österreichische
Gebietserweiterung zu verhindern. Wilhelm unterstreicht das
Wort „Kompensationen" und fügt hinzu; „Albanien", An den
Schluß des Telegramms aber setzt er die klassische Bemerkung:

„Das ist lauter Quatsch und wird sich schon von selbst geben im
Laufe der Ereignisse."

Im Auswärtigen Amt und selbst im Generalstab sah man indes
Italiens Haltung weniger hoffnungsfreudig an, und Wilhelm selbst
begann, nachdem er wieder festes Land betreten, die Dinge etwas
nüchterner zu betrachten, namentlich als er sah, wie die serbische
Antwort wirkte.

Die deutsche Regierung fuhr fort, Österreich zu drängen, daß es
Italien Kompensationen gewähre.

Flotow berichtete am 25. Juli aus Rom:

„Bei gestriger Diskussion mit Herrn Salandra und Marquis di
San Ciuliano, die wiederholt zu scharfen Zusammenstößen zwischen
dem Marquis di San Giuliano und mir führte, schienen sich auf
italienischer Seite drei Funkte abzuzeichnen: Erstens Furcht vor

103

der öffentlichen Meinung Italiens, zweitens das Bewußtsein mili-.
tärischer Schwäche und drittens, der Wunsch, bei dieser Gelegen-
heit etwas für Italien herauszuschlagen, wenn möglich das Tren-
tino."

Dazu bemerkt Bethmann Holl\t'eg:

„S. M. hält es für unbedingt erforderlich, daß sich Österreich
mit Italien rechtzeitig wegen der Kompensationsfrage ver-
ständigt. Das soll Herrn von Tschirschky zur Weitergabe an
Graf Berchtold im ausdrücklichen Auftrage S. M. rf.itgeteiU
werden."

Flotow fährt in seinem Bericht fort:

„Die Möglichkeit, daß Italien sich eventuell auch gegen Öster-
reich wenden könnte, sprach Marquis di San Giuliano nicht direkt
aus, sie klang nur in leisen Andeutungen durch . . . Wie schon
gemeldet, vertrat Marquis di San Giuliano auf Grund der Fassung
der österreichischen Note mit Nachdruck die These, daß das Vor-
gehen Österreichs gegen Serbien ein aggressives sei, daß daher
auch alle sich etwa ergebenden Einmischungen Rußlands und
Frankreichs den Krieg nicht zu einem defensiven machen würden,
und daß damit der casus foederis nicht gegeben sei. Ich habe
diesen Standpunkt schon aus taktischen Gründen lebhaft bekämpft.
Voraussichtlich wird aber Italien an dieser Möglichkeit zu ent-
schlüpfen festhalten.

Das Gesamlresultat ist also: Auf eine aktive Hilfe Italiens in
einem etwa entstehenden europäischen Konflikt wird man schwer-
lich rechnen können. Eine direkte feindliche Haltung Italiens
gegen Österreich dürfte sich, soweit sich heute übersehen läßt,
durch ein kluges Verhalten Österreichs verhindern lassen."

Am 26, berichtet Flotow weiter:

„Marquis di San Giuliano fährt fort, mir zu sagen, daß das
Vorgehen Österreichs für Italien höchst bedenklich sei, da Öster-
reich morgen vjegen der Irredenta dasselbe Vorgehen gegen Italien
richten könne. Zu solchen Schritten könne daher Italien nicht
seine Zustimmung geben. Nach vertraulichen Nachrichten aus
Bukerest sei S. M. der König von Rumänien der gleichen Ansicht
wegen der in Ungarn lebenden Rumänen . . ,

Den österreichischen Versicherungen, kein serbiscJies Territo-
rium zu beanspruchen, glaubt der Minister immer noch nicht . . .
Der Minister deutete wieder an, ohne Kompensation sei Italien
gezwungen, Österreich in den Weg zu treten."

104

Wer dem Weltfrieden wirklich dienen wollte, mußte natürlich
auf Österreich vor allem dahin drücken, daß es sich mit der ser-
bischen Antwort begnügte. Statt dessen drückte man auf Österreich,
damit es sich mit Italien verständige, um stärker zu sein, für den
Fall, daß der serbische Krieg zu einem europäischen Konflikt
werde. Je mehr dessen Wahrscheinliclikeit wächst, desto dringen-
der die Mahnungen an Wien,

Am 26, telegraphiert Bethmann Hollweg an Tschirschky in Wien:

„Auch der Chef des Generalstabs hält es für dringend erforder-
lich, daß Italien fest heim Dreibund gehalten wird. Eine Ver-
ständigung Wiens mit Rom ist daher nötig. Wien darf derselben
nicht mit fraglichen Vertragsdeutungen ausweichen, sondern muß
dem Ernst der Lage entsprechend seine Entschlüsse fassen."

Immer dringlicher v/erden die Aufforderungea. Am 27. tele-
graphiert Jagow an den Botschafter in Wien:

„S. M. der Kaiser hält es für unbedingt erforderlich, daß Öster-
reich sich mit Italien rechtzeitig über Artikel 7 und Kom-
pensationsfragen verständigt. S. M. haben ausdrücklich befohlen,
das Ew. Exz. zur Weitergabe an Graf Berchtold mitzuteilen."

Aber weder dem Chef des General stabcs noch dem Kaiser selbst
gelang es, die passive Resistenz der Herren vom Ballplatz zu über-
winden, die einmal entschlossen waren, in den Italienern nicht
den Bundesgenossen, sondern den Feind zu sehen.

Und wie Italien drohte bei dieser verbissenen Verbohrtheit auch
der andere Bundesgenosse zu versagen, den Deutschland noch
hatte, Rumänien.

Das mußte denn doch bedenklich stimmen. Noch mehr aber die
Haltung Englands-

14. Eng'and.

Bis zum 29, Juli.
Die deutsche Regierung hatte ei-wartet, es werde ihr gelingen,
England neutral zu erhalten, wenn es zum Konflikt mit Rußland
und Frankreich kommen sollte. Man mochte darauf rechnen,
daß Irland vor offener Rebellion zu stehen schien, und daß der
pazifistisclie Gedanke nirgends stärker war als gerade in England,
nicht nur bei seine» Arbeitern, sondern auch bei einem großen« Teil
seiner Bourgeoisie, Selbst vielen bürgerlichen Elementen, die an
einem Kolonialkrieg nichts auszusetzen hatten, graute vor einem
europäischen Kriege mit seinen vernichtenden ökonomischen
Folgen.

105

Die deutsche Regierung durfte also wohl erwarten, daß gegen
einen Krieg mit Deutschland sich starke Widerstände im eng-
lischen Parlament regen würden. Aber sie vergaß, daß dies bloß
von einem durch nichts provozierten Angriffskrieg galt. Die
deutschen Flottenrüstungen hatten die gesamte Bevölkerung Eng-
lands mit wachsenden Besorgnissen vor einer geplanten deutschen
Invasion erfüllt. Ein Krieg zur Niederwerfung Frankreichs oder
gar eine Besetzung Belgiens durch Deutschland mußte den stärk-
sten Abwehrwillen des englischen Volkes hervorrufen.

Damit scheint die deutsche Regierung nicht ernsthaft gerechnet
zu haben, Ihr ganzes Vorgehen war auf die Voraussetzung der
englischen Neutralität aufgebaut, ,

In einem von Pourtales erstatteten Bericht über ein Gespräch
mit Sasonow (vom 21, Juli) hieß es:

„Der Minister wies im Laufe des Gesprächs wisd'zrkolt darauf
hin, daß nach den ihm vorliegenden Nachrichten die Lage auch
in Paris und London ernst angesehen werde. Er war dabei sicht-
lich bestrebt, bei mir den Eindruck zu erwecken, daß auch in Eng-
land die Haltung Österreich-Ungarns sehr mißbilligt werde."

Mit großer Entschiedenheit bemerkte dazu Wilhelm: „Er irrt!"
Hätte er Lichnowskys Berichte mit größerer Aufmerksamkeit und
geringerer Voreingenonimeniieit gelesen — dann wäre er vorsich-
tiger gewesen.

Aber richtig ist es, daß die englische Regierung beim Ausbruch
des serbisch-österreichischen Konfliktes zunächst eine neutrale
Haltung einzunehmen suchte, um zwischen Österreich und Ruß-
land zu vermitteln.

In gleichem Sinne sprach sich damals auch der englische König
zu Wilhelms Bruder, dem Prinzen Heinrich, aus:

Dieser schrieb am 28. Juli von Kiel aus:
„Mein lieber Wilhelm.

Vor meiner Abreise von London und zwar am Sonntag morgin
(25. Juli) hatte ich auf mein Ansuchen eine kurze Unterredung
mit Ccorgie, welcher sich über den Ernst der augenblicklichen
Lage vollkommen im Klaren war und versicherte, er und seine
Regierung würden nichts unversucht lassen, um den Kampf
zwischen Österreich und Serbien zu lokalisieren. Deshalb hat seine
Regierung den Vorschlag gemccfit, Deutschland, England. Frank-
reich und Italien, wie Du längst weißt, möchten intervenieren, um
zu versuchen, Rußland im Zaume zu halten. Er hoffe, daß Deutsch-
land in der Lage sein werde, trotz seines Bündnisverhältnisses zu

106

Österreich, diesem Vorschlag beizutreten, um. den europäisehen
Krieg zu vermeiden, dem, wie er sagt, wir näher seien als je zu-
vor. Er sagte weiter wörtlich: „we shall try all we can to keep
out of this and shall remain neutral" (wir werden alles aufbieten,
nicht hineingezogen zu werden und werden neutral bleiben). Daß
diese Äußerung ernst gemeint war, davon bin ich überzeugt, ebenso
wie davon, daß England auch neutral bleiben wird. Ob es dies
jedoch auf die Dauer wird können, darüber kann ich nicht urteilen,
hege aber meine Bedenken wegen des Verhältnisses zu Frankreich.

Georgie war sehr ernst gestimmt, folgerte logisch und hatte das
ernsteste und aufrichtige Bestreben, dem eventuellen Weltbrand
vorzubeugen, wobei er stark auf Deine Mithilfe rechnete. — Den
Inhalt der Unterredung teilte ich Lichnowsky mit (schon am
26. Juli, K.j, mit der Bitte, diesen dem Kanzler zu übermitteln . . .

Dein treu gehorsamer Bruder
Heinrich."

Der Bericht über das Gespräch zeichnet sich nicht durch über-
mäßige Logik aus. Er sagt, die englische Regierung schlage vor,
daß Deutschland, England, Frankreich und Italien zusammen-
treten, um R u ß 1 a n d im Zaume zu halten, und hoffe, daß Deutsch-
land sich durch sein Bündnisverhältnis zu Österreich nicht
hindern lasse, diesem Vorschlag beizutreten. Es ist offenbar, daß
das Bundesverhältnis in Frage nur kommen konnte, wenn es galt,
Österreich im Zaume zu halten. Wahrscheinlich hat ,, Georgie"
von Rußland und Österreich gesprochen. Deshalb wollen wir
doch nicht gleich die Glaubwürdigkeit des ganzen Briefes wegen
Senilität ä la Szögyeny bestreiten. Was die Neutralität anbelangt,
so war offenbar nur gesagt worden, wir werden versuchen,
neutral zu bleiben, so lange wir können. Heinrich zv/eifelt selbst,
daß dies auf die Dauer möglich sein werde. Wilhelm aber sah
hierin ein unter allen Umständen bindendes Versprechen.

Dabei hatte er schon vor dem Ultimatum an Serbien die eng-
lische Neutralität, die er nicht nur erwartete, sondern gewisser-
maßen als se,in gutes Recht forderte, in dem Sinne aufgefaßt, daß
England sich jeder Einwirkung auf Österreich zu enthalten habe
und diesem freien Lauf lassen müsse.

Das geht hervor aus seinen Glossen zu einem Bericht Lichno^v-
skys vom 22. Juli. Wir bringen diesen vollständig mit Wilhelms
Zusätzen in Klammern:

„Sir Edward Grey wird, wie ich vertraulich erfahre, dem Grafen
Mensdorff morgen erklären, die britische Regierung werde ihren

107

Einfluß dahin zur Geltung bringen, daß die österreichisch unga-
rischen Forderungen, falls sie gemäßigt seien und sich mit
der Selbständigkeit des serbischen Staates ver-
einbaren ließen (darüber zu befinden, steht ihm nicht
zu, das ist Sache S. M. des Kaisers Franz Josef. W.),
von der serbischen Regierung angenommen würden. In ähnlichem
Sinne glaube er auch, daß Sasonow seinen Einfluß in Belgrad
geltend machen werde. Voraussetzung für diese Haltung sei aber,
daß von Wien aus keine unbewiesenen Anklagen ä la Friedjung
vorgebracht würden und daß die österreichisch-ungarische Regie-
rung in der Lage sei, den Zusammenhang zwischen dem Mord von
Serajewo mit den politischen Kreisen Belgrads unzweideutig fest-
zustellen. (Ist ihre Sache. W.j Alles hängt von der Art ab,
wie man in Wien die Note gestalte und von den Ergebnissen der
bisherigen Untersuchung. Auf Grund leichtfertiger Behauptungen
(W a s ist leichtfertig? Wie kann G r e y so ein
Wort über den alten, ehrwürdigen Herrn ge-
brauchen! W.) sei es jedoch unmöglich, in Belgrad Vor-
stellungen zu machen.

Ich bemühe mich unterdessen, hier dahin zu wirken, daß man
mit Rücksicht auf das berechtigte Verlangen Österreichs nach einer
Genugtuung und endlichen Einstellung der dauernden Beunruhi-
gungen für ein2 bedingungslose Annahme der österreichischen
Forderungen eintritt, selbst wenn sie der nationalen Würde
Serbiens (gibt es nicht! W.) nicht vollauf Rechnung
tragen sollten.

Ich begegne hierbei der Erwartung, daß es unserem Einfluß in
Wien gdnngcn ist, unerfüllbare Forderungen zu unterdrücken
(W i e käme ich dazu! Geht mich gar nichts an!
Was heißt unerfüllbar? Die Kerle haben Agita-
tion mit Mord getrieben und müssen geduckt
werden! Das ist eine ungeheuerliche britische
Unverschämtheit. Ich bin nicht berufen, ä l a
G r e y , S. M. dem Kaiser Vorschrift en über die
Wahrung seiner Ehre zu machen. W.) Man rechnet mit
Bestimmtheit damit, daß wir mit Forderungen, die offenkundig
den Zweck haben, den Krieg herbeizuführen, uns nicht identifi-
zieren würden, und daß wir keine Politik unterstützen, die den
Serajewoer Mord nur als Vorwand benützt für österreichische
Balkanwünschs und für die Vernichtung des Friedens von Buka-
rest. Im übrigen hat nir Sir Edward Grey auch heute wieder

108

sagen lassen, daß er in Petersburg bestrebt ist, im Sinne des öster-
reichischen Standpunktes zu wirken. Es hat aber hier nicht an-
genehm berührt, daß Graf Berchtold es bisher ganz auffallend
vermieden hat, mit Sir Maurice de Bansen über die serbische
Frage zu sprechen."

Jagow fügt zu diesem Bericht Lichnowskys hiiLzu:

„Eiv. Majestät Botschafter in London erhält Instruktion zur
Regelung seiner Sprache, daß wir österreichische Forderungen
nicht kannten, sie aber als interne Fragen Österreich-Ungarns 6c-
trachten, auf die uns Einwirkung nicht zustände."

Dazu bemerkt Wilhelm:

„Richtig! Das soll Grey aber recht ernst und deutlich gesagt
werden, damit er sieht, daß ich keinen Spaß verstehe. Grey be-
geht den Fehler, daß er Serbien mit Österreich und anderen Groß-
mächten auf eine Stufe stellt! Das ist unerhört! Serbien ist eine
Räuberbande, die für Verbrechen gefaßt werden muß! Ich werde
mich in nichts einmischen, was der Kaiser zu beurteilen allein be-
fugt ist. Ich habe diese Depesche erwartet und sie überrascht
mich nicht! Echt britische Denkweise und herablassend befeiilende
Art, die ich abgewiesen haben will!"

In dieser Weise gedachte Wilhelm um die englische Neutralität
zu werben. Natürlich haben seine Diplomaten Wasser in seinen
jährenden Wein gegossen, aber die sachliche Schwierigkeit blieb
bestehen: der Gegensatz zwischen dem österreichischen und dem
britischen Standpunkt war zu groß, als daß England hätte fort-
fahren können, wie es beabsichtigt, für jenen einzutreten und aus-
schließlich Rußland den Zaum aufzulegen.

Das zeigt sich sofort nach dem Bekanntwerden des österreichi-
schen Ultimatums, Schon am 24. Juli berichtet Lichnowsky:

„Sir F. Grey ließ mich soeben zu sich bitten. Der Minister war
sichtlich stark unter dem Eindruck der österreichischen Note, die
seiner Ansicht nach alles überträfe, was er bisher in dieser Art
jemals gesehen habe. Er sagte, er habe bisher keine Nachricht
aus Petersburg und wisse daher nicht, wie man dort die Sache
auffasse. Er bezweifele aber sehr, daß es der russischen Regie-
rung möglich sein v)erde, der serbischen die bedingungslose An-
nahme der österreichischen Forderungen zu empfehlen. Ein Staat,
der so etwas annehme, höre doch eigentlich auf, als selbständiger
Staat zu zählen. (Das wäre sehr erwünscht. Es ist
kein Staat im europäischen Sinn, sondern eine
Räuberbande. W.) Es sei für ihn, Sir E. Grey, auch schwer,

109

in diesem Augenblick in Petersburg irgendwelche Ratsckläge zu
geben. Er könne nur hoffen, daß dort eine milde (! ! W.) und
rahige Auffassung der Lage Platz greife. So lange es sich um
einen . . . lokalisierten Streit zwisclien Österreich und Serbien
handle, ginge ihn, Sir E. Grey, die Sache nichts an (rieht i g. W.J,
anders würde die Sache aber sofort, wenn die öffentliche Meinung
in Rußland die Regierung zwinge, gegen Österreich vorzugehen.

Auf meine Bemerkung, daß man die Balkanuölker nicht mit dem-
selben Maßstab messen dürfe, wie europäische Kulturvölker
(richtig, sind eben keine! W.j und daß man daher ihnen
gegenüber, das habe schon die barbarische Art ihrer Kriegführung
gezeigt, eine andere Sprache führen müsse, wie etwa gegen Briten
und Deutsche (richtig! W.J, entgegnete der Minister, daß,, wenn
auch er diese Auffassung vielleicht teilen könne, er doch nicht
glaube, daß sie in Rußland geteilt werde. (Dann sind die
Russen eben auch nicht besser. W.)

Die Gefahr eines europäischen Krieges sei, falls Österreich ser-
bischen Boden betrete (das wird sicher kommen. V7.j, in
nächste Nähe gerückt. Die Folgen eines solchen Krieges zu
V i e r, er betonte ausdrücklich die Zahl vier, und meinte damit
Rußland, Österreich-Ungarn, Deutschland und Frankreich, (e r
vergißt Italien. W.) seien vollkommen unabsehbar. Wie
auch immer die Sache verlaufe, eines sei sicher, daß nämlich eins
gänzliche Erschöpfung und Verarmung Platz greife, Industrie und
Handel vernichtet und die Kapitaikraft zerstört würde. Revolu-
tionäre Bewegungen wie im Jahre 1848 infolge der darniederlie-
genden Erwerbstätigkeit würden die Folge sein. (! W.)

Was Sir E. Grey am meisten beklagt, neben dem Ton der Note,
ist die kurze Befristung, die den Krieg beinahe unvermeidlich
mache. Er sagte mir, er würde bereit sein, mit uns zusammen im
Sinne einer Fristverlängerung in Wien vorstellig zu werden, (n u f z-
los! W.J da sich dann vielleicht ein Ausvjeg (? ! ! W.) finden
lasse. Er bat mich, diesen Vorschlag Ew. Exz. zu übermitteln.

Ferner regte er an, daß für den Fall einer gefährlichen Span-
nung die vier nicht unmittelbar beteiligten Staaten England,
Deutschland, Frankreich und Italien zwischen Rußland und Öster-
reich-Ungarn die Vermittlung übernehmen sollten. (Ist über-
flüssig, da Österreich schon Rußland orientiert
hat und Grey ja ni c h l s anderes vorschlagen kann.
Ich tue nicht mit, nur wenn Österreich mich aus-
drücklich darum bittet, was nicht wahrschein-

110

lieh. In Ehren- und vitalen Fragen konsultiert
man andere nicht. W.)

Der Minister ist sichtlich bestrebt, alles zu tun, um einer euro-
päischen Verwicklung vorzubeugen und konnte sein lebhaftes Be-
dauern über den herausfordernden Ton dar österreichischen Note
und die kurze Befristung nicht verfiehlen.

Vor. anderer Seite wird mir im Foreign Office gesagt, daß man
Grund zur Annahme habe, daß Österreich die Widerstandskraft
Serbiens sehr unterschätze. Es werde auf jeden Fall ein lang-
wieriger erbitterter Kampf werden, der Österreich ungemein
schwächen und an dem es sich verbluten werde. (Unsinn! Er
kann England F e r si e n bringen . . W.) Auch will
man wissen, daß die Haliung Rumäniens m.ehr als ungewiß sei und
daß man in Bukarest erklärt hätte, man würde gegen jeden sein,
der angriffe."

An diesem Dokument sind drei Punkte besonders bemerkenswert.

Einmal die Gemütsruhe, mit der Wilhelm noch am 26. Juli dem
Krieg entgegensieht. Daß Österreich sich an ihm verbluten könne,
erklärt er für Unsinn. Die Befürchtung, er werde allen Betei-
ligten ökonomischen Ruin und die Revolution bringen, erscheint
ihm so läolierlich, daß er sie mit einem Ausrufungszeichen abtut.

Zum zweiten sieht man, daß Wilhelm am 26. Juli, an dem er
den Lichnov.'skyschen Bericht las, noch auf Italiens Eintritt in
den Krieg, natürlich an Deutschlands Seite rechnete.

Endlich aber ist zu bemerken, daß Grey den Krie^, den er
fürchtet, nur als Krieg von vieren bezeichnet, von England
nicht spricht. Er sucht also noch neutral zu sein. Und er muJ3te
es, wenn er als Vermittler auftreten wollte.

Zum Gelingen dieser Vermittlung gehörte aber, daß Deiztschland
ebenfalls ehrlich neutral war. Das erschien von vornherein zwei-
felhaft, imd im Verlauf der Verhandlungen verstärkte sich immer
mehr der Verdacht, daß es seine neutrale Haltung nur vorschützte,
um Österreich unauffällig helfen zu können, das sich in seiner
Kriegspolitik durch nichts beirren ließ.

England mußte mit der Möglichkeit rechnen, daß Deutschland
mit Österreich zum Krieg gegen Rußland und Frankreich drängte,
bei dem es im Bunde mit Italien ja des Sieges sicher sein konnte.
Wenn diese Absicht bestand, dann war zu befürchten, daß Deutsch-
land durch die Aussicht auf Englands Neutralität in seinen kriege-
rischen Tendenzen bestärkt wurde. Da galt es, Deutschland zu
warnen, daß es auf diese Neutralität nicht zählen dürfe. Diese

111

Warnung konnte noch den Frieden retten, der aufs äußerste be-
droht war. Sie erfolgte am 29, Juli.

Der 29. Juli.

Die Warnung fand einen vorbereiteten Boden. Wir haben be-
reits den Umschwung der Stimmung in Berlin konstatiert, der am
28. Juli einsetzt, wohl hervorgerufen durch die sozialistischen
Demonstrationen gegen den Krieg in Berlin, dann durch Lichnow-
skys Vorstellungen und Italiens Widcrhaarigkeit, was die Mög-
lichkeit aufdämmern ließ, daß aus dem fröhlichen Krieg von zwei
zu zwei ein sehr ekliger von zwei zu vier werden konnte.

Bethmann versuchte nun, England durch Versprechungen zu ge-
winnen,

!n einem Gespräch mit Sir Ed. Goschen bemerkt er am 29. Juli:

„Wir können dem englischen Kabinett — voraussichtlich dessen
neutraler Haltung — versichern, daß wir selbst im Falle eines
Krieges keine territoriale Bereicherung auf Kosten Frankreichs in
Europa anstreben. Wir können ihm ferner zusichern, daß wir die
Neutralität und Integrität Hollands solange respektieren werden,
eis diese von unseren Gegnern respektiert wird."

Gleichzeitig präludiert er damals schon den Einbruch in
Belgien:

„Was Belgien betrifft, so wissen wir nicht, zu welchen Gegen-
operationen uns die Aktion Frankreichs in einem etwaigen Kriege
nötigen könnte. Aber vorausgesetzt, daß Belgien nicht gegen uns
Partei nimmt, würden wir auch für diesen Fall uns zu einer Ver-
sicherung bereit finden, wonach Belgiens Integrität nach Beendi-
gung des Krieges nicht angetastet werden darf.

Diese eventuellen Zusicherungen erschienen uns als geeignete
Grundlagen für eine weitere Verständigung mit Ergland, an der
unsere Politik bisher dauernd gearbeitet hat. Die Zusicherung
einer neutralen Haltung Englands im gegenwärtigen Konflikt would
enakle me to a general neutrclity agreement in the future of which
ü would be premature to discuss the details in the present moment"
(würde mich in die Lage versetzen, ein allgemeines Neutralitäts-
abkommen in der Zukunft abzuschließen, dessen Details im gegen-
wärtigen Augenblick zu diskutieren verfrüht wäre)."

Die Stilisierung des englisch gefaßten Satzes hat Bethmann große
Schwierigkeiten bereitet. Zuerst hatte er geschrieben:

„und die IrMussichtnahme eines allgemeinen Neutralitätsvertra-
ges für die Zukunft würden wir mit einer Flottenverständigang
beantworten können."

112

Dann strich er den Satz und schrieb:

„würde für uns die Möglichkeit schaffen, einen allgemeinen Neu-
fralifätsvertrag für die ZvJzunft in Aussicht zu nehmen. Ich fzann
mich über die Details und die Basis eines solchen Vertrages heute
nicht näher äußern, da ja England dabei sich über die ganze Frage
äußern würde."

Aber auch 'diese Fassung gefiel ihm nicht, und so wählte er die
englisch niedergeschriebene.

Dieses Suchen ist sehr charakteristisch. Bethmann Hollweg
trachtete unmittelbar vor dem Kriege, England zu veranlassen,
daß es Frankreich und Belgien der deutschen Übermacht preis-
gab. Eine Aussicht, das zu erreichen, hätte er nur dann gehabt,
wenn er England die beruhigendsten Versicherungen bezüglich der
deutschen Weit- und Flottenpolitik gab. Auch dann war die Aus-
sicht nicht groß, denn den Versprechungen stand die Realität der
deutschen Flotte gegenüber. Immerhin wäre dann ein Erlolg denk-
bar gewesen. Doch selbst damals, als Deutschland jener furcht-
baren Krisis entgegenging, konnte Bethmann Hollweg sich nicht
entschließen, eine Flottenverständigung als Lockmittel auch nur
zu erwähnen, er wußte nichts als eine vage Phrase über einen
„allgemeinen Neutralitätsvertrag für die Zukunft" vorzubringen,
was natürlich nicht <iie mindeste Garantie daiür bot, daß ein sieg-
reiches Deutschland nicht seine dann unwiderstehliche Übermacht
auch gegen England wende.

Der Antrag wurde denn auch von Grey abgewiesen. Sehr ener-
gisch, als eine schandbare Zumutung, einen Handel mit Deutsch-
land auf Kosten Frankreichs abzuschließen, dessen Kolonien
Deutschland preisgegeben würden. Aber noch ehe die englische
Regierung von dem Vorschlag Kunde erhielt, hatte sie bereits
Deutschland in ernstlichster Weise gewarnt und es wissen lassen,
daß sie wohl als Neutraler vermitteln v/ollte zwischen Österreich
und Serbien sowie Rußland, daß sie aber in einem Kriege zwischen
Deutschlajid und Frankreich nicht ihre Neutralität zusagen könne.

Diese Mitteilung, die eigentlich selbstverständlich war, traf
Wilhelm wie ein Donnerschlag. Wut und Furcht stritten in ihm
und ließen ihn völlig den Kopf verlieren, wie wir gleich sehen
werden.

Am 29. Juli sandte Lichnowsky zwei Depeschen nach Berlin.
In der einen teilte er unter anderem mit, daß Sir E. Grey die
Lage überaus ernst beurteile,

133

„Den unangenehmsten Eindruck hat auf ihn ein gestriges Tele-
gramm Sir Maurice de Bunsens fer.^l. Botschafter in Wien, KJ gc-
macht, wonach Graf Berchtold den Vorschlag Sasonows, den Gra-
fen Szapary (österreichischen Botschafter in Petersburg, K.J zu
ermächtigen, rait ihm in Besprechung des serbisch-österreichischen
Streits einzugehen, unbedingt abgelehnt hat.

Der Minister erörterte dann weiter die MöglioKkeiten einer Ver-
mittlung und Verständigung, um den Weltkrieg zu vermeiden.

Wichtiger ist die nächste Depesche:

„Sir E. Grey ließ mich soeben nochmals zu sich bitten. Der
Minister war vollkommen ruhig, aber sehr ernst und empfing mich
mit den Worten, — daß die Lage sich immer mehr zuspitze. (D a s
stärkste und unerhörteste Stück englischen
Pharisäertums, das ich je gesehen! Mit solchen
Hallunken mache ick nie ein Flottenabkommen.
W.) Sasonow habe erklärt, nach der Kriegserklärung (an Ser-
bien. K.J nicht mehr in der Lege zu sein, mit Österreich direkt zu
verhandeln, und hier bitten lassen, die Vermittlung wieder aufzu-
nehmen. (Trotz Appells des Zaren an mich: Damit
bin ich außer Kurs gesetzt. V/.) Als V oraucseizung für
diese Vermittlung betrachtet die russische Regierung die vorläufige
Einstellrwg der Feindssligkeiten.

Sir E. Crcy wiederholt seir^e bcreiLs g^rricldcle Anregung, daß
wir uns an einer solcher. Vermittlung zu vieren, die wir bereits
grur.d sätzlich angenommen hätten, beteiligen sollten. Ihm per-
sörjich schien eine geeignete Grundlage für eine V er mit Hang, daß
Österreich etwa nach Bessfzung von Belgrad oder anderer Plätze
seine Bedingungen kundgäbe. (G u t. Haben wir seit Tagen
bereits zu erreichen versucht. Umsonst! W.)
Sollten Ew. Exzellenz jedoch die Vermittlung übernehmen, wie
ich heute früh in A.ussicht stellen konnte, so wäre ihm das
nctiirlich ebenso recht. Aber eine Vermittlung schiene ihm nun-
mehr dringend geboten, falls es nicht zu einer europäischen Kata-
strophe kommen sollte. (Anstatt der Vermittlung ein
ernstes Wort in Petersburg und Paris, daß Eng-
land ihnen nicht hilft, würde die Situation sofort
beruhigen. W.)

Sodann sagte mir Sir E. Grey, er hätte mir eine freundschaftliche
und private Mitteilung zu machen, er wünsche nämlich nicht, daß
unsere so herzlichen persönlichen Beziehungen und un^er intimer
Gedankenaustausch über alle polnischen Fragen mich irreführten

114 ^

und er möchts sich für späicr den Vorwurf (d s r bleibt. W.)
der Unaufrichtigkeit ersparen. (Aha! Der game ine Tau-
scher! W.) )

Die britische Regierung wünsche nach wie vor mit uns die bis-
herige Freundscficft zu pflegen und sie liönne, so lange der Kon-
P.ikt sich auf Österreich und Rußland beschränke, abseits stehen.
(Das heißt, wir sollen Österreich sitzen lassen.
Urgemein und mepliistophelisch! Aber echt
e n gl is c h. W.) Würden wir aber und Frankreich hinein-
gezogen, so sei die Lage sofort eine andere und die britische Re-
gierung würde unter Umständen sich zu schnellen Entschlüssen
gedrängt sehen, (sind seil on gefaßt. WJ In diesem Falle
würde es nicht angehen, lange abseits zu stehen
und zu warten, (d. h. sie werden uns anfallen. W.)
Wenn der Krieg ausbricht, wird es die größte Kclasirophe, die die
Welt jemals gesehen. Es liege ihm fern, irgendeine Drohung aus-
sprechen zu wollen, er habe mich nur vor Täuschungen und sich
vor dem Vorwurf der Unaufrichtigkeit bewahren wollen (gänz-
lich miß glückt. Unaufrichtig ist er alle die se
Jahre trotzdem gewesen bis in seine letzte Rede.
W.) und daher die Form einer privaten Verständigung geivählt.

Sir E. Crey fügte noch hinzu, die Regierung (wir auch! W.)
müsse auch mit der öffentlichen (neu kreierten! V/.J Meinung
rechnen. (W e nn sie will, kann sie die öffentliche
Meinung wenden und dirigieren, da ihr die Presse
unbedingt gehorcht. W.) Bisher sei dieselbe im all-
gemeinen für Österreich günstig gewesen, da man die Berechtigung
einer gewissen Genugtuung anerkenne, jetzt aber fange sie an, in-
folge der österreichischen Hartnäckigkeit vollkommen umzuschla-
gen. (M it Hilfe der Jingopresse! W.j

Meinem italienischen Kollegen, der mich soeben verläßt, hat
Sir E. Crey gesagt, er glaube, falls die Vermittlung angenommen
werde, Österreich jede mögliche Genugtuung verschaffen zu kön-
nen, ein demütigendes Zurückweichen Österreichs käme gar nicht
in Frage, da die Serben auf alle Fälle gezüchtigt und unter der
Zustimmung Rußlands genötigt werden würden, sich den öster-
reichischen Wünschen unterzuordnen. Österreich könne also auch
olme Krieg, der den europäischen Frieden in Frage stelle, Bürg-
schaften für die Zukunft erlangen. Lichnowsky."

115

Dazu macht Wilhelm noch folgende ScMußbemcrkungr

,, England decouvriert sich im Moment, wo es dar Ansicht ist,
daß wir im Lcppja^en eingestellt sind und sozusagen erledigt!
Das gemeine Krämcrgesindcl hat uns mit Diners und Reden zu
täuschen versucht. Die gröbste Täuschung, die Worte des Königs
für mich an Heinrich: „We shall remain neutral and try to keep
out of this as long as possible." Grey straft den König Lügen und
diese Worte an Lichnowsky sind der Ausfluß des bösen Gewissens,
daß er eben das Gefühl gehabt hat, uns getäuscht zu haben. Zu-
dem ist es tatsächlich eine Drohung mit Bluff verbunden, um uns
von Ö^^terreich loszulösen und an der Mobilmachung zu hindern
und die Schuld am Kriege zuzuschieben. Er weiß ganz genau,
daß wenn er nur ein einziges, ernstes scharfes abmahnendes Wort
in Paris und Petersburg spricht und sie zur Neutralität ermahnt,
beide sofort stille bleiben werden. Aber er hütet sich, das Wort
auszusprechen, sondern droht uns statt dessen! Gemeiner Hunds-
fott! England allein trägt die Verantwortung für Krieg und
Frieden, nicht wir mehr! Das muß auch öffentlich klargestellt
werden."

Die Maßlosigkeiten im Ausdruck bezeugen deutlich die Hoch-
gradigkeit der Enttäuschung, die Wilhelm durch Greys V/ink er-
fuhr, den Jeder einigermaßen nüchterne und geschulte Politiker
voraussehen mußte, den auch Prinz Heinrich gleich erwartet hatte,
als König Georg ihm ankündigte, er werde versuchen, neutral zu
bleiben, so lange es gehe.

Schon in dem von Eisner veröffentlichten Bericht des bayerischen
Legationsrats Schön vom 18. Juli hatte es geheißen:

„Ein Krieg zwischen Zweibund und Dreibund dürfte England
im jetzigen Zeitpunkt schon mit Rücksicht auf die Lage in Ir-
land wenig willkomm.en sein. Kommt es gleichwohl dazu, so wür-
den ivir aber nach hiesiger Auffassung die englischen Vettern auf
der Seite unserer Gegner finden, da England befürchtet, daß
Frankreich im Falle einer Niederlage auf die Stufe einer Macht
zweiten Ranges herabsinken und damit die balance of power (das
europäische Gleichgewicht) gestört würde, deren Erhaltung Eng-
land im^ eigenen Interesse für geboten erachtet."

Das hatte Wilhelm in seinem politischen Kallcül völlig vergessen,
und er hatte das Trachten nach möglichster Neutralität im Stadium
der Vermittlung, das Grey in Aussicht gestellt, für ein bindendes
Versprechen der Neutralität unter allen Umständen, auch für den
Fall eines Krieges gegen Frankreich gehalten, ja überdies die Neu-

116

tralität als Verpflichtung Englands aufgefaßt, die deutsche Politik
blindlings in Petersburg und Paris zu unterstützen.

Eine sinnlosere Politik ist kaum denkbar,

Tags darauf äußert sich Wilhelm noch auslührllchcr über die
englische Warnung, im Anschluß an einen Bericht des Herrn von
Pourtales in Petersburg über eine Unterredung mit Sasonow.

Der russische Minister suchte «den deutschen Botschafter zu
überreden, bei der ^deutschen Regierung die ersehnte ,.Teilnah:ne
an der Konversation zu vieren zu beiünvorien, um Mittel aus-
findig zu machen, Österreich auf freundschaftlichem V/cge (i s t
die russische Mobilmachung ein freundschaft-
licher Weg?! W.J zu bewegen, die die Souveränität Serbiens
antastenden Forderungen fallen zu lassen."

Dieser vernünftige Vorschlag, der die Wahrung des Friedens
wahrscheinlich machte und dem „im Prinzip" das deutsche Aus-
wärtige Amt England gegenüber zugestimmt hatte, begegnet dem
Widerstand des deutschen Gesandten in Petersburg, der ihn mit
der geistreichen Bemerkung abtut:

„Rußland verlange von uns Österreich gegenüber dasjenige zu
tun, was Österreich Serbien gegenüber vorgeworfen werde."

Zu dieser lächerlichen Auffassung bemerkt Wilhelm promptJ
„Sehr gut."

Herr Pourtales redet dann Sasonow zu, doch Österreich in Serbisn
gewähren zu lassen:

„Beim Friedensschluß werde im.mer noch Zeit sein, auf
Schonung serbischer Souveränität zurückzukommen." (Gut! W.)

Nachdem der deutsche Botschafter unter dem lebhaften Beifall
seines kaiserlichen Herrn in dieser famosen Weise an der Ver^
ständigung zwischen Rußland und Österreich gearbeitet hat, kommt
er auf die russische Teilmobilisierung zu sprechen, die der öster-
reichischen folgte, und spricht .^keine Drohung aus, sondern eine
freundschaftliche Warnung":

„Sasonow erklärte, daß Rückgängigmachung des Mobilisierungs-
befehls nicht mehr möglich und daß österreichische Mobilmachung
daran schuld sei."

Daran fügt Wilhelm eine lange Abhandlung:

„Wenn Mobilmachung nicht mehr rück gängig zu machpn ist —
was nicht wahr ist — warum hat dann der Zcr meine Ver-

117

miftiung drei Ta^s nachher angerufen ohne die Erlassnng des
M ohilmachungskefekls zu erwähnen? Das zeigt doch klar, daß die
M ohilmachung ihm selbst übereilt erschienen ist und er hinterher
zur Beruhigung seines erwachten Gewissens pro forma diesen
Schritt bei uns tat, obwohl er wußte, daß es zu nichts mehr nütze
sei, da er sich nicht stark genug fühlt, die Mobilmachung zu stop-
pen. Leichtsinn und Schwäche sollen die Welt in den furchtbarsten
Krieg stürzen, der auf den Untergang Deutschlands schließlich
abzielt. Denn das läßt jetzt für mich keinen Zweifel mehr zu:
England, Rußland und Frankreich haben sich verabredet —
unter Zugrundelegung des casus foederis für uns Österreich gegen-
über — den österreichisch-serbischen Konflikt zum V or w and
nehmend, gegen uns den Vernichtungskrieg zu führen.
Daher Greys zynische Bemerkung zu Lichnowsky: solange der
Krieg auf Rußland und Österreich beschränkt bleibe, würde
England still siizsn, erst wenn wir uns und Frankreich hinein-
mischen, würde er gezwungen sein, aktiv gegen uns zu wer-
den, d. h. entweder wir sollen unseren Bundesgenossen schnöde
verraten und Rußland preisgeben — damit den Dreibund
sprengen oder für unsere Bundes treue von der Tripelentente
gemeinsam überfallen und bestraft werden, wobei ihrem Neid end-
lich Befriedigung wird, uns gemeinsam total zu ruinieren. Das ist
in nuce die wahre, neckte Situation, die langsam und sicher durch
Edward VII. eingefädelt, fortgeführt, durch abgeleugnete Be-
sprechungen Englands mit Paris und Petersburg systematisch aus-
gebaut, schließlich durch Georg V. zum Abschluß gebracht und
ins Werk gesetzt wird. Dabei wird uns die Dummheit und Un-
geschicklichkeit unseres Verbündeten zum Fallstrick gemacht.
AJso die berühmte „Einkreisung" Deutschlands ist nun doch end-
lich zur vollsten Tafsache geworden, trotz aller Versuche unserer
Politiker und Diplomaten sie zu hindern. Das Netz ist uns plötz-
lich über den Kopf gezogen und hohnlächelnd hat England den
glänzendsten Erfolg seiner beharrlich durchgeführten pure anti-
deutschen Weltpolitik, gegen die wir uns machtlos
erwiesen haben, indem es uns isoliert im Netz zappelnd aus
unserer Bundestreue zu Österreich den Strick zu unserer politi-
schen und ökonomischen Vernichtung dreht. Eine großartige
Leistung, die Bewunderung verdient, selbst bei dem, der durch
sie zugrunde geht! Edward VII. ist nach seinem Tode noch
stärker als ich, der ich lebe! Und da hat es Leute gegeben, die
geglc.ubt haben, man könnte England gewinnen oder beruhigen

durch diese oder jene kleine Maßregeln!!! Unablässig, unnach'
giebig hat es sein Ziel verfolgt mit Noten, Feiertagsvorschlägen,
scares, Haldcne usw. bis es soweit war. Und wir sind ins Gern
gelaufen und haben sogar das Einertempo im Schiffbau eingeführt,
in rührender Hoffnung, England damit zu berufiigenü! Alle War-
nungen, alle Bitten meinerseits sind nutzlos verhallt. Jetzt kommt
der englische sogenannte Dank dafür! Aus dem Dilemma der
Bundestreue gegen den ehrwürdigen alten Kaiser wird uns die
Situation geschaffen, die England den erwünscfiten Vorwand gibt,
uns zu vernichten, mit dem heuchlerischen Schein des Rechts, näm-
lich Frankreich zu helfen wegen Aufrechterhaliung der berüch-
tigten balance of power in Europa, d. h. Ausspielung aller euro-
päiscfien Staaten zu Englands Gunsten gegen uns! Jetzt muß
dieses ganze Getriebe schonungslos aufgedeckt und ilim öffentlich
die Maske christlicfxer Friedfertigkeit in der Öffentlichkeit schroff
abgerissen werden und die pharisäische Friedensheuchelei an den
Pranger gestellt werden!! Und unsere Konsuln in Türkei und
Indien, Agenten usw. müssen die ganze mohammedanisclie Welt
gegen dieses verhaßte, verlogene, gewissenlose Krämervolk zum
ivilden Aufstand entflammen. Denn wenn wir uns verbluten sollen,
soll England wenigstens Indien verlieren."

Diese Philippika kennzeichnet Wilhelm, Nachdem er durch
seine Verschwörung mit Österreich Deutschland in eine so furcht-
bare Lage gebracht, denkt er nicht daran, wie er es wieder aus ihr
herausbringt, sondern nur an den Theatereffekt, wie er das
ganze Getriebe seiner Gegner schonungslos aufdeckt, ihm die Maske
christlicher Friedfertigkeit schroff abreißt und die pharisäische
Friedensheuchelei an den Pranger stellt.

Sein eigenes ,, Getriebe", das die Aufdeckung so gar nicht ver-
trägt, mit entsprechender „christlicher Friedfertigkeit" und „phari-
säischer Friedensheuchelei" hat er vollständig vergessen.

Dabei aber scheint ihm der Krieg bereits eine ausgemachte
Sache. Die einzige Tat, die ihm nach seinen pomphaften Redens-
arten einfällt, ist nicht ein Versuch, den Frieden zu retten, sondern
nur ein Aufruf zum Aufstand der ganzen mohammedanischen Well.
Er findet sich bereits ab mit dem Gedanken, daß Deutschland im
kommenden Kriege verblutet, wenn nur England auch eisen tüch-
tigen Knacks davonträgt. Im Grunde bezeugt aber dieses ganze
wirre Gerede nur völlige Kopflosigkeit. Italiens Absage und
Englands Warnung schlagen den Kaiser vor den Kopf und rauben
ihm den Rest von Besinnung.

119

15. Letzte Versuche zur Rettung des Friedens.

Anders ist die Wirkung auf den Zivilkanzlcr. Er versucht zu
retLen, was zu retten ist. Dazu wird es aber dringend notwendig,
dem Bundesgenossen gegenüber auch einmal etwas anderes zu ent-
\vickeln als .Nibelungentreue', Dessen Dummheit und Halsstarrig-
keit haben bewirkt, nicht nur, daß der europäische Krieg über
Nacht hereinzubrechen drohte, damit hätte man sich abgefunden,
mit seiner Möglichkeit rechnete man von vornherein. Aber diese
Dummheit und Halsstarrigkeit drohte zu bewirken, daß die Zen-
tralmächte in den Krieg hineingingen unter den ungünstigsten Um-
ständen, ohne Italien, vielleicht gegen Italien, und gegen England,
und vor dem eigenen Volke beladen mit dem furchtbaren und läh-
menden Vorwurf, leichtfertig diese entsetzliche Katastrophe her-
beigeführt zu haben.

Der stärkste Druck mußte auf Wien ausgeübt v/erden, um es
endlich zu einer vernünftigeren Politik zu veranlassen.

Aber mit dieser Tendenz kreuzte sich eine andere militaristische,
die, nachdem die Mobilisii^rungen einmal eingesetzt hatten, den
Krieg für unvermeidlich hielt und gerade, weil die Zahl der Feinde
so groß wurde, zu raschestem Losschlagen drängte als der ein-
zigen Möglichkeit, sich zu behaupten, indem man durch einige
überraschende entscheidende Schläge das militärische Übergewicht
gewann, das schwankende Italien vielleicht mit sich riß und Eng-
land einschüchterte.

Zwei entgegengesetzte Tendenzen kämpften so um die Ent-
scheidung, die von dem haltlosen Kaiser abhing. Daher die wider-
sprechenden Erscheinungen unmittelbar vor dem Ausbruch des
Krieges: Auf der einen Seite das Drängen auf Österreich im
Sinne des Friedens und gleichzeitig die Überstürzung der Mobili-
sierung und der Kriegserklärungen,

Man hat in diesen Widersprüchen eine berechnete, abgefeimte
PerSdic gesehen. Ich sehe darin nur ein Ergebnis der Verwirrung,
die seit Englands Warnung in den leitenden Kreisen Deutschlands
eintrat, und die durch Österreichs Haltung noch vermehrt wurde.
Die Einwirkung dieses kostbaren Bundesgenossen darf nicht ver-
gessen werden. Einige Illustrationen seien hier gegeben.

Je näher der Krieg drohte, um so wichtiger wurde es, Italien
zu gewinnen. Noch am 29. Juli schrieb der Reichskanzler an
Jagow:

1:0

„Ist nicht doch noch ein Telegramm nach Wien nolwsndi^, in
dem wir scharf erklären, daß wir die Art, wie Wien die Korn-
pensationsfrage mit Rom behandelt, für absolut ungenügend an-
sehen und die Verantwortung, die sich daraus für die Haltung
Italiens in einem etwaigen Kriege ergibt, voll Wien zuschieben?
Wenn an dem Vorabend einer möglichen europäischen Konflagra-
tion Wien in dieser Weise den Dreibund zu sprengen droht, gerät
das gesamte Bündnis ins Wanken. Die Erklärung Wiens, daß es
sich im Falle dauernder Besetzung serbischer Gebietsteile mit
Italien benehmen werde, steht überdies im Gegensatz zu seinen
in Petersburg bezüglich seines territorialen Desinteressements ab-
gegebenen Versicherungen. Die in Rom abgegebenen Erklärungen
werden mit Sicherheit in Petersburg bekannt. Eine Politik mit
doppeltem Boden können wir als Bundesgenossen nicht unter-
stützen.

Ich halte das für notwendig. Sonst können wir in Petersburg
nicht weiter vermitteln und geraten gänzlich ins Schlepptau Wiens.
Das will ich nicht, auch auf die Gelalu-, des Flaumachens be-
schuldigt zu werden.

Falls keine Bedenken Ihrerseits, bitte ich um schleunige Vor-
legung eines entsprechenden Telegramms."

Genützt haben die dringenden Mahnuisgen dieser Art bei den ob-
stinaten Wiener Diplomaten nichts. Berchtold beharrte darauf, aus-
weichende Antworten zu geben, und er wurde noch übertrumpft
durch den fanatischen Itaiienerfeind Herrn von Merey, den die
österreichische Slaatsweishcit zum Botschafter in Rom gemacht
hatte. Am 29, Juli schrieb er nach Wien, je entgegenkommender
Österreich sei, desto anmaßender und begehrlicher würde Itaiien
werden, und am 31, Juli beschwerte er sich darüber, daß entgegen
seinen Ratschlägen Graf Berchtold unter dem Druck der deutschen
Regierung Itaiien in der Kompensaticnsfrage bereits zu Dreivier-
teln entgegengekommen sei, was natürlich übertrieben war, denn
mehr als unbestimmte Andeutungen konnten Berchtold nicht ent-
lockt v/erden, Vielmelxr mußte Jagow sich über Merey be-
schweren, daß er die ihm zugegangenen Weisungen in der Kom-
pensationsfrage nicht ausführe,

Graf Berchtold selbst berichtete im Ministerrat vom 31. Juli,
er habe

„den k. u. k. Botschafter in Rom bisher beauftragt, mit vagen
FliTCisen auf die Kompensationsforderungen zu antworten und
dabei immer wieder nachdrücklich zu betonen, daß dem Wiener

121

Kabinett der Gedanke an territoriale Erwerbungen iern liege.
Wenn die Monarchie aber dazu gezwungen würde, eine nicht nur
vorübergehende Okkupation vorzunehmen, so wäre noch immer
Zeit, der Kompensaiionsfrage näherzutreten." (Gooß, S. 305, J

Bei dieser hinhaltenden, geradezu äffenden Politik ging natür-
lich Italien den Mittelmächten verloren.

Viel wichtiger, als Bundesgenossen zu werben, war es indes,
aus der Kriegsgefahr selbst herauszukommen.

Angesichts der Mobilisierungen war diese Gefahr so groß ge-
worden, daß der rascheste Weg, ihr zu entrinnen, am ehesten ge-
wählt werden mußte. Dazu konnte sich der Reichskanzler nicht
entschließen, wohl Angesichts der Abneigung seines Herrn gegen
jede Vermittlung zu vieren und gegen das Haager Schiedsgericht.

Noch am 29, Juli, abends, kam jenes bekannte Telegramm des
Zaren an, das später so viel Aufsehen erregte, da in dem deutschen
Weißbuch bei Kriegsbeginn, das alle damaligen Zarentelegramme
brachte, gerade dieses „vergessen" wurde. Es lautet:

„Dank für Dein versöhnliches und heundliches Telegramm. Da-
gegen war die offizielle Mitteilung, die heute von Deinem Bot-
schafter meinem Minister gemacht wurde, in einem ganz anderen
Ton gehalten. Ich bitte Dich, diesen Unterschied zu erklären.
(Nanu! W.J Es wäre gut, das österreichisch-serbische Problem
der Haager Konferenz zu übermitteln. (! W.) Ich vertraue auf
Deine Weisheit und Freundschaft. Dein Dich liebender Nicky.
(Danke gleichfalls. W.)

Darauf telegraphierte umgehend Bethmann Hollweg an den Bot-
schafter in Petersburg;

„Bitte Ew. Exz. durch sofortige Aussprache mit Herrn Sasonow
angeblichen Widerspruch zvAschen Ihrer Sprache und dem Tele-
gramm S. M. aufzuklären. Der Gedanke der Haager
Konferenz wird natürlich in diesem Falle aus-
geschlossen sei n."

Angesichts dieser Abneigung gegen den direkten Weg zum Frie-
den blieb nur der indirekte übrig, der des DrucJiJS auf das schwer-
fällige bornierte Österreich, in dem der Krieg bereits alle milita-
ristischen Instinkte entfesselt hatte.

In der Nacht vom 29, zum 30, Juli war man nicht mehr so
ängstlich bestrebt, wie noch am 28,, jeden Eindruck zu ver-
meiden, „als wünschten wir Österreich zurückzuhalten". (Vergi.
S, 95,)

122

Am 30. Juli, 3 Uhr morgens, wurde dem Botschafter in Wien
vom Reichskanzler das Telegramm Lichnowskys mit Greys
V7arnung mitgeteilt und daran folgende Ausführungen geknüpft:

„Wir stehen sojnii, falls Österreich jede Vermittlung ablehnt,
vor einer Konflagration, hei der England gegen uns, Italien und
Rumänien nach allen Anzeichen nicht mit uns gehen würden und
wir zwei gegen vier GrofSmächte ständen. Deutschland fiele durch
Gegnerschaft Englands das Hauptgewicht des Kampfes zu. Öster-
reichs politisches Prestige, die Waffenehre seiner Armeen, sowie
seine berechtigten Ansprüche Serbien gegenüber könnten durch
Besetzung Belgrads oder anderer Plätze hinreichend gewahrt
werden. Es würde durch Demütigung Serbiens seine Stellung im
Balfian wie Rußland gegenüber stark machen. Unter diesen Um-
ständen müssen wir der Erwägung des Wiener Kabi:t-?tts dringend
und nachdrücklich anheimstellen, die Vermittlung zu den ange-
gebenen ehrenvollen Bedingungen anzunehmen. Die Verantwortung
für die sonst eintretenden Folgen wäre für Österreich und uns eine
ungemein schwere."

Noch energischer klingt in seinem Schlüsse das Telegramm, das
der Reichskanzler dem Botschafter in Wien zur selben Stunde,
30, Juli 2,55 morgens, unter Mitteilung eines Berichts aus Peters-
burg sandte:

„Wir können Österreich-Ungarn nicht zumuten, mit Serbien zu
verhandeln, mit dern es im Kriegszustand begriffen ist. Die Ver-
weigerung jedes Meinungsaustcuschs mit Petersburg aber würde
schwerer Fehler sein, da er kriegerisches Eingreifen
Auslands geradezu provoziert, das zu vermeiden
Österreich-Ungarn in erster Linie interessiert ist."

Das Telegramm fuhr fort:

„Wir sind zwar bereit, unsere Bündnispflicht zu erfüllen,
müssen es aber ablehnen, uns v on Wien leicht-
fertig und ohne Beachtung unserer Ratschläge
in einen Weltbrand hineinziehen zu lassen. Auch in italienischer
Frage scheint Wien unsere Ratschläge zu mißachten.

Bitte sich gegen Graf Berchtold sofort mit allem Nach-
druck und großem Ernst auszusprechen."

Österreich setzte dem deutschen Drängen passive Resistenz
entgegen. Das brachte Bethmann Hollweg nachgcrada, zur Ver-
zweiflung, Am 30. Juli um 9 Uhr abends sandte er an Tschirsch-
ky in Wien ein Telegramm, Nr. 200.

123

„Wenn Wien, wie nach dem telephonischen Gespräch Eiv. Exz.
mit Herrn v. Stumm anzunehmen, jedes Einlenken in
Sonderheit den letzten Grey sehen Vorschlag
ablehnt, ist es kaum mehr möglich, Rußland die Schuld an
der ausbrechenden europäischen Konflagralion zuzuschieben^ S. M.
hat auf Bitten des Zaren die Intervention in Wien übernommen,
weil er sie nicht ablehnen konnte, ohne den
unwiderleglichen Verdacht zu erzeugen, daß wir
den Krieg wollen. Das Gelingen dieser Intervention ist
allerdings erschwert dadurch, daß Rußland gegen Österreich
mobilisiert hat. Dies heben wir heute England mit dem Hinzu-
fügen mitgeteilt, daß wir eine Aufhaltung der russischen und
französischen Kriegsniaßr cgeln in Petersburg und Paris bereits in
freundlicher Form angeregt haben, einen neuen Schritt in dieser
Richtung also nur durch ein Ultimatum tun könnten, das den
Krieg bedeuten würde. Wir haben deshalb Sir Eduard Grey
nahegelegt, seinerseits nachdrücklich in diesem Sinne in Paris und
Petersburg zu wirken und erhalten soeben seine entsprechende
Zusicherung durch Lichnowsky. Glücken England diese Be-
strebungen, während V/ien alles ablehnt, sa dokumentiert Wien,
daß es unbedingt einen Krieg will, in den wir hineingezogen sind,
xcährend Rußland schuldfrei bleibt. Das ergibt für uns der
eigenen Nation gegenüber eine ganz unhaltbare Situation. Wir
können deshalb nur dringend empfehlen, daß Österreich den Grey-
schen Vorscfilag annimmt, der seine Position in jeder Beziehung
wahrt.

Ew. Exz. wollen sich sofort nachdrücklichst in diesem Sinne
Graf Berchtold, eventuell auch Graf Tisza gegenüber äußern."

iMan kann auch bei diesem Telegramm in Zweifel sein, ob es
Beilimann Hollweg mehr- dcirum zu tun war, den Frieden zu
erhalten oder die Verantwortung für den Krieg Rußland zuzu-
schieben. Aber der Druck auf Wien war da, und er sollte
schließlich doch im Sinne des Friedens wirken.

Nun stieß dieser Druck auf den ebenso hartnäckigen wie tücki-
schen Widerstand Österreichs, das sich durchaus nicht scheute,
den deutschen Bundesgenossen ebenso zu betrügen wie die übrige
Welt, indem es dessen Drängen zum Schein nachgab, in Wirk-
lichkeit aber nichts Ernsthaftes tat.

In dem Wiener Ministerrat vom 31, Juli berichtete Graf
Berchtold:

124

..Seine Majestät haben den Anlrap^ ^eni'hmigf, daß das Wisner
Kabinett zwar sorgsam vermeide, den englischen Antrag,
in meritorischer Hinsicht anzunehmen, daS es aber
in der Form seiner Antwort Entgegenkommen zeige und dem
Wunsche des deutschen Reichskanzlers, die (englische) Regierung
nicht vor den Kopf zu stoßen, auf diese Weise entgegenkomme."

Der Herr Graf fügte hinzu:

„Wenn die Aktion jetzt nur mit einem Presiigcgaivinn endigte,
so wäre sie nach der Ansicht des Vorsitzenden (Berchtoldj ganz
umsohst unternommen worden. Die Monarchie hätte von
einer einfachen Besetzung Belgrads gar nichts,
selbst wenn Rußland hierzu seine Einwilligung geben würde."

Berchtold teilte seine Absicht mit, auf den englischen Vorschlaj;»
in sehr verbindlicher Form zu antworten, dabei aber Bedingungen
zu stellen, deren Ablehnimg er voraussehen mußte, und zu ver-
meiden, auf den „meritorischen Teil", das heißt, aus dem Öster-
reich-parlamentarischen Kauderwelsch ins deutsche übersetzt, auf
die Sache selbst einzugehen.

Tisza schloß sich Berchtold vollständig an. Er war ebenfalls
der Ansicht,

„daß es verhängnisvoll wäre, auf das Meritnm, (das heißt, den
Inhalt) des englischen Vorschlags einzugehen. Die Kriegs-
operationen gegen Serbien müßten jedenfalls ihren Fortgang
nehmen. Es frage sich aber, ob es notwendig sei, schon jetzt
die neuen Forderungen an Serbien den Mächten überhaupt be-
kanntzugeben, und er würde vorschlagen, die englische Anregung
dahin zu beantworten, daß die Monarchie prinzipiell bereit wäre,
derselben näher zu treten, jedoch nur unter der Bedingung, daß
die Operationen gegen Serbien fortgesetzt würden und die russi-
sche Mobilisierung eingestellt werde."

Diese tatsächliche Verhöhnung des Friedensvorschiags fand die
einstimmige Zustimmung des sauberen Ministerrats.

Daß die deutsche Regierung auch für diese perfide Politik Öster-
reichs, jede Friedensvermittlung scheitern zu lassen, verantwort-
lich gemacht wurde, darf nicht wundernehmen, angesichts ihres
engen Zusammenarbeitens mit dem Bundesgenossen und ihrer an-
fänglichen Unterstützung seiner Friedenssabotierung, Aber an
dieser Schlußsünde, die den Krieg unvermeidlich machte, ist sie
unschuldig. Ihr Schuldkonto ist auch ohnedem schwer genug
belastet.

125

Nach dem 29. suchte sie den Frieden zu retten. Das eine
Hindernis, t'^s sie dabei fand, war, wie wir gesehen, die öster-
reichische Regierung.

Aber sie fand noch ein anderes, mächtigeres und ihr näher
liegendes.

Der letzte Auftrag des Reichskanzlers an Tschirschky, die Auf-
forderung, Österreich zur Nachgiebigkeit zu drängen, von dem wir
hier gesprochen, kam nicht zur Ausführung. Am 30. Juli, 9 Uhr
abends ging die Depesche ab, um 11 Uhr 20 Min. eilte ihr bereits
eine zweite nach, die sagte:

„Bitte Instruktion Nr. 200 vorläufig nicht auszuführen."

Was war inzwischen geschehen?

Die Antwort gibt folgendes Telegramm des Reichskanzlers an
den Botschafter in "Wien;

„Ich habe Ausführung der Instruktion Nr. 200 sisfiert, weil mir
General Stab soeben mitteilt, daß militärische Vorbereitungen
unserer Nachbarn namentlich im Osten zu schleuniger
Entscheidung drängen, wenn wir uns nicht Überraschungen
aussetzen wollen. Generalstab wünscht dringend über dortige
Entschließungen namentlich über diejenigen militärischer Art in
definitiver Weise n: "glichst unverzüglich unterrichtet zu werden,
Bitte dringend vorstellig zu werden, daß wir Antwort morgen
erhalten."

Auch dieses Telegramm wurde nicht abgesandt, sondern durch
ein anderes ersetzt, in dem das Sistiercn der Instruktion mit dem
Eintreffen eines Telegramms des FCönigs von England erklärt
wurde. Aber es ist nicht daran zu zweifeln, daß die erste Erklärung
die richtige v/ar. Man scheute wohl davor zurück, eine derartige
Einwirkung des Generalstabs auf die äußere Politik zuzu-
geben. In ihm tritt ein neuer Faktor hervor, der entscheidend wird
für den Ausbruch des Krieges.

16. Die Mobilisierungen.

Vom Beginn der Krise an hatte bei den meisten Regierungen ein
gewisses Mißtrauen nicht bloß gegen Österreich, sondern auch gegen
Deutschland bestanden, trotz der lebhaften Beteuerungen Berlins,
man sei durch das Wiener Ultimatum ebenso überrascht worden
wie die übrige Welt.

Die Sabotierung aller Vermittlungsversuche durch Österreich
und Deutschland bis zum 29. Juli, die dann durch Österreich

126

fortgesetzt wurde, nun im Gegensatz zu Deutschland, der aber
offen nicht zutagetrat — alles dies lie3 die Friedensliebe der
Mittelmächte immer zweifelhafter erscheinen und befestigte bei
der Entente immer mehr die Befürchtungen, daß sie eine „allge-
meine Konflagration" wollten.

Nur wenige auswärtige Diplomaten waren am 30. Juli noch
des Glaubens, Deutschland sei ernstlich bemüht, zu vermitteln.
Zu diesen gehörte der belgische Gesandte in Petersburg, Herr de
l'Escaille, der am 30, Juli berichtet:

„Unbestreitbar bleibt nur, daß Deutschland sich hier ebenso
wie in Wien bemüht hat, irgend ein Mittel zu finden, um einen
allgemeinen Konflikt zu vermeiden, daß es dabei aber einerseits
auf die feste Entschlossenheit des Wiener Kabinetts gestoßen ist,
keinen Schritt zurückzuweichen und anderseits auf das Mißtrauen
des Petersburger Kabinetts gegenüber den Versicherungen Öster'
reich-Ungarns, daß es nur an eine Bestrafung, nicht an eine Be-
sitzergreifung Serbiens denke."

Die Depesche kam auf dem Weg durch Deutschland in die
Hände der deutschen Regierung, die sich beeilte, sie zu veröffent-
lichen, weil sie beweise, daß Deutschland mit größler Hingebung
für den Frieden gewirkt habe. Die deutsche Regierung hat später
noch zahlreiche andere Berichte belgischer Diplomaten aus dem
Jahrzehnt vor dem Kriege veröffentlicht, die alle sehr günstig
von der Friedensliebe Deutschlands sprachen. Was sie bezeugen,
ist das eine, daß gerade unter den belgischen Diplomaten das
Zutrauen zur deutschen Politik sehr stark war, Ürn so sonder-
barer berührt es, daß die deutsche Regierung gleichzeitig mit
diesen belgischen Zeugnissen andere veröffentlichte, die beweisen
sollten, daß sich Belgien schon lange vor dem Krieg mit England
und Frankreich gegen Deutschland verschworen hatte.

Was das von de l'Escaille berichtete Mißtrauen des Peters-
burger Kabinetts gegenüber den Versicherungen Wiens anbelangt,
es wolle Serbiens Integrität nicht antasten, so war dies Miß-
trauen nicht auf Petersburg beschränkt. Am 29. Juli schrieb
Bethmann Hollweg nach Wien an Tschirschky:

„Diese Äußerungen der csierrcichischen Diplomaten tragen nicfil
mehr den Charakter privater Äußerungen, sondern müssen als
Reflexe von Wünschen und Aspirationen erscheinen. Ich be-
trachte die Haltung der dortigen Regierung und ihr ungleich-
artiges Vorgehen bei den verschiedenen Regierungen mit wach-
sendem Befremden. In Petersburg erklärt sie territoriales Des-

127

interessemsnt, uns läßt sie ganz im Unklaren über ihr Programm,
Rom speist sie mit nichtssagenden Redensarten über die Kom-
pensationstragQ ab, in London verschenkt Graf Mensdorff Teile
Serbiens an Bulgarien und Albanien und setzt sich in Gegensatz
zu den feierlichen Erklärungen Wiens in Petersburg. Aus diesen
Widersprüchen maß ich den Schluß ziehen, daß die im Telegramm
Nr, 83 mitgeteilte Desavouierung des Grafen Hoyos für die
Galerie bestimmt war und daß die dortige Regierung sich mit
Plänen trägt, deren Geheimhaltung vor uns sie für angezeigt hält,
um sich auf alle Fälle der deutschen Unterstützung zu versichern
und nicht durch offene Bekanntgabe einem eventuellen Refus
auszusetzeru

Vorstehende Bemerkungen sind zunächst zu Ew. Exz. per-
sönlicher Orientierung bestimmt. Den Grafen Berchtold bitte ich
nur darauf hinzuweisen, einem Mißtrauen gegen seine über die
Integrität Serbiens den Mächten abgegebenen Erklärungen vor-
zubeugen."

InTT'A-ischen hatte Bethmann Hollweg selbst schon begonnen,
lebhaftes Mißtrjiucn hervorzurufen. Immer allgemeiner wurde die
Ansicht, Deutschland wolle den Krieg, und so geriet man in das
verhängnisvolle Stadiism, daß jeder sich zum Kriege vorbereitete
— Vorbereitungen, die zunächst verstohlen betrieben werden
konnten, in einem gev/issen Stadium aber in offener Mobilisierung
münden mußten.

Die Gefahren dieses Stadiums hatten die deutschen Staats-
männer selbst vorausgesehen. In dem so viel besprochenen Bericht
•der bayerischen Gesandtschaft vom 18. Juli hieß es:

„Von einer Mobilmachung deutscher Truppen soll abgesehen
werden und man will auch durch unsere militärischen Stellen
dahin wirken, daß Österreich nicht die gesamte Armee und ins-
besondere die in Galizien stehenden Truppen mobilisiert, um nicht
automatisch eins Gegenmobilisierung Rußlands auszulösen,
die dann auch uns und Frankreich zu gleichen Maßnahmen
zwingen und damit den europäischen Krieg heraufbeschwören
würde."

Diese Stelle hat Eisner leider weggelassen. Sie soll die deut-
sche Friedeaaliebe bescheinigen. Und sie sagt allerdings, daß
Deutschland nicht den europaischen Krieg um jeden Preis
sondern nur den serbischen wollte, sie sagt aber noch etwas
anderes, nämlich, daß, wenn Österreich mobilisierte, dies „a u t o -

128

m a t i s c h" die russische Mobilisierung nach sich ziehen mußte,
die dann den europäischen Krieg heraufbesciiwören würde.

Dies „automatisch" mögen diejenigen beherzigen, die da be-
haupten, Rußland habe ganz grundlos mobilisiert und damit ge-
zeigt, daß es den Krieg wollte.

Wem es um den Frieden unter allen Umständen zu tun war,
der durfte natürlich vor allem die Kriegserklärung an Serbien
nicht zugeben. Hatte man einmal diesen verhängnisvollen Schritt
getan, dann war eine Atmosphäre der Beunruhigung geschaffen,
die allgemeines Mobilisieren nach sich zog. Wollte man das
vermeiden, dann mußte man sich zum mindesten in dem Rahmen
des Programms halten, das der bayrische Bericht entwickelte;
man mußte verhindern, daß Österreich in einer Weise mobilisierte,
die Rußland beunruhigte.

Das geschah nicht.

Die österreichische Mobilisierung war ziemlich undurchsichtig,
aber Bethmann Hollweg gestand selbst in seinen Kriegsreden am
4. August, als er von der russischen Mobilisierung sprach und
diese für nicht gerechtfertigt erklärte:

„Österreich-Ungarn hatte nur seine Armeekorps, die unmittel-
bar gegen Serbien gerichtet waren, mobilisiert und im Norden
nur zwei Armeekorps und fern von der russischen Grenze."

Schon am 25, Juli hatte Österreich die Mobilisierung von acht
Armeekorps begonnen, die „automatisch" die russische nach sich
ziehen mußte, wie der deutschen Regierung selbst bewußt war.

Und sie mußte auch wissen, daß die Teilmobilisierung, mit der
man begann, ebenso automatisch die allgemeine nach sich zog.
Sie erfolgte in Österreich und Rußland fast gleichzeitig, am
31. Juli. Die Russen behaupteten, Österreich sei mit der Maß-
regel vorangegangen.

Der französische Gesandte in Petersburg, Paleologue, berichtete
am 31. Juli:

„Auf Grund der allgemeinen Mobilmachung Österreichs und der
von Deutschland seit sechs Tagen geheim, aber unausgesetzt be-
triebenen Mobilisierungsmaßnahmen ist der Befehl zur allge-
meinen Mobilisierung des russischen Heeres erlassen worden."

Am 1. August mobilisierten dann England und Frankreich,
genau so, wie es der bayerische Bericht vorausgesagt.

In deutschen Regierungskreisen selbst erklärte man die russische
Mobilisierung nicht aus kriegerischen Absichten der russischen

129

Regierung, Am 30, Juli telegraphierte der deutsche MilitärbevoII-
mächtige in Petersburg:

„Ich habe den Eindruck, daß man hier aus Angst vor kommenden
Ereignissen mobilisiert hat, ohne aggressive Ab sieht e n."

Selbst nach der allgemeinen russischen Mobilisierung vom
31, Juli bemerkte Bethmann zu Lichnowsky in London:

„Ich halte es nicht für unmöglich, daß die russische Mobil-
machung darauf zurückzuführen ist, daß gestern hier kursierende,
absolut falsche und sofort amtlich dementierte Gerüchte über hier
erfolgte Mobilmachung als Tatsaclie nach Petersburg gemeldet
worden sind."

Aber mochten die Mobilisierungen nur defensiven Zwecken ent-
springen, sie vermehrten enorm die allgemeine Spannung.

Damit wuchs gewaltig die Gefährlichkeit der Lage. Neben den
Diplomaten bekamen nun die Generalstäbler das Wort, in der-
selben Zeit, in der sich beim ,,Zivil"kanzler ein Umschv^nang in der
Richtung zum Frieden vollzog. Für den Generalstäbler bestand
die Aufgabe nicht darin, den Krieg zu verhüten, den er be-
reits als unvermeidlich betrachtete, als vielmehr darin, den Krieg
zu gewinnen. Die Aussichten auf Sieg waren aber um so
größer, je schneller man losschlug, je weniger Zeit man dem
Gegner ließ, seine Kräfte zu sammeln. So stellten sich die Versuche
des Kanzlers, den Frieden zu retten, erst zu einem Zeitpunkt ein,
als seine frühere Kriegspolitik bereits die stärkste Triebkraft zum
Krieg in den Vordergrund gebracht hatte.

Schon vom 29, Juli liegen Belege für das Eingreifen des deut-
schen Gcneralstabs in die Politik vor. An diesem Tage sandte
er dem Auswärtigen Amt ein Expose, nicht über die militäri-
sche, sondern die politische Lage, die dem Reichskanzler
zu erläutern doch nicht seines Amtes war. Der Titel hieß; „Zur
Beurteilung der politischen Lage."

Es begann mit folgenden Ausführungen:

„Es ist ohne Frage, daß kein Staat Europas den Konüiht
zwischen Österreich und Serbien mit einem andern als wie
menschlichen Interesse gegenüberstehen würde, wenn in ihn nicht
die Gefahr einer allgemeinen politischen Verwicklung hinein-
getragen wäre, die heute bereits droht, einen Weltkrieg zu ent-
fesseln. Seit mehr als fünf Jahren ist Serbien die Ursache einer
europäischen Spannung, die mit nachgerade unerträglich ward^n-
dem Druck auf dem politischen ur.d wirtschaftlichen Leben der
Völker lastet. Mit einer bis zur Schwäche gehe n-

130

den Langmut hat Österreich bisher die dauernden Provoka-
tionen und die auf Zersetzung seines staatlichen Bestandes ge-
richtete politische Wühlarbeit eines Volkes ertragen, das vom
Königsmord im eigenen zum Fürstenmord im Nachbarland ge-
schritten ist. Erst nach dem letzten scheußlichen Verbrechen hat
es zum äußersten Mittel gegriffen, um mit glühendem
Eisen ein Geschwür auszubrennen, das fortwährend
den Körper Europas zu vergiften drohte. Man sollte meinen,
daß ganz Europa ihm hätte Dank wissen müssen. Ganz Europa
würde aufgeatmet haben, wenn sein Störenfried in gebüfirender
Weise gezüchtigt und damit Ruhe und Ordnung auf dem Balkan
hergestellt worden wäre. Aber Rußland stellte sich
auf die Seite des verbrecherischen Landes. ErcA
damit wurde die österreichisch-serbische Angelegenheit zu der
Wetterwolke, die sich jeden Augenblick über Europa zu entladen
drohte."

Und so weiter. Derart waren die politischen Lektionen, die
der Generalstab dem Reichskanzler erteilte und die dieser sub-
missest entgegennahm. Über die generalstäbliche Geschichtsauf-
fassung braucht man kein V/ort zu verlieren. Nur darauf sei
verwiesen, daß die deutschen Generalstäbler den serbischen
Königsmord zu einer Tat des serbischen Volkes machten. Sie
hatten schon vergessen, daß es ihre Kollegen waren, die
dieses Verfahren anwandten.

Der Bericht weist dann darauf hin, daß Rußland erklärt habe,
mobilisieren zu Vv'ollen. Dadurch werde Österreich gezwungen,
nicht bloß gegen Serbien, sondern auch gegen Rußland zu mobili-
sieren. Damit werde der Zusammenstoß beider unvermeid-
lich.

„Das ist aber für Deutschland der casus foederis. Nur ein
Wunder konnte den Krieg noch verhindern."

„Deutschland will diesen schrecklichen Krieg nicht herbei-
führen. Die deutsche Regierung weiß aber, daß sie die tiefgc-
wurzeltsn Gefühle der Bundestreue, eines der schönsten
Züge des deutschen Gemütslebens, in verhängnis-
voller Weise verletzen und sich in Widerspruch mit allen Emp-
findungen ihres Volkes setzen würde, wenn sie ihrem Bundes-
genossen in einem Augenblick nicht zu Hilfe kommen wollte, der
über dessen Existenz entscheiden kann."

Deutschland will also „diesen schrecklichen Krieg nicht herbei-
führen", aber „einer der schönsten Züge des deutschen Gemüts-

131

0»

lebens", das der deutsche Generalstab so hervorragend repräsen-
tierte, zwingt es dazu, nämlich die Treue gegen den Ver-
schwörungspakt vom 5. Juli, der auch zu den ,, schönsten Zügen
des deutschen Gemütslebens" gehört.

Nach diesem Appell an das deutsche Gemüt wird aber der Ge-
neralstab recht ungemütlich:

„Nach den vorliegenden Nachrichten scheint auch Frankreich
vorbereitende Maßnahmen für eine eventuelle Mobilmachung zu
treffen. Es ist augenscheinlich, daß Rußland und Frankreich in
ihren Maßnahmen Hand in Hand gehen.

Deutschland wird also, wenn der Zusammenstoß zwischen
Österreich und Rußland unvermeidlich ist, mobil machen und be-
reit sein, den Krieg nach zwei Fronten aufzunehmen.

Für die eintretendenfalls von uns beabsichtigten militärischen
Maßnahmen ist es von größter Wichtigkeit, möglichst bald Klar-
heit darüber zu erhalten, ob Rußland und Frankreich gewillt
sind, es auf einen Krieg mit Deutschland ankommen zu lassen.
Je weiter die Vorbereitungen unserer Nachbarn fortschreiten, um
so schneller werden sie ihre Mobilmachung beendigen können.
Die militärische Lage wird dadurch für uns von Tag zu Tag un-
günstiger und kann, wenn unsere voraussichtlichen Gegner sich
weiter in aller Ruhe vorbereiten, zu verhängnisvollen Folgen für
uns führen."

Man beachte diese Sprache! Der Generalstab teilt nicht etwa
der Regierung mit, daß er alle Vorbereitungen getroffen habe, um
zu mobilisieren, sobald sie es anordnet, sondern er kommandiert
ohne weiteres: Deutschland wird mobilmachen, sobald der Zu-
sammenstoß zwischen Österreich und Rußland unvermeidlich
wird. Dabei erklärt er mit gleicher Bestimmtheit, daß dieser
Zusammenstoß nur noch durch ein Wunder zu verhindern ist.

Mobilisierung bedeutet aber nach den Grundsätzen des deut-
schen Generalstabs den Krieg. Er proklamiert also schon den
Krieg ,,nach zwei Fronten" und fordert raschestes Losschlagen, da
die „militärische Lage für uns von Tag zu Tag ungünstiger wird".

Das ist der Sinn dieser Proklamation des Generalstabs an den
Reichskanzler. Damit erhebt die Zentralorganisation des Militärs
den Anspruch, die Entscheidung über die auswärtige Politik in
ihre Hand zu nehmen und eine kriegerische Lösung zu be-
schleunigen, eben in dem Moment, wo diese Zivilgewalt sich an-
schickt, nachzugeben, einen, wenn auch kleinen Schritt zum
Frieden zu machen.

132

Ganz ohne Kampf dankte der Reichskanzler freilich nicht ab.
Unter anderem hat uns darüber noch während des Krieges ein
Schriftchen unterrichtet, dessen Verfasser sich hinter dem Pseudo-
nym „Junius alter" verbarg und der den Stan'dpunkt der Kriegs-
partei vertrat. Es heißt da:

„Über die amtliche Tätigkeit des Kanzlers unmittelbar vor
Kriegsausbruch . . . ergibt sich als Gesamteindruck die Tatsache,
daß sein Streben^ bis zur letzten Stunde — unbekümmert um die
militärischen Folgen — darauf gerichtet ist, den Ausbruch des
längst unvermeidlich gewordenen Krieges um jeden Preis zu ver-
hindern. Umsonst drängten Generalstabschef, Kriegsminister und
die maßgebenden Marinestellen auf den Befehl zur Mobil-
machung; es gelang ihnen zwar, den Kaiser am Donnerstag
(30. Juli) von der unabweisbaren Notwendigkeit dieser Maß-
nahme halb und halb .zu überzeugen, so daß am Nachmittage
Berliner Polizeiorgane und der „Lokalanzeiger" die Mobilmachung
bereits bekanntgaben. Aber dem Eingreifen Herrn v. Bethmanns
gelang es, den entscheidenden und erlösenden (! K.) Befehl zu
vereiteln. Nach wie vor und unerschütterlich hielt er an seiner
Hoffnung fest, daß es ihm mit englischer Hilfe gelingen müsse,
eine Einigung zwischen Wien und Petersburg herbeizuführen, und
wiederum gingen zwei kostbare Tage verloren, die uns nicht nur
einen Teil des Elsaß, sondern auch Ströme von Blut gekostet
haben. In gleicher Weise wäre auch der 1. August ungenützt
vorübergegangen, wenn an ihm nicht schließlich die leitenden
militärischen Stellen am Schlüsse erklärt hätten, daß sie bei
längerer Hinauszögerung des Mobilmachungsbefehls nicht mehr im-
stande seien, die auf ihnen ruhende schwere Verantwortung zu
tragen. . . . Auch nach erfolgter Mobilmachung hat Herr
V. Bethmann Hollweg einen letzten Versuch unternommen, die
Zurücknahme des Befehls zu erwirken, aber es war glück-
licherweise zu spät: die im kleinen Finger politisch ein-
sichtsvolleren militärischen Stellen waren in zwölfter Stunde
durchgedrungen." (S. 19, 20.)

Die Anklagen (!) des Herrn Junius alter bestätigen den Be-
richt des französischen Botschafters in Berlin vom 30, Juli. Herr
Cambon teilt mit:

„Einer der Botschafter, mit dem ich die engsten Beziehungen
habe, hat um zwei Uhr Herrn Zimmermann gesehen. Nach Aus-
sage des Unterstaatssekretärs drängen die militärischen Behörden
sehr darauf an, daß die Mobilmachung angeordnet werde, da jede

133

Verspätung Deutschland um einige seiner Vorteile bringe. Doch
bis fetzt sei es gelungen, dem Drängen des Generalstabs, der in
der Mobilisierung den Krieg erblickt, zu widerstehen. . . . Ich
habe übrigens die triftigsten Gründe zu der Annahme, daß alle
M obilmachungsmaßregeln, die vor der Veröffentlichung des all-
gemeinen Mobilmachungsbefehls durchgeführt werden können, hier
getroffen worden sind, wo man möchte, daß wir unsere Mobili-
sierung zuerst bekanntgeben, um uns die Verantwortung dafür

zuzuschieben."

Bethmann Hollweg kämpfte nicht allein gegen die vorzeitige
Proklamation der Mobilisierung, das heißt, nach deutschen Be-
griffen, des Krieges, Mit ihm kämpften auch andere Mitglieder
des Auswärtigen Amtes, die sehr wohl ■wußten, unter welchen
ungünstigen internationalen Bedingungen Deutschland in den Krieg
ging und die den dünnen Friedensfaden', der in letzter Minute
endlich gesponnen worden war, nicht vorzeitig zerreißen wollten.

So berichtet der belgische Baron Beyens am 1, August aus Berlin
nach Brüssel:

„Um sechs Uhr abends (soll wohl heißen fünf Uhr. K.), da noch
keine Antwort von Petersburg auf das Ultimatum der kaiser-
lichen Regierung eingelangt war, begaben sich die Herren v. Jagow
und Zimmermann zum Kanzler und zum Kaiser, um zu erlangen,
daß die Ordre zu allgemeiner Mobilisierung heute noch nicht
ausgegeben würde. Aber sie stießen auf den unerschütterlichen
V/iderstcnd des Kriegsministers und der Häupter der Armee,
die dem Kaiser die verderblichen Folgen einer Verzögerung von
24 Stunden darlegten. Die Ordre wurde sofort erteilt."

In auffallendem Gegensatz zu diesen Berichten steht die Dar-
stellung, die Tirpitz in seinen Erinnerungen gibt. Danach hätte
Bethmann am letzten Tage selbst aufs äußerste zur Mobilmachung
gedrängt und hätte, im Gegensatz zu Moltke darauf bestanden, daß
mit der Mobilmachung auch sofort die Kriegserklärung erfolgte.
(S. 239—241.)

Diese Widersprüche bedürfen noch der Aufklärung. Doch eines
steht fest: Die Ratlosigkeit in den regierenden Stellen, die seit
dem 29. Juli begonnen, hatte sich von Tag zu Tag rapid gesteigert.
Und ebenso die Gegensätze unter ihnen, Bethmann wurde der
Geister nicht mehr Herr, die er gerufen. Er wußte selbst nicht,
wie recht er hatte, als er am 30. Juli im preußischen Ministerrat
erklärte: Die Direktion sei verloren und der Stein ins Rollen geraten.

134

17. Die Kriegserklärung an Rußland.

Die Vorbereitung der Kriegserklärung,

Die allgemeine Kopflosigkeit irai deutlich zutage bei der Jvriegs-
erklärung an Rußland- Dieses hatte gleichzeitig mit Österreich
am Morgen des 31, Juli die allgemeine Mobilisierung angeordnet.
Beide hatten erklärt, sie sei nur eine Vorsichtsmaßregel, bedeute
noch nicht den Krieg. Die Verhandlungen sollten dadurch nicht
unterbrochen werden.

So berichtete der russische Botschafter in V^-ien am 31, Juli
nach Petersburg:

„Ungeachtet der allgemeinen Mobilmachung setze ich den Ge-
dankenaustausch mit dem Grafen Berchtold und seinen Mit-
arbeitern rort."

Daß Deutschland seinerseits auf die russische Mobilmachung
hin ebenfalls mobilisierte, war wohl begreiflich. Alles mobili-
sierte damals, selbst Flolland, Hätte Deutschland wie alle andern
Nationen, wie auch Frankreich, die Mobilisierung als bloße Vor-
sichtsmaßregel betrachtet, so ließ sich gegen diesen Schritt nichts
eirAvenden,

Der deutsche Botschafter in Paris, Schön, berichtet am
1. August nach Berlin:

„Ministerpräsident erklärte mir gegfinüber, die soeben hier an-
geordnete Mobilmachung bedeute keineswegs aggressive Ab-
sichten, was auch in Proklamation betont werde. Es sei noch
immer Raum für Fortsetzung der Verhandlungen auf Basis des
Vorschlags Sir E. Greys, dem Frankreich zugestimmt habe und
den es warm befürworte.

Gegen Zusammenstöße an der Grenze sei französischerseits
durch Zehnkilomeierzone Vorsorge getroffen.

Er könne Hoffnung auf Frieden nicht aufgeben."
• Wenn Deutschland seine Mobilisierung mit den gleichen Ver-
sicherungen begleitete, dann konnten die Verhandlungen tatsäch-
lich noch weitergehen und schließlich friedlich enden. Hatten
doch 1913 Riißland und Österreich mobilisiert, ohne daß es zum
Krieg gekommen war. Wir haben gesehen, daß einer der Gründe
für Wilhelm, warum er den Krieg gegen Serbien für notwendig
hielt, obwohl die serbische Antwort jeden Grund dazu beseitigt
hatte, in der Tatsache lag, daß Österreich jetzt zum drittenmal
mobilisierte. Geschähe das wieder, ohne daß die „Armee", das

135

heißt die Herren Offiziere, ihre , .Waffenehre" befriedigt sähen, so
würde das üble Folgen zeitigen.

Tirpitz hielt am 1. August die Kriegserklärung für einen Fehler.
Moltke legt auf sie an jenem Tage ,, keinen Wert", wie Tirpitz bemerkt.

Also Mobilisierung brauchte nicht Krieg zu bedeuten. Ihr
konnte im letzten Moment noch ohne diesen blutigen Ausgang die
Demobilisierung folgen, wenn man sich inzwischen verständigte.

In der Depesche nach Petersburg vom 31. Juli, in der Beth-
niann Deutschlands Mobilisierung in Aussicht stellte, beschwerte
er sich darüber, daß Rußland trotz der schwebenden Verhand-
lungen mobilisierte. Indes Österreich hatte trotz der schwebenden
Verhandlungen nicht bloß mobilisiert, sondern Serbien den Krieg
erklärt und Belgrad bombardiert. Wenn das die Verhandlungen
nicht unmöglich machte, brauchte die bloße Mobilisierung Ruß-
lands nicht so peinlich genommen werden.

Doch nicht allein in diesem Punkte sah der Reichskanzler nur
den Splitter im Aiige Rußlands und nicht den Balken im Auge
Österreichs. Er forderte, daß Rußland sofort jede Kriegsmaß-
nahme nicht bloß gegen Deutschland, sondern auch gegen Öster-
reich einstelle, ohne das gleiche für Österreich in Aussicht zu
stellen. Wenn er wollte, daß Rußland seine Forderung ablehne,
mußte er sie in dieser Weise formulieren.

Nicht minder sonderbar aber erscheint die Depesche des Reichs-
kanzlers, wenn man sie mit der zusammenhält, die er gleichzeitig
für die französische Regierung an Schön schickte. Wir stellen
beide nebeneinander,

Note an Rußland Note für Frankreich

„Trotz noch schwebender Ver- „Rußland hat trotz unserer
mitthingsverhandlungen und ob- noch schwebenden Vermittlungs-
wohl wir selbst bis zur Stunde aktion und obwohl wir selbst
keinerlei Mobilmachungsmaß- keinerlei Mobilmachungsmcß-
nahmen getroffen haben, hat nahmen getroffen haben, Mobil-
Rußland ganze Armee und machung seiner gesamten Ar-
Flotte, also auch gegen uns mee und Flotte, also auch
mobilisiert. Durch diese russi- gegen uns verfügt. Wir haben
sehen Maßnahmen sind wir ge- darauf drohenden Kriegszu-
zwungen worden, zur Sicherung stand ausgesprochen, dem Mo-
des Reiches die drohende Kriegs- bilmachung folgen muß, falls
gefahr auszusprechen, die noch nicht Rußland binnen zwölf
nicht Mobilisierung bedeutet. Stunden alle Kriegsmaßnahmen
Die Mobilisierung muß aber gegen uns und Österreich ein-
folgen, falls nicht Rußland stellt. Die M obilmach-

136

binnen zwölf Stunden jede u n ^ bedeutet u nv e r -
Kriegsmaßnahme gegen uns und m e idlich Krieg. Biiie
Österreich einstellt und uns hier- französische Regierung fragen,
über bestimmte Erlilärung ab- ob sie in einem russisch-
gibt. Bitte das sofort Herrn deutschen Krieg neutral
Sasonow mitteilen und Stunde bleiben will. Antwort muß
ier Mitteilung drahten." binnen achtzehn Stunden er-

folgen. Sofort Stunde der ge-
stdlien Anfrage drahten. Größte
Eile geboten!

Man sieht die beiden Erklärungen stimmen, abgesehen von dem
für Frankreich speziell bestimmten Schluß, fast wörtlich überein,
bis auf einen Satz: Frankreich wird mitgeteilt, daß die Mobil-
machung unvermeidlich den Krieg bedeutet. In dem für R u ß -
land bestimmten Text fehlte dieser entschei-
dende Satz, der erst die Mitteilung zu einem Ultimatum machte.

Warum das? Man kann das V/cgbleiben aus zwei sehr ver-
schiedenen Motiven erklären; einmal aus dem Wunsch des Gene-
ralstabs, Rußland nicht vorzeitig aufzupeitschen, ihm noch den
Glauben zu lassen, daß trotz der Mobilisierung weiter verhandelt
werden könne un/d es dadurch davon abzuhalten, diese besonders
zu beschleunigen. Das Wegbleiben konnte aber auch dem Wunsch
des Zivilkanzlers entspringen, trotz der Mobilisierung nicht alle
Brücken abzubrechen.

In der Tat faßte man die Mitteilung der deutschen Regierung in
Rußland noch nicht als ein Ultimatum auf.

Um 12 Uhr nachts teilt Pourtales Herrn Sasonow die Depesche
des Reichskanzlers mit.

Darauf antwortete am nächsten Tage, d-em 1. August, um zwei
Uhr nachmittags, der Zar in einem Telegramm an Wilhelm:

,Ich habe Dein Telegramm erhalten. Ich verstehe, daß Du ge-
zwungen bist, mobil zu machen, aber ich möchte von Dir dieselbe
Garantie, die ich Dir gegeben habe, nämlich, daß diese Maßnahmen
n ic h t Krieg bedeuten und daß wir fortfahren werden zu ver-
handeln zum Heile unserer beiden Länder und des allgemeinen
Friedens, der unserem Herzen so teuer ist. Unserer langbewähr-
ten Freundschaft muß es mit Gottes Hilfe gelingen, Blutvergießen
zu verhindern. Dringend erivarte ich voll Vertrauen Deine Ant-
wort."

Der ahnungslose Nicky ließ sichs nicht träumen, daß sein lang-
bev/ährter Freund , .Willy" um diese Zeit bereits die Kriegserklä-
rung an ihn abgesandt und damit den Krieg eröffnet hatte.

137

Die Begründung der K r i c f^ s e r k I ä r ü n g.

Wilhelm hatte es furchtbar eilig damit gehabt, ebenso eilig, wie
am 25. Juli die Österreicher gegenüber den Serben.

Um 12 Uhr mittags endete die Frist, nach deren Ablauf, zufolge
der Ankündigung des Reichskanzlers, Deutschland mobil machen
wollte, wenn Rußland nicht unverzüglich nach allen Seiten hin
demobilisierte, indes Österreichs allgemeine Mobilisierung fort-
schritt und der Krieg gegen Serbien weiterging.

Und um 1 Uhr schon v/urde nicht die Mobilisierung angeordnet,
sondern die Kriegserklärung nach Petersburg gesandt

Das deutsche Weißbuch, das sonst alle Dokumente deutsch
widergibt, auch die in fremden Sprachen abgefaßten, z. B. den
Telegrammwechsel zwischen dem Kaiser und dem Zaren, veröffent-
licht die für jeden Deutschen doch so wichtige Kriegserklärung an
Rußland schamhafterweise nur in französischer Sprache. Sie ist
danach. Deutsch lautet sie:

„Von Anfang der Krise an war die kaiserliche Regierung be-
müht, sie einer friedlichen Lösung zuzuführen. Einem ihm von
S. M. dem Kaifer von Rußland ausgedrückten Wunscli zufolge,
hatte S. M. der Deutsche Kaiser im Einvernehmen mit England
es übernommen, bei den Kabinetten von Wien und St. Petersburg
als Vermittler zu wirken, als Rußland, ohne das Ergebnis abzu-
warten, zur Mobilmachung aller seiner Land- und Seestreitkräfte
schritt.

Infolge dieser drohenden, durch keinerlei militärische Vor-
bereitungen von deutscher Seite begründeten Maßnahmen sali sich
das Deutsche Reich einer schiveren und unmittelbar drohenden
Gefahr gegenüber. Hätte die kaiserliche Regierung es unterlassen,
dieser Gefahr entgegenzutreten, so würde sie die Sicherheit und
selbst den Bestand Deutschlands gefährdet haben. Infolgedessen
hat sich die deutsche Regierung gezwungen gesellen, sich an die
Regierung S. M. des Kaisers aller Russen mit der dringenden For-
derung zu wenden, die bezeichneten m.iliiärischen Maßnahmen ein-
zustellen. Da Rußland sich geweigert hat, dieser Forderung zu
entsprechen (es nicht für notwendig befunden hat, unsere Forde-
rung zu beantworten), und durch diese Weigerung (diese Haltung)
bekundet hat, daß seine Aktion gegen Deutschland gerichtet ist,
habe ich die Ehre, im Auftrage meiner Regierung Eure Exzellenz
wissen zu lassen, was folgt:

„Seine Majestät, mein erhabener Gebieter, n i m m t im Namen
des Reiches die Herausforderung an und betrachtet sich
ah im Kriegszustand mit Rußland befindlich."
13S

Begleitet wurde diese Kriegserklärung von folgendem Telegramm
an Pourtales:

„Falls die russische Regierung keine befriedigende Antwort auf
unsere Forderung erteilt, so wollen Eiv. Exzellenz ihr heute nach-
mittag 5 Uhr (mitteleuropäische Zeit) folgende Erklärung über-
reichen . . .

In der Erklärung selbst wurde ein Satz in zwei verschiedenen
Fassungen mitgeteilt (die eine ist in der obigen Wiedergabe in
Klammem angeführt), von denen diejenige gewählt werden sollte,
die der Antwort Sasonows entsprach.

Was war inzwischen in Petersburg vorgegangen?

Pourtales hatte die Ankündigung des Reichskanzlers, Deutsch-
land müsse mobilisieren, wenn Rußland nicht gegen Deutsciiland
und Österreich demobilisiere, in Petersburg mitgeteilt. Er tele-
graphierte darüber aus Petersburg, 1. August, 1 Uhr morgens:

„Habe Auftrag soeben Mitternacht ausgeführt. Herr Sasonow
verwies wieder auf technische Unmöglichkeii, KriegsmaS nahmen
einzustellen und versuchte mich von neuem davon zu überzeugen,
daß wir Bedeutung der russischen Mobilmachung, die mit der
unsrigsn nicht zu vergleichen sei, überschätzten. Er bat mich drin-
gend, Ew. Exzellera darauf hinzuweisen, daß die in heutigem Tele-
gramm S. M. des Kaisers Nikolaus an S. M. den Kaiser und König
auf Ehrenwort übernommene Verpflichtung des Zaren, uns über
die Absichten Rußlands beruhigen müsse. Ich wies darauf hin,
daß der Zar sich keineswegs unter allen Umständen verpflichte,
von kriegerischer Aktion abzusehen, sondern nur so lange, als
noch Aussicht bestehe, die russisch-österreichische Differenz wegen
Serbiens beizulegen. Ich legte dem Minister direkt die Frage vor,
ob er mir garantieren kann, daß Rußland auch, falls eine Eini-
gung mit Österreich nicht erfolge, gewillt sei, Frieden zu halten.
Der Minister vermochte mir auf diese Frage keine bejahende Ant-
wort zu erteilen. In diesem Falle, entgegnete ich, könne man es
uns nicht verdenken, daß wir nicht gesonnen seien, Rußland
weiteren Vorsprung in der Mobilmachung zu
lasse n."

Das ist alles. Auch bei diesem Gespräch fehlt selbst der leiseste
Hinweis auf den Frankreich gegenüber so schroff betonten Grund-
satz, daß die Mobilisierung Deutschlands gleichbedeutend sei mit
einer Kriegserklärung. Und nun das entscheidende Telegramm
Pourtales, das seinen Adressaten, das Auswärtige Amt in Berlin,
nicht mehr erreichte, abgegangen in Petersburg am 1. August,
8 Uhr abends.

139

„Ich heb? nach Entzifferung vm 7 Uhr russischer Zeit (6 Uhr
mitteleuropäischer, K.) Herrn Sasonow dreimal hintereinander ge-
fragt, ob er mir die im Telegramm Nr. 153 verlangte Erltlärung be-
treffend Einstellung der Kriegsmaßnahmen gegen uns und Öster-
reich geben liönne. Nach dreimaliger Verneinung dieser Frage
habe ich befohlene Note übergeben."

So eilig hatte es Herr von Pourtales mit deren Überreichung, daß
er gar nicht merkte, sie enthalte eine doppelte Fassung, des Grun-
des, aus dem Deutschland den Krieg erklärte. Beide Fassungen
wurden der russischen Regierung übergeben, wohl ein Unikum bei
einer Kriegserklärung,

Indessen dürfte dem Reichskanzler etv/as schv/ül geworden sein
bei dieser Art, den Krieg zu entfesseln.

Schon die Fassung des letzten Satzes der Proklamierung des
Krieges hatte Schwierigkeiten gemacht.

Ein Vorschlag war dahin gegangen zu sagen:

„S. M. l'Ew.pereur, mon auguste Souverain au nom de l'Empire
declare accepter la guerre, qui Lui est octroyee." fS. M. der Kaiser,
mein erhabener Gebieter, erklärt im Namen des Reiches, den Krieg
aufzunehmen, der ihm aufgezwungen ist.)

Das war schlechtes Französisch, denn oktroyieren heißt nur im
deutschen Sprachgebrauch „aufzwingen", im französischen heißt es
.gewähren' oder .bewilligen'.

Vielleicht aus diesem Grunde setzte man an Stelle des , octroyee*
»forcee sur lui', was in besserem Französisch .aufgezwungen' sagte.

Aber die Schwierigkeit lag nicht in den Worten, sondern in der
Sache. Man fühlte, daß man nach dem ganzen Vorgang den
Krieg unmöglich als einen aufgezwungenen bezeichnen könne. Erst
später, als die nötige Hurrastimmung erzeugt v/ar, fand man den
Mut dazu. So v/ählte m.an die oben mitgeteilte verzwickte Form
(S. M, l'Empereur, mon auguste Souverain, au nom de l'Empire
releve le defi et Se considere en 6tat de guerre avec la Russie,")

Aus dem ,Aufzwingen des Krieges' wurde eine bloße .Herausfor-
derung zum Krieg', den der Kaiser als ausgebrochen .betrachtet'.

In dieser schwächlichen und verschrobenen Form wurde die Er-
klärung des furchtbarsten aller Kriege begründet, der nur durch
die zwingendsten Motive zu rechtfertigen gewesen v/äre. Aber die
waren nicht aufzutreiben, obwohl seit dem Beginn der Krise Beth-
manns dringendste Sorge die gewesen war. Rußland ins Unrecht
zu setzen und ihm die ganze Verantwortung für den kommenden
Krieg zuzuschieben.

14Ü

Als nun gar das Telegramm des Zaren kam, das die Berechti-
gung der deutschen Mobilisierung anerkannte, aber die Notwendig-
keit bestritt, daß sie Krieg zu bedeuten hätte, muß den Herren vom
Auswärtigen Amt ihre Kriegserklärung doppelt ungerechtfertigt er-
schienen sein, sonst wäre nicht zu begreifen, daß sie hinterdrein
noch den Versuch machten, die Verkündung der Mobilisierung zu
hindern, die noch nicht ausgesprochen war. Das gelang ihnen
nicht, um 5 Uhr wurde sie befohlen. Noch immer beruhigte sich
der , Zivilkanzler' nicht. Wir haben schon die Mitteilung ,Junius
alters' zitiert, daß ,nach erfolgter Mobilmachung Herr von Beth-
mann Hollweg noch einen letzten Versuch machte, die Zurücl<-
nahme des Befehls zu erwirken; aber es war glücklicherweise zu
spät'.

Das bezieht sich wohl auf folgendes; Obwohl um 1 Uhr nach-
mittags schon die Kriegserklärung nach Petersburg gesandt worden
war, legte der Kanzler noch um 9,45 abends dem Kaiser ein Tele-
gramm an den Zaren vor, in dem nochmals Verhandlungen ange-
bahnt wurden, und „Willy", wie Wilhelm auch jetzt noch unter-
zeichnet, erklärt:

„eine sofortige klare und unmißverständliche Antwort Deiner
(Nickys) Regierung ist der einzige Weg, um endloses Elend zu
vermeiden . . . Ich muß auf dos ernsteste von Dir verlangen,
daß Du unverzüglich Deinen Truppen den Befehl gibst, unter keinen
Umständen auch nur die leisteste Verletzung unserer Grenzen zu
begehen."

Dieses Telegramm, zum Haupttelegraphenamt gegeben um 10,30
abends, neun Stunden nach Absendung der Kriegserklärung, ist
wohl eine der absonderlichsten Episoden in der entsetzlichen
Komödie der Irrungen und Wirrungen des 1, August, Es erregte
auch das lebhafteste Befremden in Petersburg. Pourtales berichtet
darüber noch von 'dort, drei Stunden vor seiner Abreise nach Stock-
holm:

„Soeben fragt Herr Sasonow telephonisch bei mir an, wie fol-
gendes zu erklären sei: S. M. der Kaiser von Rußland habe vor
einigen Stunden ein Telegramm unseres Aller gnädigsten Herrn er-
halten, welches von 10 Uhr 45 Minuten abends datiert und in
dessen Schlußsatz die Bitte ausgesprochen sei, Kaiser Nikolaus
möge seinen Truppen befehlen, in keinem Falle die Grenze zu
überschreiten. Herr Sasonow fragt, wie ich mir eine solche Bitte
erkläre, nachdem ich gestern abends bekannte Note (Kriegser-
klärung, K.) übergeben hätte. Ich habe geantwortet, ich könnte
keine andere Erklärung finden, als daß ivahrscheinlich das Tele-

141

gramm meines Kaisers schon vorgestern abend 10 Uhr
45 Minuten aufgegeben sei."

In der Tat war das Telegramm vom 1. August abends 10,45 im-
erklärlich. Die einzige richtige Erklärung kam dem deutschen
Botschafter natürlich nicht in den Sinn, imd wenn sie ihm ein-
gefallen wäre, hätte er sich gehütet sie kundzutun: die, daß sein
.ailergnädigster Herr' mitsamt seinen Ratgebern
sämtlich den Kopf verloren hatten.

Die Eröffnung des Krieges durch Rußland,

Da Wilhelm und seine Leute keine Möglichkeit mehr hatten, das
Unheil rückgängig zu machen, das sie angerichtet, denn, wie der
deutsche Patriot Junius alter triumphierend bemerkt: ,Es war
glücklicherv/eise zu spät' — und ihnen die eigene Motivierung der
Kriegserklärung selbst völlig unzulänglich erscheinen mußte, sahen
sie sich nach einem Vorwand um, Rußland zum Urheber des Welt-
krieges zu machen. Dieses Kunststück wurde vollbracht in der
Denkschrift, die der Reichskanzler am 3, August dem Reichstag
vorlegte. Hier wird nur so nebenbei berichtet, daß Deutschland
erklärte, wenn seiner Forderung auf Demobilisierung nicht genügt
werde, betrachte es sich ,als im Kriegszustand befindlich' und dann
fortgefahren:

„Ehe jedoch eine Meldung über die Ausführung dieses Auftrages
einlief, überschritten russische Truppen, und zwar schon am Nach-
mittag des 1. August, also desselben Nachmittags, an dem das oben
erwähnte Telegramm des Zaren abgesandt war, unsere Grenzen
und rückten auf deutschem Gebiete vor.

„H ier mi t hat Rußland den Krieg gegen uns be-
gönne n".

Von allen staunen sv/erten Argiunenten, die das deutsche Aus-
wärtige Amt damals zur Rechtfertigung des Krieges vorbrachte,
ist dieses wohl das staunenswerteste. Man denke! Die deutsche
Regierung erteilt ihrem Botschafter in Petersburg den Auftrag, tun
5 Uhr Rußland den Krieg zu erklären. Am „Nachmittag" des
gleichen Tages überschreiten russische Truppen die deutsche
Grenze, also, schließt dieselbe Regierung, hat Rußland den Krieg
begonnen, denn — das geschah zu einer Zeit, als in Berlin noch
keine Meldung über die in Petersburg ausgesprochene Kriegser-
klärimg vorlag!

Danach wird eine Kriegserklärung nicht von dem Moment an
wirksam, in dem sie ausgesprochen ist, sondern erst von dem
Moment an, wo der den Krieg Erklärende davon imterrichtet ist,
daß der andere Teil die Erklärung empfangen hat.

14£

Haben aber • ielleicht die Russen die Grenrce vor 6 Uiir über-
schritten, vor der Zeit, zu der die Kriegserklärunj^ in Petersburg
tatsächlich ausgesprochen v/urde? Die deutsche Denkschrift vrjll
das glauben machen, wenn sie sagt, daß die Grenzverletzung „schon
am Nachmittag" stattfand.

Für die Entscheidung, ob v/irklich Rußland den Krieg begormen,
■wäre es von äußerster Wichtigkeit, die Details der Grenzverletzung
genau zu wissen. Wenn etwa irgendwo zwei oder drei Kosaken
eigenmächtig die Grenze überschritten, so war das noch kein Vor-
fall, der berechtigte, von einem Beginn des Krieges durch „Ruß-
land" zu sprechen. Derartige Zwischenfälle kornuicn auch im Frie-
den vor.

Wie man solche Vorkommnisse behandelt, zeigt z, B. eine nach
Berlin gerichtete Note Vivianis vom 2. August, in der Protest er-
hoben wird gegen Grenzverletzungen, die von deutschen Truppen
an verschiedenen Stellen der französischen Grenzen verübt worden
sein sollen. Es wurden genau die Ortschaften und die Truppen
angegeben, die in Frage kamen. Es fiel Viviani nicht ein, gleich
mehr als einen Protest auszusprechen und zu erklären, „Deutsch-
land habe den Krieg gegen F'rankreich begonnen,"

Doch es scheint, daß am 1, August an der russischsn Grenze
nicht einmal so geringfügige Grenzverletzungen vorgekommen sind,
wenigstens nicht vor der Abgabe der Kriegserklärung,

Die deutsche Denkschrift spricht vom „Nachmittag", legt auf diese
Zeitbestimmung besonderen Wert, der in auffälligem Gegensatz zu
ihrer Unbestimmtheit steht. Bei der Wichtigkeit der Sache wäre
es doch geboten gewesen, genau die Stunde der Grenzver-
letzung zu nennen.

Daß es aber, wenn wirklich die deutsche Grenze am 1. August
von russischen Truppen überschritten wurde, dies nicht am frühen
Nachmittag geschehen sein konnte, erhellt schon daraus, daß am
Abend um 9,45 der Reichskanzler dem Kaiser noch ein Tele-
gramm an den Zaren vorlegte, in dem dieser aufgefordert wird,
seinen Truppen den Befehl zu geben, jede Grenzverletzung zu
meiden. Diese Depesche v/urde vom Auswärtigen Amt wie oben
gezeigt, nach zehn Uhr befördert. Um diese Zeit kann es also
noch keine Nachricht über eine Grenzüberschreitung gehabt haben,
sonst wäre das Telegramm noch gegenstandsloser gewesen, als es
durch die erfolgte Kriegserklärung ohnehin war.

In der Tat erhielt Wilhelm die ersten Nachrichten über russische
Gren.?.überschrcitungen am Vormittag des 2, August, Da teilt ihm
Bethmann mit:

143

„Nach Meldung Generahtabs (heut 4 Uhr a. mj Bahnzersförungs-
versuch und Vormarsch zwei Schwadronen Kosaken auf Johannis-
bürg. Dadurch tatsächlicher Kriegszustand."

Hier endlich wird Ort und Zeit genannt. Und da stellt sichs
heraus, daß der „M a c h m i 1 1 a g des 1, August" in Wirklichkeit
der „M o r g e n des 2, August" war. Die russischen Feindselig-
keiten begannen etwa zehn Stunden nach der Übergabe der deut-
schen Kriegserklärung in Petersburg, In dieser Weise hat „Ruß-
land den Krieg gegen uns begonnen".

Wenn die deutsche Regierung trotzdem diesen Feindseligkeiten
die entscheidende Rolle für den Ausbruch des Krieges beilegt, be-
zeugt sie damit nur, wie wenig begründet ihre Kriegserklärung
den deutschen Staatsmännern selbst erschien.

In der mehrfach erwähnten Denkschrift der deutschen Regierung
zum 3. August ist sie auch so viel als möglich in den Hintergrund
gedrängt. Deren Darstellung ist ein Muster irreführender Bericht-
erstattung.

Sie sagt:

„Der kaiserliche Botschafter in Petersburg hat die ihm aul-
getragene Mitteilung an Herrn Sasonow cm 31. Juli um 12 Uhr
nachts gemacht.

Eine Antwort der russischen Regierung hierauf hat uns nie er-
reicht.

Zwei Stunden nach Ablauf der in dieser Mitteilung gestellten
Frist hat der Zar an Seine Majestät den Kaiser telegraphiert.' —

Nun kommt das schon zitierte Telegramm.

Eine vollständige Geschichtsdarstellung hätte natürlich bemerken
müssen, daß vor dem Zarentelegramm und eine Stunde nach
Ablauf der gestellten Frist die Kriegserklärung nach
Petersburg geschickt wurde. Diese wird jedoch an dieser Stelle
mit keinem Worte erwähnt. Eine so unbedeutende Kleinigkeit
kann man offenbar leicht übersehen. Wirklich ein Wunder, daß
sie in der Anlage als Nr. 25 abgedruckt ist. Ganz aus der Welt
ließ sie sich eben leider nicht mehr schaffen.

Nach dem Abdruck des Telegramms des Zaren, das nach 2 Uhr
ankam, heißt es in der Denkschrift weiter:

„H ierauf hat Seine Majestät geantwortet."

Und nun wird Wilhelms Telegramm abgedruckt. Aber wahrend
bei allen Telegrammen des Kaisers an den Zaren in der Denk-
schrift genau die Stunde der Absendung verzeichnet ^vird, fehlt
sie bei diesem einen. Kein Leser ahnt, daß das „hierauf"

144

nicht „sofort" bedeutet, sondern 8 Stunden später, 10 Uhr. Jeder
muß glauben, das Telegramm sei vor 5 Uhr expediert worden.
Denn nach seinem Abdruck fährt die Denkschrift fort:

„Da die Rußland gestellte Frist verstrichen war, ohne daß eine
'Antwort auf unsere Anfrage eingegangen wäre, hat Seine Maje-
stät der Kaiser und König am 1. August, um 5 Uhr p. m. die
Mobilmachung des gesamten deutschen Heeres und der Kaiser-
lichen Marine befolilen.

Der Kaiserliche Botschafter in Petersburg hafte in-
zwischen (!! K.) den Auftrag erhalten, falls die russische Re-
gierung innerhalb der ihr gestellten Frist keine befriedigende Ant-
wort erteilen würde, ihr zu erJzlären, daß loir nach Ablehnung
unserer Forderung uns als im Kriegszustand befindlich betrachten
würden."

Das nun im Text der Denkschrift folgende haben wir bereits
oben abgedruckt.

Das .inzwischen' in dieser Darstellung ist sicher kostlich. Ein
Muster präziser Zeitangabe. Es ist würdig der Aufeinanderfolge,
in der die Ereignisse dargestellt werden. Es war

die wirkliche Zeitfolge die Aufeinanderfolge in der Denk-

schrift:

1 Uhr Absendung der Kriegs- 2 Uhr Zarentelegramm,

erklärung, ohne jede Zeitangabe: Kaiser-

2 Uhr Zarentelegramm, telegramm,

5 Uhr Mobilmachung, 5 Uhr Mobilmachung,

10 Uhr Kaisertelegramm an Zaren, ohne Zeitangabe: Absendung dei

Kriegserklärung,

Die chronologisch« Verwirrung in der Denkschrift war eben un-
erläßlich, wollte sie den Leser zu dem Schlüsse bringen, zu dem sie
kam und der seitdem das öffentliche Leben Deutschlands bis zum
Weißbuch vom Juni 1919 beherrscht:

Rußland hat den Krieg gegen uns begonnen.

In Wirklichkeit war es anders. Deutschland hat den Krieg gegen
Rußland begonnen. Die Darstellung des Kriegsbeginns durch die
deutsche Regierung stellt die Dinge auf den Kopf.

18, Die Kriegserklärungr an Frankreich.

Frankreichs Neutralisierung.
Nach dem Ausbruch des Krieges zwischen Deutschland und Ruß-
land mußte der Deutschlands mit Frankreich automatisch folgen.
Die Franzosen zuerst zu erledigen, um dann mit den Russen abzu-

145

rechnen, war der deutsche Kriegsplan- Den deutschen Armeen
schleunigst den Beginn ihrer Aktionen gegen Franlcreich zu er-
möglichen, also raschest die Kriegserklärung im Westen herbei-
zuführen, war die Aufgabe, die der Generalstab dem Ausv/ärtigen
Amt stellte. Zu diesem Zwecke hatte dieses am 31. Juli gleichzeitig
mit der Ankündigung der Mobilmachung, die in Petersburg über-
mittelt wurde, nach Paris eine fast gleichlautende Note gesandt,
deren Ton aber viel drohender war, wie wir gesehen, da sie direkt
sagte: ,,Die Mobilmachung bedeutet unvermeidlich Krieg",
und die von der französischen Regierung kategorisch forderte, sie
solle erklären, ob sie in einem deutsch-russischen Kriege neutral
bleiben wolle. Antwort binnen 18 Stunden.

Die Absicht war klar: indem man Frankreich diese Frage stellt,
wollte man es zwingen, sofort zu erklären, daß es auf Rußlands
Seite stehe: damit wäre der Krieg ohne weiteres gegeben gewesen
und schon am 2. August hätte die Aktion gegen Frankreich be-
ginnen können.

Vertrauensvolle deutsche Untertanen haben indes auch in dieser
Aktion der deutschen Regierung einen Beweis ihrer Friedens-
liebe gesehen.

Dr. David z. B. meinte:

„Die deutsche Regierung unternahm den Versuch, den Brand
wenigstens auf den Osten zu beschränken. Das ist kein klei-
ner Faktor auf ihrem Verdienstkon fo. Er war ernst-
lich gemeint. Darüber konnte k e in Zweifel bestehe n."
(„Die Sozialdemokratie im Weltkriege", S. 80.)

Ein Mann, der weniger vertrauensvoll der deutschen Regierung
gegenüberstand, hätte wohl seine Zweifel hegen dürfen, ob die
Form des Ultimatums, die Deutschland in dem oben abgedruckten
Telegramm nach Paris mit der Forderung sandte, sofort über die
Neutralität Auskunft zu geben, diejenige v/ar, die jemand gewählt
hätte, der wirklich diese Neutralität v/ünschte. Aber selbst dem
Vertrauensseligsien muß jeder Zweifel schwänden, wenn ilun kund
v/ird, daß jenes Telegram.m an Schön noch eine Nachschrift hatte,
die die deutsche Regierung wohlweislich nicht veröffentlichte, viel-
mehr mit der Bemerkung ,, Geheim" versah. Es lag nicht an ihr,
v/enn diese Nachschrift nach geraumer Zeit mitten im Kriege der
französischen Regierung doch bekannt wurde. Sie lautete:

„Wenn, wie nicht anzunehmen, französische Regierung
erklärt, neutral zu bleiben, wollen Ew. Exzellenz französischer
Regierung erklären, daS wir als P f a n d für Neutralität

überlas T,un^ der Festungen T oul und V c r d u n
fordern müssen, die wir besetzen und nach Beendigung des
Krieges mit Rußland zurückgeben würden. Antwort auf letztere
Frage müßte bis morgen (1. August, K.) nachmittag 4 Uhr, hier
sein. V. Bethmann Hollweg.

Daß ikeine französische Regierung, und wäre sie die friedfertigste
eines Jaures gowesen, diese Forderung bewilligen konnte, daß die
Anfrage wegen der Neutralität also nicht den Zweck hatte, „den
Brand auf den Osten zu beschränken", sondern Frankreich sofort
zum Kriege zu zwingen, liegt klar auf der Hand,

Um 4 Uhr nachmittags am 1. August erwartete man, bereits
im Besitze des Kriegsgrundes gegen Frankreich zu sein, um 5 Uhr-
sollte die Kriegserklärung an Rußland überreicht werden. So hoffte
man, gleichzeitig den Krieg an beiden Fronten eröffnen zu können,
und der gegen FranJcreich erschien dem Generalstab noch drin-
gender als der gegen Rußland. Am 4. August erklärte Jagow dem
belgischen Gesandten Baron Beyens:

„Um nicht vernichtet zu werden, muß Deutschland zuerst
Frankreich vernichten und dann sich gegen Rußland
we-iden.'

Da wirkte es sehr störenid, daß die Antwort, die Frankreich gab,
eine ganz xmerwarLete war. Viviani lehnte nicht die Neutralität ab,
■wie Bethmann Hollweg voraussetzte, er versprach sie aber auch
nicht, gab also keine Gelegenheit, mit der Forderung auf Ausliefe-
rung von Toul und Verdun herauszurücken, sondern Schön mußte
am 1. August telegraphieren:

„Auf meine wiederholte bestimmte Frage, oh Frankreich im
Falle eines deutsch-russischen Krieges neutral bloihe, erklärte der
Ministerpräsident mir, daß Frankreich das tun werde, was seine
Interessen ihm geböten."

Für diese Antwort hatte Schön keine Instruktionen. Auch dem
Auswärtigen Amt fiel es nicht leicht, sich durch sie zum „Kriege
gezwungen", von Frankreich „angefallen" zu erklären, was doch
notwendig war, wollte man sich eine günstige moralische Atmo-
sphäre für den Krieg schaffen.

Gleich nach dem Einlangen der Schönschen Antwort machte man
sich im Auswärtigen Amt daran, eine Kriegserklärung auszuarbei-
ten, und brachte folgendes, noch vom 1. August datiertes Doku-
ment zustande:

„Die deutsche Regierung ist von Beginn der Krisis an um einen
friedlichen Ausgleich bemüht gewesen. Aber während sie auf

147

1 0»

Wunsch S. M. des Kaisers von Rußland und in Fühlung mit Eng-
land noch zwischen Wien und St. Petersbu7-g vermittelte, hat Ruß'
land sein gesamtes Heer und seine Flotte mobilisiert. Durch diese
Maßregel, der keine außerordentlichen Kriegsvorbereitungen in
Deutschland vorangegangen waren, ist das Deutsche Reich in seiner
Sicherheit bedroht worden. Einer solchen Gefahr nicht entgegen-
treten, hieße um die Existenz des Reiches spielen. Die deutsche
Regierung hat daher die russische Regierung zur sofortigen Ein-
stellung der Mobilmachung gegen Deutschland und seinen Verbün-
deten aufgefordert. Gleichzeitig hat die deutsche Regierung die
Regierung der französischen Republik hiervon in Kenntnis gesetzt
und sie in Anbetracht der bekannten Beziehungen der Republik zu
Rußland um eine Erklärung darüber ersucht, ob Frankreich in
einem russisch-deutschen Kriege neutral bleiben will. Hierauf hat
die französische Regierung zweideutige und ausweichende Ant-
wort gegeben, Frankreich werde das tun, was seine Interessen ge-
böten. Mit dieser Antwort behält sich Frankreich vor, sich auf
Seiten unserer Gegner zu stellen, und es ist in der Lage, uns jeden
Augenblick mit seiner inzwischen mobilisierten Armee in den
Rücken zu fallen. Deutschland muß in diesem Verhalten um so
mehr eine Bedrohung erblicken, als auf die an Rußland gerichtete
Aufforderung, die Mobilisierung seiner Streitkräfte einzustellen,
nach längst verstrichener Frist keine Antwort eingegangen und
daher ein russisch-deutscher Krieg ausgebrochen ist. Deutschland
kann die Wahl des Zeitpunktes, in dem die Bedrohung seiner west-
lichen Grenze zur Tat wird, nicht Frankreich überlassen, sondern
muß, von zwei Seiten bedroht, sofort seine Verteidigung ins Werk
setzen.

Hiernach bin ich beauftragt, Ew. Exzellenz folgendes zu er-
öffnen: S. M. der Deutsche Kaiser erklärt im Namen des Reichs,
daß Deutschland sich als im Kriegszustand mit Frankreich be-
findlich erklärt."

Diese Kriegserklärung wurde nicht abgeschickt. Die Gründe da-
für sind nicht verzeichnet. Man scheute wohl davor zurück, der
unzureichend begründeten Kriegserklärung an Rußland eine zweite
gleichen Kalibers an Frankreich nachzusenden. Mit welcher Ver-
legenheit man der eben ausgesprochenen Kriegserklärung an Ruß-
land gegenüberstand, bezeugt schon der Umstand, daß man sie
auch in dem in Rede stehenden Schriftstück gar nicht zu erwähnen
wagt, sondern einfach einen „russisch-deutschen Krieg ausge-
brochen" sein läßt, als wäre das ein Elementarereignis wie ein

148

Vulkar.ausbruc^, unabhängig von allen menschlichen Entschließun-
gen, Von der Triftigkeit der an Rußland ergangenen Kriegserklä-
rung hing aber die Frankreich gegenüber ausgesprochene ah. War
Deutschland von Rußland angegriffen, dann mußte es sich dagegen
schützen, daß es nicht auch von Frankreich nach Belieben ange-
fallen wurde. War die deutsche Regierung dem russischen Reich
gegenüber der Angreifer, dann wurde sie der Angreifer auch gegen-
über Frankreich, sobald sie diesem bloß aus dem Grunde den Krieg
erklärte, weil es das tun wollte, was seine Interessen geböten.

Zu diesen Erwägungen mochte sich vielleicht auch noch die ge-
sellen, daß man aus dem gleichen Grunde, wie Frankreich, auch
England und Italien gegenüber hätte den Krieg erklären können.
Auch deren Neutralität stand nicht fest, auch sie konnten mit
ihren inzwischen mobilisierten Armeen und Flotten den verbündeten
Zentralmächtcn „jeden Augenblick in den Rücken fallen." Es
wäre doch gefährlich gewesen, dieses Motiv als ausreichenden
Grund für eine Kriegserklärung gerade in den Moment auszu-
sprechen, in dem man, in anderer Weise als Frankreich gegen-
über, die Neutralität oder die Bundesgenossenschaft der beiden
genannten Mächte zu erlangen trachtete.

Auf keinen Fall konnte man behaupten, daß durch die franzö-
sische Erklärung allein schon Deutschland angegrif f ori, zum Krieg
gezwungen worden sei. Und das wollte man doch der Welt einreden.

Aber welche Gründe immer maßgebend gewesen sein mögen, das
Dokument nicht abzusenden, der Verzicht darauf beweist jeden-
falls, daß man zur Überzeugung kam, die Antwort Frankreichs, es
werde sich nur von seinen Interessen leiten lassen, biete keinen
ausreichenden Grund für eine Kriegserklärung,

Die Kriegserklärung brauchte man aber dringend, nachdem der
Krieg mit Rußland schon im Gange war. In der Verlegenheit griff
man schließlich zu demselben Mittel, zu dem man, nachdem man
Rußland den Krieg erklärt, seine Zuflucht nahm, um zu beweisen,
daß es den Frieden gebrochen; man berief sich auf kriegerische
Aktionen, mit denen der Gegner angefangen habe.
Die mysteriösen Flieger.

Die schon mehrfach erwähnte Denkschrift der deutschen Regie-
rung vom 3. August wurde, wie sie vermerkt, abgeschlossen am
2. August mittags. Die Kriegserklärung überreichte der deutsche
Botschafter dem französischen Ministerpräsidenten am 3. August
um 6 Uhr 45 Minuten abends. Die Denkschrift wußte aber schon
zu melden:

149

„Am Morgen des nächsten Tages (2. August) eröffnete Frcnfi-
reich die Feindseligkeilen."
^Welcher Art waren diese?

Die Kriegserklärung vom 3. August zählt sie auf:

„Französische Truppen haben schon gestern bei Alfmänsterol
und auf Gebirgsstraßen in den Vogesen deutsche Grenze über-
schritten und stehen noch auf deutschem Gebiet. Französischer
Flieger, der belgisches Gebiet überflogen haben muß, wurde bei
Versuch, Eisenbahn bei V/esel zu zerstören, schon gestern herab'
geschossen. Mehrere andere französische Flugzeuge sind gestern
über Eifelgebiet zweifelsfrei festgestellt. AMch diese müssen bel-
gisches Gebiet überflogen haben. Gestern warfen französische
Flieger Bomben auf Bahnen bei Karlsruhe und Nürnberg. Frank-
reich hat uns somit in Kriegszustand versetzt."

Jetzt hatte man endlich den ersehnten Kriegszustand. Frank-
reich konnte freilich gleichzeitig auch mit einer Reihe von Klagen
über Grenzverletzungen aufwarten und Bethmann Hollweg mußte
am 4, August in seiner Kriegsrede sogar zugeben, daß sie nicht
ganz ungerechtfertigt seien. Die französische Regierung hatte aber
daraus keinen Anlaß zum Kriege gezogen, sie hatte sogar, um
ihrerseits Grenzverletzungen zu verhüten, getan, was die deutsche
Regierung nicht tat; sie hatte schon am 30. Juli angeordnet:

„obgleich Deutschland seine Deckungsmaßnahmen einige hundert
Meter von der Grenze an der ganzen Front von Luxemburg bis
zu den Vogesen, getroffen und Deckungstruppen in ihre Kampf-
stellungen gebracht hat, haben vAr unsere Truppen zehn Kilo-
meter von der Grenze ferngehalten und ihnen ver-
boten, näher heranzurücke n." (Gdbbuch von 1914,
Nr. 106.)

Man mag sich auf den Boden deutscher Politiker stellen, die an-
nahmen, daß Frankreich diese Maßnahmen nicht im Interesse des
Friedens, sondern nur deshalb traf, weil es noch nicht gerüstet
v/ar, also aus Heimtücke, um Zeit zu gev/iunen und später dem Feind
„in den Rücken zu fallen," Aber gerade wer auf diesem Stand-
punkt steht, wird zugeben müssen, daß die französische Regierung
ihre eigenen Intentionen durchkreuzt hätte, wenn sie die Feind-
seligkeiten vorzeitig begann.

Schon deshalb v/ird man den Behauptungen der Kriegserklärung
mit äußerstem Mißtrauen gegenüberstehen müssen. Auf v/elche
Mitteilungen stützt sie sich?

150

Am 2. AiigusL, um Mitternacht, telegraphierte der Reichskanzler
nach London;

„Nach absolut zuverlässigen Meldungen h.ai sich Frankrsich
heute gegen uns folgende Übergriffe erlcnbi:

1. Französische KavaUeriepatrouillen haben heute am frühen
Nachmittag die Grenze bei Altmünsierol im Elsaß überschritten.

2. Ein französischer Fliegeroffizier ist bei Wesel aus der Luft
geschossen tvorden.

3. Zwei Franzosen heben versucht, Aachener Tunnel an der
Moselbalin zu sprengen und sind dabei erschossen worden.

4. Französische Infanlcrie hat im El^aS Grenze überschritten
r.nd geschossen.

Bitte das sofort dortiger Regierung mitteilen und Sir Edward
Grey ernstlich vorhalten, in welche gefahrvolle Lage Deutschland
durch diese wider Treu und Glauben erfolgenden Provokationen
gebracht und zu den ernstesten Beschlüssen gedrängt werde. Ew.
Erzellenz wird es,. wie ich hoffe, gelingen, England davon zu über-
zeugen, daß Deutschland, nachdem es den Friedensgedanhen bis
an die äußerste Grenze des Möglichen vertreten hat, durch seine
Gegner in die Rolle des Provozierten gedrängt wird, der, um seine
Existenz zu wahren, zu den Waffen greifen muß."

Am 3- August wurde dann im Auswärtigen Amt um 1 Uhr 45
nachmittaj^s folgende Ziisammcnslellung französischer Grenzver-
letzungen verzeichnet, die der Generalstah berichtete;

,,1. Meldung des 15. Armeekorps [Generalkommando): Grenz-
verletzungen durch Franzosen am 1. August abends bei Metzeral
und Schluchtpaß zweifelsfrei fesigesiellt. Deutsche Postierungen
lüurden beschossen. Keine Verluste. Ab Siraßburg, 2. August,
um 9 Uhr 30 abends.

2. Meldung des 15. Armeekorps (Generalkommando): In der
Naclit vom 1. zum 2. August Grenzverletzung durch französische
Infanterie gegenüber Markirch stattgefunden. Franzosen eröffne-
ten zuerst das Feuer. Keine Verluste. Ab Siraßburg, 2. August,
um 5 Uhr 55 nachmittags.

3. 50. Infanterie-Brigade meldet ab Mülfiausen, 2. August.
12 Uhr 10 nachmittags: Feindliche Patrouillen haben Grenze bei
Altmünsterol in Gegend bei Roth überschritten, sind aber wieder
zurückgegangen.

4. Meldung der Linienkommandoniur Köln ab 2. August, 11 Uhr
45 abends: Reger Flugzeugverkehr des Feindes über die Grenze

151

aus Richtung Trier nach Junkerath uml aus Richtung Dahlheim
nach Rheydt und auf rechtem Rheinufer bei Köln. Bei Rheydt
signalisierten sie mit weißem, rotem, grünem Licht.

5. Telephonische Meldung des Chefs des Stabes vom 21. A.rmee-
korps, 3. August, 9 Uhr 40 vormittags: Drei Flugzeuge und ein
Luftschiff (vorn breit, hinten ganz spitz) heute früh über Bahn-
hof Saarburg, Lothringen, von Maschinengewehren beschossen. Die
Flugzeuge gaben nicht die vorgeschriebenen Erkennungszeichen,

6. Meldung der Linienkommandantur in Ludwigshafen am Rhein
vom 2. August, abends: Zwei feindliche Flugzeuge heute (2. Aug.)
gegen 10 Uhr abends hei Neustadt a. d. Haardt gemeldet.

7. Meldung der Linienkommandantur Wesel (eingegangen 2. Aug.
abends): Bei Wesel feindliches Flugzeug abgeschossen."

In dieser Aufstellung vom 3. August fällt uns vor allem auf,
daß in ihr die Nachricht von der Sprengung des Aachener Tunnels
fehlt. Aus guten Gründen. Trotzdem sie aus „absolut zuverlässi-
gen Meldungen" stammte, erwies sie sich eben schon tags darauf
als falsch. Als eines der vielen Gerüchte, die in jenen aufgeregten
Tagen die Luft durchschwirrten, aber von einem ernsten Staats-
mann nicht ohne Prüfung als richtig hingenommen werden durften.

Auch die Berichte der Militärbehörden erwiesen sich nicht immer
als richtig. So telegraphierte am 3. August, morgens um 10 Uhr,
der luxemburgische Staatsminister Eyschen an Jagow:

„Soeben verteilt man in der Stadt Luxemburg eine Proklama-
tion des kommandierenden Generals des 8. Armeekorps Tulff von
Tscheepe, die folgenden Wortlaut enthält:

„Nachdem Frankreich, die Neutralität Luxemburgs nicht achtend,
wie zweifelsfrei festgestellt, die Feindseligkeiten von
luxemburgischen Boden aus gegen Deutschland eröffnet, haben
S. M. Befehl erteilt, daß auch deutsche Truppen in Luxemburg ein-
rücken."

Es beruht dies auf einem Irrtum. Es befindet sich auf luxem-
burgischem Boden absolut kein franzosisches Militär, noch gibt es
irgendwelche Anzeichen einer Bedrohung der Neutralität von sei-
fen Frankreichs. Im Gegenteil, am 1. August, Samstag abend,
wurden auf französischem Boden bei Mont Saint Martin Longwy die
Schienen der Eisenbahn aufgerissen. Das beweist, daß bereits da-
mals die Absicht nicht vorlag, per Bahn nach Luxemburg vorzu-
dringen."

Tut nichts. Die deutschen Generäle fühlten sich offenbar be-
fugt, überall, wo es ihnen paßte, französische Feindseligkeiten „zwei-

152

felsfrei" festzustellen. Die PioklauTation des Herrn Kommandie-
renden Generals Tulff zeigt übrigens „zweifelsfrei", daß deutscher-
seits nicht einzelne Patrouillen, sondern das achte Armeekorps be-
reits am 3. August, vormittags, ,,auf Befehl S. M." die Feindselig-
keiten gegen Frankreicii durch Eindringen auf luxemburgisches
Gebiet begonnen hatte.

Daß der Herr General auf eigene Faust handelte, ist nicht anzu-
nehmen, obwohl das Militär in jenen Tagen schon sehr selbstherr-
lich wurde. So wurde Jagow am 3. August vormittags folgende
Aufzeichnung des Grafen Montgelas vorgelegt:

„Der Oberkommandierende in den Marken hat mitgeteilt, daß
er angesichts der authentisch nachgewiesenen Grenzverletzungen
genötigt sei, gegenüber der französischen Botschaft und den Fran-
zosen die gleichen Maßregeln zu ergreifen, wie sie gegenüber der
russischen Botschaft und den Russen bereits ergriffen seien."

Also der Herr Oberkommandierende in den Marken hielt sich
für befugt, auf Grund der „authentisch nachgewiesenen Grenzver-
letzungen" wenigstens für Berlin gleich auf eigene Faust den
Krieg an Frankreich zu erklären. Das wurde Jagow doch zu toll.
Er schrieb zu der Aufzeichnung:

„Was sind das für Maßregeln? Wir sind noch nicht im Kriegs-
zustand. Diplomaten sind daher noch akhrediiieri."

Eine Kriegserklärung an den Oberkommandierenden in den Mar-
ken folgte daraus nicht, denn wenige Stunden danach verkündete
Schön in Paris, daß Deutschland sich im Kriege mit Frankreich
befinde.

Am meisten wurde in seiner Kriegserklärung Gewicht gelegt auf
die Flieger. Die behaupteten Grenzverletzungen durch französische
Truppen wurden zumindest kompensiert durch gleichzeitig gemel-
dete Grenzübergriffe deutscher Truppen, über die Viviani schon
am 2, August sich beschwerte. Aber die Flieger!

Nun hatte in jenen Tagen eine seltsame Manie die Masse der
Bevölkerung ergriffen. Bei Nacht sah sie überall Flieger und Luft-
schiffe über sich und hörte sie Bomben platzen. Der Stuttgarter
Polizeidirektor erließ damals eine Mahnung zur Nüchternheit und
Besonnenheit, in der er sagte:

„Wollzen werden für Flieger, Sterne für Luftschiffe. Fahrrad-
lenkstangen für Bomben gehalten."

Trotz der Geneigtheit, jede unter solchen Verhältnissen ein-
laufende Meldung über Flieger zu glauben, die man selbstver-
ständlich auch in der finstersten Nacht sofort als „französische

153

Militärfiicger" eikann'?, konnte dcch der Reichskanzler sich nur
auf drei Fälle berufen, von denen der eine, daß „Flieger üb^r dem
Eifelgebiet 'gesichtet" wurden, überhaupt keine Berücksichtigung
verdient, denn Flieger gab es in Deutschland damals wohl viele,
und wer hätte sagen können, daß die im Eifelgebiet, wenn sie
wirklich , .gesichtet" wurden, französische waren und nicht deutsche
oder etv/a belgische oder holländische, die sich verirrt hatten?

Aber der Fall in Wesel!

Am 2, August berichtete der Reichskanzler:

.,Ein har.zösischer Fliegsroffizier ist bei Wesel aus der Luft
geschossen ivorden."

Die OiSizieile militärische Meldung vom 3, August, mittags, sagt
unbestimmter nur;

„Bei Wesel ein feindliches Flugzeug abgeschossen."

Nichts über den Insassen, nichts darüber, ob er eine Zivilperson
oder ein Offizier war. In der Kriegserklärung aber heißt es, der
Militärflieger habe versucht, die Eisenbalin bei Wesel zu
zerstöre n,"

Davon steht in dem Bericht der Linienkommandantur Wesel
kein Wort.

Was von den im Eifelgebiet gesichteten Fliegern und dem Wese-
ler Attentat zu halten ist, haben wir eben gesehen. Was von den
süddeutschen Militärfliegern gilt, auf deren Untaten die Kriegs-
erklärung noch Bezug nahm, so sind sie seitdem schon längst als
leere Erfindung gekennzeichnet worden.

Schon im April 1916 bestätigte der Magistrat von Nürnberg:

„Dem stellver 'retenden Generalkommando des 3. bayerischen
Armeekorps Hier, ist nicht davon bekannt, daß auf die Bahnstrecke
Nürnberg — Kissingen und Nürnberg — Ansbach vor und nach Kriegs-
ausbruch je Bomben von feindlichen Fliegern gsworfen worden
sind. Alle diesbezüglichen Behauptungen und Zeitungsnachrich-
ten heben sich als falsch heransgsstsUt."

Das kennte man im Berliner Auswärtigen Amt sciion früher
wissen. Bereits am 2, August 1914 sandte der preußische Gesandte
in München an den Reichskanzler folgende Mitteilung, deren Ein-
gang im Auswärtigen Amt am 3. August, um 3 Uhr nachmittags,
vermerkt ist:

.,Die auch Iticr vom Süddeutschen Korrespondenzbureau ver-
breitete militärische Meldung, daß heute französische Flie-
ger in der Unigsbiirig von Nürnberg Bomben geworfen hätten, hat
bisher keine Bestätigung gefunden. Es s i n d lediglich u n-

154

bekannteFlugzeugegesichtet worden, dieau^en-
scheinlich keine Militärfahrzeuge lo ar e n. Das
Werfen von Bomben ist nicfit festgestellt, noch weniger natürlich,
daß die Flieger Franzosen."

Vor allem auf diesen Fliegerboraben beruhte die Begrün-
dung der deutschen Kriegserklärung, die man in Paris übergab, '^ie
war in jeder Beziehung völlig aus der Luft gegriffen.

19. Die Kriegserklärung an Belgien.

Die politische Verfehltheit des Wortbruchs.

Noch eine harte Nuß blieb dem Reichskanzler zu knacken, die
die militärischen Stellen von ihm verlangten: Die Begründung des
Einfalls in Belgien.

Dieser Einfall war ebenso wie der Krieg gegen Franlcreich be-
schlossene Sache, sobald die Feindseligkeiten gegen Rußland aus-
gebrochen waren.

Im Jahre 1871 hatte Deutschland Elsaß-Lothringen annektiert,
nicht, um die Bevölkerung dieser Gebiete zu befreien, Sie wehrte
sich vielmehr verzweifelt gegen ihre Losreißung von Frankreich.
Nicht aus nationalen, sondern aus strategischen Gründen hatte
Bismarck sie gefordert, um eine bessere strategische Grenze gegen
Frankreich zu bekommen, um bei einem künftigen Kriege Paris
näher zu sein und es rascher bedrohen zu können als es 1870 beim
Ausbruch des Krieges der Fall gewesen war.

Um dieses militärischen Vorteils willen hatte Deutschland damals
seine internationale politische Position unendlich verschlechtert,
hatte es ewige Feindschaft zwischen sich und Frankreich gesetzt,
dieses in Rußlands Arme gedrängt, Wettrüsten und ständige Kriegs-
gefahr über Europa heraufbeschworen und den Keim zu jener un-
günstigen Situation gelegt, in der das Deutischc Reich 1914 in den
Weltkrieg ging.

Das alles um eines strategischen Vorteils willen, der sich bald
als völlig nichtig herausstellen sollte. Denn im Zeitalter der
modernen Technik gibt es keine natürliche strategische Grenze,
deren Nachteile nicht ein reicher, ökonomisch und technisch hoch-
entwickelter Staat durch künstliche Maßnahmen wettmachen
könnte.

Die neue deutsch-französische Grenze wurde so formidabel aus-
gebaut, daß für eine deutsche Armee keine Rede davon sein konnte,
hier rasch durchzukommen. Und doch er -chicn das notwendig bei
einem Kriege Deutschlands gegen zwei Fronten, wenn es galt,

155

schleunigst Frankreich zu erledigen, um sich dann mit voller Kraft
auf Rußland allein werfen zu können.

An der elsässischen Front erschien der rasche Durchbruch nicht
möglich. Um so mehr leckte die französische Nordgrenze, Merk-
würdigerweise hatten die Franzosen bloß die elsässische Grenze
aufs stärkste ausgebaut. Dagegen fühlten sie sich durch Belgien
so gesichert, daß sie die Nordgrenze nur ungenügend befestigten.
Und selbst im Juli 1914, als die Kriegsgefahr auftauchte, alle Welt
rüstete und Truppen zusammenzog, richtete die französische Armee
ihr Augenmerk vornehmlich nach Ost, nicht nach Nord.

Die Nordgrenze war Frankreichs schwache Seite. Wenn Deutsch-
land dort überraschend einbrach, durfte es hoffen, mit wenigen
kraftvollen Schlägen allen Widerstand niederzuwerfen, Paris zu
besetzen und nicht nur dieses, sondern auch Calais, das Ausfallstor
nach England.

Rein militärisch betrachtet war also der Durchbruch durch Bel-
gien sicher geboten. Freilich hätte schon das Beispiel Elsaß-Loth-
ringens zeigen können, wie schädlich es wirken kann, wenn mili-
taristische Augenblickspolitik die Oberhand bekommt über eine
weitschauende Völkerpolitik, die nicht bloß die militärischen, son-
dern auch die politischen und ökonomischen und überdem die
moralischen Kräfteverhältnisse und Triebkräfte der Völker in Be-
tracht zieht.

Die deutsche Politik war darauf ausgegangen, bei dem kriege-
rischen Austrag des Konfliktes der Zentralmächte mit Rußland
und Frankreich Englands Neutralität und Italiens Mitwirkung
zu gewinnen.

Beides war bereits fraglich geworden, aber noch nicht entschie-
den, als der Krieg ausbrach, Wohl hatte Sir Ed. Grey Deutschland
gev/arnt, aber anderseits hatte er Frankreich seine Unterstützung
nicht mit voller Sicherheit in Aussicht stellen können, trotz aller
Sympathien für die französische Sache. Man hat ihm diese Un-
sicherheit sehr verübelt, die einen haben darin Plaltlosigkeit, die
andern Zweideutigkeit gesehen. Seine Kritiker vergessen, daß er
Minister eines parlamentarischen und demokratischen Landes und
der Zustimmung der Bevölkerung keineswegs sicher war. Auch
wenn er im Parlament eine Mehrheit für einen Krieg gegen Deutsch-
land fand, so wäre dieser eine sehr zweifelhafte Sache geworden,
wenn die Masse der Arbeiter und der gerade in England sehr zahl-
reichen und einflußreichen bürgerlichen Pazifisten ihm energisch
Widerstand geleistet hätte. Dagegen konnte für niemanden, der

156

die Engländer nur einigermaßen kannte, ein Zweifel darüber be-
stehen, daß die große Mehrheit der Nation sich begeistert in den
Krieg stürzte, sobald das waffengcwaltige flottenbauende Deutsch-
land sich Belgiens bemächtigte und damit England direkt bedrohte.

In engster Abhängigkeit von England aber stand Italien. Daß
es sich an die Seite der Zentralmächte stellte, war allerdings An-
fang August nicht mehr zu erwarten.

Am 3. August sandte Herr von Kleist, der nach Rom in beson-
derer Mission entsandt war, von dort folgendes Telegramm nach
Berlin „an des Kaisers Majestät":

„Heute, Montag, 9 Uhr vormittag, überbrachte ich Ew. Majestät
Auftrag an König von Italien, wonach sofortige Mobilmachung der
Armee und Flotte sowie vertragsmäßig festgelegte Bundeshilfe ge-
fordert wurde.

Der König erwiderte, daß er persönlich mit ganzem Herzen bei
uns sei und noch vor Wochen keinen Augenblick zweifelte, daß
bei Krieg Italien treu den Verbündeten helfen werde. Die für
italienisches Volksempfinden unglaubliche Ungeschicklichkeil
Österreichs Ixabe in den letzten Wochen öffentliche Meinung der-
cirt gegen Österreich aufgebracht, daß jetzt aktives Zusammen-
gehen mit Österreich Sturm entfesseln würde. Einen Aufstand
wolle Ministerium nicht riskieren. Er, der König habe leider keine
Macht, nur Einfluß. Entließe er das jetzige Ministerium, werde
kein anderes Verantwortung übernehmen. Alles hauptsächlich,
weil Österreich sich nicfit bereit fand, irgendeine bestimmte Ver-
sprechung für die Zukunft zu geben, wodurch vielleicht bisher ein
Umschwung der Volksstimmung erreicht werden konnte. Ob dies
jetzt noch möglich, sei sehr zweifelhaft.

„Da Volk Unterschied nicht begreife, versage infolge öster-
reichischer Ungeschicklichkeit leider auch Italien Deutschland
gegenüber, was ihn, König, tief schmerze. Er werde nochmals
seinen Einfluß auf Ministerium einsetzen und über Erfolg be-
scheiden."

Am nächsten Tage hat Herr v, Kleist nichts Tröstlicheres zu
melden:

„S. M. der König empfing mich heute vormittag und sagte:

„Trotz seiner gestrigen mehrfachen Bemühungen verbleibt Re-
gierung auf ihrem Standpunkt der Neutralität. Aktive Hilfe-
leistung an Verbündeten würde Volk augenblicklich nur als Hilfe
für Österreichs Vergrößerungspläne auf dem Balkan auffassen
(Unser Kampf ge g e n Frankreich liat nichts d a-

157

mit zu tun. E c ficht doch auch an unserer und
nicht Österreichs Seite. W.J, da Österreich sich bisher
nicht einmal definitiv verpflichtet habe, hierauf zu verzichten.
Volk tuerde Deutschland stets mit Österreich zusammenwerfen
(wenn die Regierung nichts dagegen tut, natür-
lich, aber unsinnig. W.J, daher risJiiere Regierung bei
aktiver Hilfeleistung selbst für Deutschland im jetzigen Augen-
blick A.uf stand (bestimmt gelogen, W.). Er, König, müsse
wiederholen, daß er leider machtlos sei, da Regierungsansicht von
Melirzahl der Deputierten geteilt werde. Selbst soeben zurück-
gekehrter dreibundfreundlicher (? ? W.) Giolitti habe Ansicht,
daß casus foederis nicht vorläge, sondern Land Ruhe brauche,
neutral bleiben müsse, da keine Verpflichtung zu aktiver
Hilfeleistung vorliege. (Unerhörter Schuft! W.) . . .
Regierung beabsichtige, für alle Eventualitäten gerüstet zu sein.
Auf meine Antwort, daß, da Eventualität der Hilfeleistung aus-
scheide, doch offenbar an aktive Bedrohung Österreichs gedacht
werden müsse, eine andere Eventualität gebe es doch nicht, sagte
König: man wisse nie, was die Männer der Regierung tun würden.
(Also er scheidet ganz aus! W.) Für den Augenblick
rechne der König dami!:, daß nichts geschähe."

Die Titulierung Giclittis als „unerhörter Schuft" wird fast noch
übertroffen durch die Titulierung des Königs selbst, der am
3. August in einem Handschreiben dem deutschen Kaiser mitteilte,
daG die italienische Regierung den casus foederis im eben aus-
gebrochenen Kriege nicht anerkenne. Unterschrieben war der
Brief:

Dein Bruder und Verbündeter
Vittorio Immanuele.

Zum „Verbündeten" fügte Wilhelm hinzu: „Frechheit" und zum
Namen des Königs das kleine aber vielsagende Wörtchen:
„Schurke!",

Auf Italiens tätige Mithilfe konnte am 3. August auch der
leichtfertigste und unwissendste Optimist nicht mehr rechnen. Die
Schlußbemerkungen Vittorio Emanueles ließen aber sogar be-
fürchten, Italien könne aktiv gegen Österreich und Deutschland
auftreten. Auf Italiens Haltung mußte die Stellungnahme Eng-
lands von größtem Einfluß v/erden, von dem es in so vielen Dingen
abhing.

Dies war ein weiteres Moment, das veranlassen mußte, Eng-
land durch die Besetzung Belgiens nicht zu reizen. Dazu gesellte

158

sich die Erwägung, daß durch diese Besetzung das Ansehen
Deutschlands in der ganzen Welt enorm leiden mußte. Denn die
Neutralität Belgiens war nicht gewöhnlicher Art, wie etwa die
Griechenlands. Sie war eine feierlich verbriefte und garantierte
und Preußen eine der Garantiemächte. Mit seinem Einmarsch
in Belgien beging es nicht bloß eine Verletzung der Neutra-
lität, üondern einen W o r t b r u c h.

Je größer das Vertrauen, das man früher zu dem gehegt hat,
der sein Wort verpfändet, um so größer die Wut und die Miß-
achtung gegen ihn, wenn er es bricht. Die Belgier waren in ihrer
Mehrzahl bis zum August 1914 Deutschland vertrauensvoll und
freundschaftlich gegenüber gestanden. Nach dem Einbruch
wurden sie seine wildesten Feinde.

Aber nicht nur in Belgien hat der Wortbruch, dem die Hin-
schlachtung tausender von Belgiern, die grauenhafte Verwüstung
des ganzen Landes folgte, die tiefste Empörung hervorgerufen, sie
erfaßte alle Länder der europäischen Kultur und raubte Deutsch-
land die letzten Freunde, die es dort noch halte.

b) Die Rechtfertigung des Wortbruchs.

So sehr der Einbruch in Belgien militärisch begreiflich war, so
sehr v/ar er nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch poli-
tisch völlig verfehlt.

Aber das Militär kommandierte, die Zivilpolitiker hatten zu
gehorchen. Ihnen fiel nur das undankbare Amt zu, den Wort-
bruch vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen. Sie haben sich dabei
' geistig nicht angestrengt. Auch diesmal hielt man sich an die
bequeme Schablone Berchtolds, die er Franz Josef gegenüber an-
gewandt, die Vortäuschung feindlicher Handlungen der andern,
durch die man zum Krieg gezwungen wurde.

Und im belgischen Falle hatte der Reichskanzler nur das edle
Amt eines Briefträgers,

Am 29. Juli ging dem Auswärtigen Amt ein vom Generalstabs-
chef Moltke selbst unter dem Datum 26. Juli geschriebener
Entwurf eines Schreibens an die belgische Regierung zu, das nach
einigen redaktionellen Änderungen, die der Reichskanzler, sowie
Stumm und Zimmermann vornahmen, von Jagow nicht an diese
Regierung, sondern an den deutschen Gesandten in Brüssel am
gleichen Tage gesandt wurde. Es lautete:

„Der Kaiserl, Regierung liegen zuverlässige Nachrichten vor über
den beabsichtigten Aufmarsch französischer Streitkräfte an der
Maas-Strecke Givet — Namur, Sie lassen keinen Zweifel über die

159

Absicht Frankreichs (nach Vereinigung mit einem englischen
Expeditionskorps) durch belgische Gebiete gegen Deutschland
vorzugehen.

Die Kaiserl. Regierung kann sich der Besorgnis nicht er-
wehren, daß Belgien trotz besten Willens nicht imstande sein
wird, ohne Hilfe einen französisch- (englischen] Vormarsch mit
so großer Aussicht auf Erfolg abzuwehren, daß darin eine aus-
reichende Sicherheit gegen die Bedrohung Deutschlands gefunden
werden kann. Es ist ein Gebot der Selbsterhaltung für Deutsch-
land, dem feindlichen Angriff zuvorzukommen. Mit dem größten
Bedauern würde es daher die deutsche Regierung erfüllen, wenn
Belgien einen Akt der Feindseligkeit gegen sich darin erblicken
v/ürde, daß die Maßnahmen seiner Gegner Deutschland zwingen,
zur Gegenwehr auch seinerseits belgisches Gebiet zu betreten.
Um jede Mißdeutung auszuschließen, erklärt die Kaiserl, Re-
gierung das folgende: 1. Deutschland beabsichtigt keinerlei Feiiid-
seligkeiten gegen Belgien, Ist Belgien gewillt, in dem bevor-
stehenden Kriege Deutschland gegenüber eine wohlwollende Neu-
tralität einzunehmen, so verpflichtet sich die deutsche Regierung
beim Friedensschluß nicht nur Besitzstand und Unabhängig-
keit des Königreichs in vollem Umfang zu garantieren, sie ist
sogar bereit, etwaigen territorialen Kompen-
sationsansprüchen des Königreichs auf Kosten
Frankreichs in wohlwollendster Weise ent-
gegenzukommen. 2. Deutschland verpflichtet sich unter
obiger Voraussetzung das Gebiet des Königreichs wieder zu räumen,
sobald der Friede geschlossen ist. 3, Bei einer freundschaftlichen
Haltung Belgiens ist Deutschland bereit, im Einvernehmen mit
den königl. belgischen Behörden alle Bedürfnisse seiner Truppen
gegen Barzahlung anzukaufen und jeden Schaden zu ersetzen, der
etv/a durch deutsche Truppen verursacht werden könnte.

Sollte Belgien den deutschen Truppen feindlich entgegentreten,
insbesondere ihrem Vorgehen durch Widerstand der Maasbe-
festigungen oder durch Zerstörung von Eisenbahnen, Straßen,
Tunneln, oder sonstigen Kunstbauten Schwierigkeiten bereiten, so
wird Deutschland zu seinem Bedauern gezwungen sein, das
Königreich als Feind zu betrachten. In diesem Falle würde
Deutschland dem Königreich gegenüber keine Verpflichtungen
übernehmen können, sondern müßte die spätere Regelung des
Verhältnisses beider Staaten zueinander der Entscheidung der
Waffen überlassen.

160

Die Kaiser!. Regierung gibt sich der bestimmten Hoffnung hin,
daß die Eventualität nicht eintreten und daß die Königl. belgi-
sche Regierung die geeigneten Maßnahmen zu treffen wissen wird,
um zu verhindern, daß Vorkommnisse wie die vorstehend er-
wähnten, sich ereignen. In diesem Falle würden die freundschaft-
lichen Bande, die beide Nachbarstaaten verbinden, eine weitere und
dauernde Festigung erfahren."

An diesen Text schloß sich im Entwurf Moltkes folgender
Passus an:

„Eine unzweideutige Antwort auf dies Schreiben muß inner-
halb 24 Stunden nach Überreichung erfolgen, widrigenfalls
die Feindseligizeiten sofort eröffnet wer den."

Das erschien Jagow doch zu grob. Er strich diesen Satz in
dem Schreiben an die beigische Regierung und setzte an seine
Stelle folgende Weisung für den deutschen Gesandten in Brüssel:

„Ew. Hochwohlgeb. wollen umgehend der Königl. belgischen
Regierung hiervon streng vertraulich Mitteilung machen und sie
um Erteilung einer unzweideutigen Antwort binnen 24 Stunden
ersuchen.

Von der Aufnahme, welche Ihre Eröffnungen finden werden
und der definitiven A^ntwort der Kgl. belgischen Regierung wollen
Ew. Hochwohlgeb. mir umgehend telegraphische Mitteilung zu-
g?hen lassen."

Das Schriftstück des Herrn v. Moltke woirde, wie schon be-
merkt, vom Auswärtigen Amt ohne weiteres akzeptiert und mit
wenigen redaktionellen Änderungen abgesandt. Sie sind unbe-
deutender Art, bloß eine ist bemerkenswert. Der Generalstabs-
chef ging offenbar von der Ansicht aus, daß England gleichzeitig
mit Frankreich in den Krieg eintreten werde, daher sprach er von
Nachrichten, die wie alle ähnlichen dieser Art, natürlich „keinen
Zweifel lassen" über die Absicht eines „französisch-englischen"
Vormarschs durch belgisches Gebiet, Das Erschien dem Aus-
wärtigen Amt doch zu gewagt. Noch hoffte es auf die Neutralität
Englands, Stumm strich daher die in dem obigen Abdruck in
Klammern gesetzten Worte und begnügte sich mit der „un-
zweifelhaften" Feststellung der Absicht eines französischen Vor-
marsches durch Belgien. Es sind nur ein paar Wörtchen, um
die es sich da handelte, doch das Verfahren mit ihnen ist sehr
lehrreich. Es zeigte, wie der Gencraistab es verstand, Be-
schwerden über französische oder französisch-englische Feindselig-
keiten, die den Krieg oder den Neutralitätsbruch unvermeidlich

161

machten, auf Vorrat zu fabrizieren, ehe solche Feind-
seligkeiten auch nur möglich waren, um die Beschwerde dann
vorzuzeigen, sobald man sie brauchte. Dieser Weg wurde in
der Tat eingeschlagen. Das am 26, Juli abgefaßte, am 29. redi-
gierte und abgesandte Dokument wurde nicht sofort der Brüssler
Regierung vorgelegt. Damals war die Welt noch nicht vorbe-
reitet auf den französisch-deutschen Krieg.

Jagow schickte das Dokument in verschlossenem Couvert durch
einen Feldjäger nach Brüssel an den deutschen Gesandten, Herrn
V, Below-Saleske, mit folgendem Begleitschreiben:

„Die diesem Erlaß beigefügte Anlage ersuche ich Ew. Hoch-
wohlgeb. ergebenst, sicher verschlossen aufzubewahren und erst
zu eröffnen, we n n Sit telegraphisch von hier
aus dazu an ge wiesen werden. Den Empfang dieses Er-
lasses und der Anlage wollen Sie mir telegraphisch bestätigen."

Also die Not, die nach Bethm.anns pathetischer Versicherung
in seiner großen Kriegsrede vom 4. August kein Gebot kennt, sie
wurde schon am 29. Juli wohl überlegt zurechtgemacht, und
,, sicher verschlossen" auf Eis gelegt, damit man sie später her-
vorhole, wenn man ihrer bedurfte.

Das trat am 2, August ein. Da erst wurde es für den General-
stab dringend nötig, daß Deutschlands Sicherheit durch das be-
absichtigte Eindringen der Franzosen in Belgien aufs äußerste be-
droht wurde. Da telegraphierte Jagow an den Gesandten in
Brüssel:

„Ew. Hochwohlgeb. wollen Anlage Erlasses Nr. 8S sofort öffnen
und darin enthaltene Weisung heute Abend acht Uhr deutscher
Zeit ausführen. Jedoch sind in der Erklärung der Kaiserl. Re-
gierung unter Nr. 1 die Worte „nicht nur" und der mit „sie ist
sogar bereit" beginnende Satz fortzulassen. [Die betreffenden
Worte sind in der obigen Wiedergabe gesperrt. K.)

Auch ist die Antwort binnen 12 Stunden, nicht binnen
24 Stunden, also bis morgen früh 8 Uhr, zu verlangen. Bitte belgi-
scher Regierung eindringlichst versichern, daß an
Richtigkeit unserer Nachricht über yfranzösi-
sehen Plan trotz Versprechungen jeder Zweifel
ausgeschlossen ist.

Bslgische Antwort muß bis morgen nachmittag 2 Uhr deut-
scher Zeit hier vorliegen. Ew. Hochwohlgeb. wollen daher Ant-
wort schleunig hierher drahten und sie außerdem unmittelbar nach
Empfang durch Mitglied kaiserlicher Gesandtschaft, am besten

162

wohl MiUtäratfachJ mit Automobil nach Aachen an General von
Emmich, Union-Hotel, übermitteln.

Dortig« Regierung muß Eindruck erhalten,
als seien Ihnen sämtliche Weisungen in dieser
Angelegenheit erst heute zugegangen. Stelle ferner '
anheim, belgischen Regierung zu suggerieren, daß sie sich mit
Truppen auf Antwerpen zurückziehen kann, und daß wir, falls
dort erwünscht, Schutz Brüssels gegen innere Unruhen über-
nehmen könnten."

Die Geschichte des Ulimatums an Belgien enthüllt deutlich den
Mechanismus, mit dessen Hüle die Begründungen der deutschen
Kriegserklärungen in den ersten Augusltagen fertiggestellt wurden.

Wer sein Wirken verfolgt, muß „den Eindruck erhalten",
als seien „sämtliche" Feststellungen der deutschen Regie-
rung aus jenen Tagen um so mehr erlogen, je mehr sie durch
die wiederholten Beteuerungen ihrer absoluten „Zuverlässigkeit"
und „Zv/eifelslosigkeit" bekräftigt werden.

Es ist eine furchtbare Tragödie sittlichen Zusammenbruchs, die
den Krieg einleitete.

Doch sollte dabei das Satyrspiel nicht fehlen.

Mit den „Ansammlungen" französischer Truppen an der belgi-
schen Grenze mochte man auf den naiven Deutschen Eindruck
machen, dem der Kriegsrausch in den Augusttagen bereits die
Sinne benebelte. Aber man wollte doch auch England davon
überzeugen, daß man rum Einbruch in Belgien gezwungen sei.
Dazu brauchte man stäriicre Argumente, Wonach haschte man
damals nicht I Die sagenhaften Flieger mußten auch da wieder
aushelfen. Wie haben den Text der deutschen Kriegserklärung
an Frankreich bereits mitgeteilt. In ihr fällt es auf, daß sie
betont, mehrere der Flieger hätten offenkundig die belgische Neu-
tralität verletzt, Indem sie belgisches Gebiet überflogen.

Daß diese unfaßbaren Flieger in England besonderen Eindruck
machen würden, war indes nicht zu erwarten. Man mußte
trachten, auf festen Boden zu kommen. Vielleicht brachte das
Automobil, was der Flieger versagte.

Am 2. August telegraphierte der Regierungspräsident in Düssel-
dorf an den Reichskanzler:

„Landrat Geldern telegraphiert gestern, hiesiges Bataillon meldet,
daß heute früh 80 französische Offiziere in preußischer Offiziers-
uniform mit 12 Autos Grenzüberschreitung nach hier bei Walbeck

163

vergeblich versuchten. Auf Anfrage feilt Landrat ferner mit, Ad-
jutant dortigen Bataillons meldet nachträglich, daß Meldung &e-
züglich der 80 französischen Offiziere in der Hauptsache bestätigt
sei. Autos seien auf holländischem Gebiet zurücftgeblieben.
Ein Offizier, der vorgegangen war, sei vor bewaffnetem Wider-
stand zurücttgegangen."

Nehmen wir einen Moment an, die Meldung sei „in der Haupt-
sache" richtig, nicht das Produkt der erhitzten Phantasie einiger
auigeregter Grenzwächter.

Dann lag vor allem eine Verletzung nicht der belgischen,
sondern der holländischen Neutralität vor.

Weiter aber, was hatten n^h der Meldung die Grenzwächter
gesehen? 12 Autos mit 80 Insassen in preußischer Offiziers-
uniform. Einer von ihnen, der ausstieg und die Grenze über-
schritt, wurde merkwürdigerweise von den Grenzwächtern nicht
gleich dem Hauptmann von Köpenick angesichts seiner Uniform
mit Respekt, sondern mit bewaffnetem Widerstand empfangen.
Dabei sahen die V/ächter sofort, daß die achtzig Mann in den
Automobilen ihre Uniform zu Unrecht trugen. Sie wußten aber
auch ohne weitere Untersuchung, daß die verkleideten Leute-
nicht etwa Holländer waren, sondern Franzosen, ja französische
Offiziere, die durch Belgien nach Holland und dann an die deut-
sche Grenze gefahren waren. Diese Herren hatten offenbar, um
unauffällig durch Belgien und Holland durchzukommen, es vor-
gezogen, statt in Zivil zu reisen, preußische Uniform anzuziehen!

Die ganze Geschichte v/ar ebenso sinnlos vne die am gleichen
Tage berichtete von dem französischen Arzt, der mit zwei anderen
Franzosen in Metz dabei ertappt wurde, wie er Brunnen mit
Cholerabazillen infizierte. Man wagte später nicht mehr, von
diesen Geschichten Gebrauch zu machen. Am 2. August aber
brachte Jagow es fertig, sie nicht nur ernst zu nehmen, sondern
sogar eine diplomatische Aktion daran zu knüpfen. Er telegra-
phierte die Historie von den Cholerabazillen nach Rom mit dem
Auftrag, sie in der dortigen Presse zu verbreiten. Und an den Bot-
schafter in London und die Gesandten in Brüssel und dem Haag
sandte er folgende Depesche;

„Bitte dortiger Regierung mitzuteiUn, daß heute früh 80 fran-
zösische Offiziere in preußischer Offiziersuniform mit 12 Autos
deutsche Grenze bei Walbeclt westlich Geldern zu überschreiten
versuchten. Dies bedeutet d enftbar schwerste N eu-
tralitätsverletzung durch F r anfir eic h."

164

Man mußte völlig den Kopf verloren haben, um sich in dieser
Weise vor dem Ausland lächerlich zu inachen,

Geldern liegt übrigens nahe bei Wesel, wo man den französi-
schen Flieger heruntergeholt haben wollte. Das Militär in jener
Grenzgegend scheint besonders schreckhaft und zur Gespenster-
seherei geneigt gewesen zu sein.

Noch weiter als Jagow ging dann der General Emmich. Er
begründete den Einfall in Belgien mit einer Proklamation, in der
es hieß:

„Unsere Truppen handelten unter dem Zwang einer un-
abweisbaren Notwendigkeit, da die belgische Neu-
tralität durch französische Offiziere verletzt worden ist. die ver-
kleidet das belgische Gebiet in Automobilen betreten haben, um
nach Deutschland zu gelangen." (Zitiert von Dr. E. J. Gumbel
in seiner Schrift: „Vier Jahre Lüge," S. 9.) *

In seiner Kriegsrede vom 4. August schämte sich Bethmann
Hollveg, von dieser albernen Begründung des Einfalls Gebrauch
zu machen. Er gab zu, daß der Überfall über Belgien „den Ge-
boten des Völkerrechts widerspricht", sowie daß die französische
Regierung in Brüssel erklärt hatte, die Neutralität Belgiens
respektieren zu wollen, so lange sie der Gegner respektiere. Er
vergaß, zu bemerken, daß Jagow es abgelehnt hatte, die gleiche
Erklärung abzugeben. Er fuhr fort:

„Wir wußten aber, daß Franfireich zum Einfall bereit stand."
Jawohl, wir wußten schon am 29. Juli, daß Frankreich am
1. August zum Einfall bereit stand.

„Franfzreich Jionnte warten, wir aber nicht, und ein französi-
scher Einfall in unsere Flanfie am Unterrhein hätte verhängnisvoll
werden Jtönnen. So waren wir gezwungen, uns über die Proteste
der luxemburgischen und belgischen Regierung hinwegzusetzen."

Hier ist von bereits erfolgten Verletzungen der belgi-
schen Neutralität keine Rede mehr. Der deutsche Einmarsch
•wird im Grunde nur noch damit begründet, daß „wir nicht Wcirten
können", und das war auch der einzige Grund.

Mit Lüge und Perfidie wurde der Krieg im Anfang Juli einge-
leitet, mit Lüge und Perfidie wurde er in den ersten Augusttagen
begonnen. Letzteres war die unvermeidliche Konsequenz der
Einleitung. Auch diesmal erwies es sich als der Fluch der bösen
Tat, daß sie fortzeugend immer Böses gebären mußte. Regierung
und Heeresleitung wurden die Lüge nicht mehr los, der sie sich

165

einmal ergeben hatten, und sie mußten das Lüj^engebäude immer
höher auftürmen, bis es am 9. November 1918 krachend zu-
sammenbrach.

20. Dia Revolutionierung der Welt.

Die ganze Kriegspolitik Wilhelms und seiner Leut« war von
Aniang an auf falschen Voraussetzungen aufgebaut gewesen. Sie
hatten sich zur Teilnahme an dem serbischen Abenteuer ent-
schlossen in der Erwartung, es werde den Mittelmächten einen
leichten Triumph über Rußland und wohl auch Frankreich
bringen. B^tdc Mächte unzureichend gerüstet, würden entweder
den Schlag, den Österreich der russischen Macht auf dem Balkan
versetzte, ruhig hinnehmen; oder, wenn sie sich zu einem Kriege
hinreißen ließen, ^vürden sie leicht besiegt werden, da Italien
und Rumänien hinter Deutschland ständen und England neutral
bleiben werde. So würde Deutschland auf jeden Fall Ruhm und
Macht gewinnen. Wenn der Konflikt zum Krieg würde, stand
auch Landgewinn in Aussicht.

Da, am 29. Juli, stellte sichs heraus, daß die Rechnung falsch
war. Es v/ar zu befüchten, daß im Falle des Krieges gegen
Rußland und Frankreich Rumänien und Italien nicht mittaten,
und vor allem Englands aktive Gegnerschaft eintrat. Nun drohte
das Spiel gefährlich zu werden. Von da an trachtete Bethmann
aus ihm mit heiler Haut herauszukommen, aber nun wars zu spät.
Österreich hatte den Krieg gegen Serbien bereits begonnen, und
mit seiner eigenen Mobilisierung den Wettlauf der Kriegsvor-
bereitungen eröffnet, und als er aus diesem gefährlichen Stadium
herauswollte, stieß Bethmann auf den Widerstand der österreichi-
schen Regierung und des eigenen Generalstabs, der aus jener ge-
spwinnten Situation nur noch einen Ausweg sah; raschestes
Losschlagen. Und schließlich verlor er völlig den Kopf und goß
öl ins Feuer, das er zu löschen wünschte. So wurde aus dem
frivolen serbischen Abenteuer die entsetzliche Tragödie des Welt-
kriegs.

Aber wie die diplomatische Berechnung Bethmann Hollwegs vom
Anfang Juli, erwies sich die militärische Moltkes vom Ende des
gleichen Monats als falsch.

Das rasche Losschlagen konnte den Sieg nur sichern unter der
Voraussetzung, daß Belgien sich widerstandslos unterwarf und
den deutschen Durchzug ohne Gegenwehr gestattet Dann lag

166

der Erfolg Deutschlands nahe, gerade deswegen, weil die Be-
gründung des deutschen Einfalls in Belgien eine erfundene war,
das heißt, weil die Franzosen an ihrer Nordgrenze keine starken
Truppenaufgebote stehen hatten.

Wehrte sich Belgien nicht, dann durfte die deutsche Heeres-
leitung erwarten, mit einigen entscheidenden Schlägen schleunigst
bis nach Paris und Calais zu dringen, Frankreich zum Frieden
zu zwingen und nicht minder England, dessen Eingangstor, Dover,
in das Bereich der weittragenden deutschen Geschütze geriet, die
dort die Passage über den Kanal beherrschten. Mit Rußland
fertig zu werden, war keine schwere Aufgabe mehr.

Aber Belgien leistete Widerstand. Er wurde natürlich ge-
brochen, gab aber den Franzosen Zeit, ihre Nordgrenze besser
zu bewehren. In der Marneschlacht kam der deutsche Vormarsch
zum Stehen und damit war die militärische Voraussicht des Sieges
ebenso zunichte gemacht, wie früher schon die politische. Die
Fortsetzung des Krieges gegen die Übermacht, die von da an von
Tag zu Tag wuchs, mußte nun zu jenem Verbluten Deutschlands
führen, das Wilhelm schon am 30. Juli 1914 vorausgesehen, zwei
Tage bevor er Rußland den Krieg erklärte. Das furchtbare
Ringen ging nur noch darum, ob mit Deutschland auch seine
Gegner verbluten sollten oder nicht. Bei Rußland ist dies edle
Ziel vollauf erreicht worden. Nicht ganz so gelang es mit Frank-
reich und Italien, noch weniger mit England und schon ganz und
gar nicht mit Amerika und Japan, die im Gegenteil enorm ge-
wannen.

Und es ist ein Glück, daß der Krieg nicht zum Verbluten der
ganzen Welt führte, denn wer wäre dann übrig geblieben, den
Verblutenden die Wunden zu «rbinden und ihnen Nahrung ein-
zuflößen?

Von dem Tage an, daß Belgien sich zum Widerstand entschloß
und England in den Krieg eintrat, wurde Deutschlanids Lag« eine
verzweifelte.

Das erkannte man sofort im deutschen Generalstab und er zog
ohne weiteres in seiner Art die Konsequenzen daraus. Das be-
zeugt unter anderm eine Denkschrift, die der Chef des General-
stabs dem Auswärtigen Amt am 5j, August zusandte und In der
die Kriegspolitik festgelegt wird — ein neuer Beweis dafür, daß
der Leiter der deutschen Politik nunmehr der Chef des General-
$tabs war imd nicht der Reichskanzler, der nur noch des ersteren
Aufträge auszuführen hatte. Die Denkschrift lautetet

167

„Die Kriegserklärung Englands, die nach sichern Nachrichten
von Beginn des Konflikts an beabsichtigt war, zwingt uns, alle
Mittel zu erschöpfen, die zum Siege beitragen können. Die ernste
Lage, in der das Vaterland sich befindet, macht die Anwendung
jedes Mittels zur Pflicht, das geeignet ist. den Feind zu schädigen.
Die skrupellose Politik, die unsere Gegner gegen uns führen, be-
rechtigt zu rücksichtslosem Vorgehen.

Die Insurrektion Polens ist eingeleitet. Sie wird auf frucht-
baren Boden fallen, denn schon jetzt werden unsere Truppen
in Polen fast als Freunde begrüßt. In Wloclavek z. B. sind sie
mit Salz und Brot empfangen.

Die Stimmung Amerikas ist Deutschland freundlich. Die ameri-
kanische öffentliche Meinung ist empört über die schmachvolle
Art, in der man gegen uns vorgegangen ist. Diese Stimmung gilt
es nach Kräften auszunutzen. Die einflußreichen Persönlichkeiten
der deutschen Kolonie müssen aufgefordert werden, die Presse
weiter in unserem Sinne zu beeinflussen. Vielleicht lassen sich
die Vereinigten Staaten zu einer Flottenaktion gegen England
veranlassen, für die ihnen als Siegespreis Kanada winkt.

Von höchster Wichtigkeit ist, wie ich schon in meinem Schreiben
vom 2. d. Mts. Nr. 1 P ausführte, die Insurrektion von Indien und
Ägypten, auch im Kaukasus. — Durch den Vertrag mit der Türkei
wird das Auswärtige Amt in der Lage sein, diesen Gedanken zu
verwirklichen und den Fanatismus des Islam zu erregen.

(gez.) V. Moltke.

Wir sehen davon ab, daß Herr v, Moltke dem Reichskanzler
Bogar zumutete, ohne jeden Beweis, auf das bloße Vorgeben
„sicherer Nachrichten" hin, eine Behauptung gläubig hinzu-
nehmen, wie die, daß „Englands Kriegserklärung von Beginn des
Konflikts an beabsichtigt war".

Furchtbarer ist es, daß der Generalstab schon im Anfange des
Krieges aus der verzweifelten Lage, in die er Deutschland durch
seine eigene Politik gebracht hatte, nicht den Schluß zog, den
jeder vernünftige Zivilist gezogen hätte, wenigstens solange, als
er nicht selbst vom militaristischen Kriegsfieber angesteckt war,
daß man trachten müsse, das Reich so rasch als möglich durch
eine Politik der Versöhnlichkeit und des ausgesprochenen Ver-
zichts auf jegliche Eroberung aus dieser gefahrvollen Lage zu
befreien, sondern daß er schloß, nun gelte es, jedes Mittel in
Anwendung zu brin<;;en, das den Feind schädigen konnte, ohne
Rücksicht auf die Konsequenzen, und aufs schonungs-

168

loseste vorzugehen. Damit beschritt er jene Bahn wohlüber-
legter Scheußlichkeiten, die militärisch nichts halfen, da sie vom
Gegner nachgeahmt werden konnten und dann oft mit verstärkter
Wucht auf die Armee und das Volk Deutschlands zurückfielen,
die aber vor allem das Ansehen Deutschlands in der Welt
vollends ruinierten. Hatte ihm der Einfall in Belgien die letzten
Freunde geraubt, so verwandelten die sofort gerade in Belgien
einsetzenden Scheußlichkeiten der deutschen Kriegführung den
Respekt, den ehemals Deutschlands Leistungen sogar bei seinen
Gegnern erzeugt hatten, in wütenden Haß und wegwei'fende Ver-
achtung selbst bei den Neutralen, und erzeugten jene Stimmung,
die es schließlich ermöglichte, daß nicht nur Amerika in den
Krieg eintrat, sondern daß die Sieger am Ende uns Friedens-
bedingungen von ausschweifendster Härte auferlegen durften,
ohne ausreichenden Widerstand bei ihren Völkern zu finden.

Aus einer selbst herbeigeführten Not geboren, die glaubte, kein
Gebot anerkennen zu müssen, hat diese Kriegführung die deutsche
Not auf den Gipfel gesteigert.

Noch eines ist an den Ausführungen Moltkes bemerkenswert.
Sie spinnen einen Gedanken weiter, der Wilhelm bereits am
30. Juli in seiner ersten Bestürzung über Englands Warnung
aufgedämmert war. Schon damals hatte er die Revolutionierung
der Mohammedaner und Indiens, wenn nicht zur Rettung Deutsch-
lands, so zur Ruinierung Englands ins Auge gefaßt, Mollke fügt
hinzu die Insurrektion Polens. Und er hofft die Vereinigten
Staaten zu gewinnen, indem er ihnen Kanada in Aussicht stellt!

Diese sinnreiche Politik wurde im Kriege immer weiter ge-
trieben. Da die Vereinigten Staaten nicht zu gewinnen waren,
stellte man nun Mexiko einige Staaten der Union in Aussicht.
Gleichzeitig aber suchte man Rettung bei den Rebellen Irlands,
bei Anarchisten Italiens, Dynamitern in Amerika und schließlich
bei den Bolschewisten Rußlands, die alle nach Kräften vom deut-
schen Generalstab gefördert wurden.

Man sieht, Lenin und Trotzki sind nicht die ersten, die in der
durch ihre Emissäre herbeigeführten Weltrevolution die Rettung
aus einer unmöglichen Situation sahen. Wilhelm und Moltke
waren ihnen damit vorausgegangen.

Wie jede Aktion ihrer Wcltpolitik vollzogen sie auch diese
ohne jegliche tiefere Kenntnis der Welt, die sie beherrschen oder
bewegen wollten, Sie wendeten die ungeeignetsten Mittel an,

169

riefen die ungeeignetsten Faktoren zu Hilfe, ließen sich von den
unerfüllbarsten Erwartungen leiten.

Ein Pröbchen der Art, wie man die mohammedanische Welt zu
rebellieren suchte, erzählt Bernhard Shaw in seinen „Peace Con-
ference Hints" (London, 1919, S. 90):

„In der ersten Zeit des Krieges wünschte die deutsche Re-
gierung eine Rebellion gegen die Franzosen in Marokko und
Algier hervorzurufen und verbreitete zu diesem Zweck eine Flug'
schritt in bestem Arabisch, in der es hieß, ich (Shaw) sei ein
großer Prophet und ich hätte einmal einem amerikanischen
Senator gesagt, die Verletzung der belgischen Neutralität sei eine
Episode des Krieges und nicht seine Ursache. Es ist mir ganz
unmöglich, jenen Weg des deutschen Denkens zu verfolgen, der
zu dem Schluß führte, irgend ein maurischer Scheik könnte ver-
anlaßt werden, die Waffen zu ergreifen, weil irgend ein Hund
von einem Ungläubigen zu einem andern Hund von einem Un-
gläubigen eine Bemerkung machte, die für einen Marokkaner
weder von Interesse noch überhaupt verständlich sein konnte.
Aber die Deutschen waren dieser Meinung und gaben Geld
dafür aus."

Sie verloren dabei leider nicht nur Geld, sondern auch ihren
guten Namen, denn sie beschränicten sich nicht darauf, Flugblätter
bei den Feinden zu verbreiten, sie benutzten auch den Schutz der
Exterritorialität ihrer Vertretungen bei den Neutralen, um Atten-
tate der verschiedensten Art auf Leben und Eigentum der feind-
lichen Zivilbevölkerung hervorzurufen.

Erfolg hatten sie nicht, außer im Osten. Wie di« deutsche
Politik, mit Deutschland zusammen auch seine Gegner verbluten
zu lassen, nur in Rußland zu dem angestrebten Ziel gelangte, so
erreichte sie auch nur dort ihr Ziel der Revolutionierung der Be-
völkerung. Die beiden Ziele hingen eben aufs engste mit einander
zusammen, und dem russischen militärischen Zusammenbruch
wäre der Sturz des Zarismus gefolgt auch ohne die Förderung des
Bolschewismus durch die deutsche Regierung,

Die Borniertheit der deutschen Politik zeigte sich hier auch
wieder darin, daß sie nicht merkte, wie sie in dem Bestreben,
das Haus des Nachbarn anzuzünden, das eigene in Flammen
steckte,

Sie huldigte dem Aberglauben, den sie allerdings mit vielen An-
hängern der Weltrevolution gemein hat, als ließen sich Revo-
lutionen durch geschickte iind rührige Emissäre, die über di«

170

nötigen Geldmittel verfingen, nach Belieben hervorrufen. Sie
fügte dem aber noch den weiteren Aberglauben hinzu, als könne
man die Geister, die man rief, nach Belieben kommandieren und,
nachdem sie ihre Schuldigkeit getan, wieder in die Ecke stellen.
Es war unglaublich kurzsichtig von einer deutschen kapi-
talistisch-großagrarischen Militärmonarchie, die den Antimili-
tarismus und die proletarische Revolution haßte wie die Sünde,
die schärfsten Verfechter der proletarischen Revolution und der
Auflösung der militärischen Subordination zu fördern, wie es die
Bolschewik! im Stadium ihres Kampfes um die politische Macht
waren. Die russische Revolution und namentlich ihr zweiter Akt,
der Sieg des Bolschewismus, hat auf das deutsche Proletariat
und auch auf die deutsche Armee den tiefsten Eindruck ge-
macht und ihre revolutionäre Entschlossenheit gewaltig erhöht.
Daß bei den deutschen Generalstäblern ihre frühere Liebe zu den
Bolschewisten sich dann in den grimmigsten Haß verwandelte,
hat die revolutionäre Rückwirkung des Bolschewismus auf
Deutschland nicht vermindert, sondern vielmehr gesteigert.

So sind die Machthaber, die den Weltkrieg entzündet haben,
schließlich mit ihren eigenen Waffen geschlagen worden. Inso-
fern war die Weltgeschichte wieder einmal das Weltgericht, was
ihr nicht oft passiert, denn die Welt ist durchaus nicht teleo-
logisch eingerichtet,

Wilhelm hatte den Zusammenbruch bereits am 30. Juli ge-
ahnt, ehe von ihm noch der Krieg erklärt war. Wenn die Pompa-
dour das Wort gesprochen haben solh „Nach uns die Sint-
flut", so düi-fte man bei Wilhelm das Wort dahin variieren:
„Durchhalten bis zur Sintflut".

21. Der Weltkrieg und das deutsche Volk.

Daß die Machthaber Deutschlands, die den Krieg entfesselten,
dabei unsäglich leichtfertig, kurzsichtig, kopflos gehandelt haben,
darin ist alle Welt seit dem Erscheinen der österreichischen
Dokumente einig. Bloß über die moralischen Qualitäten ^ der
Schuldigen wird noch gestritten. Die Frage darüber ist wichtig
für die Beurteilung der Personen, die in Frage kommen,
nicht der Institutionen, Wie immer das moralische
Urteil ausfallen mag — es dürfte nach der Kenntnisnahme der
deutschen Akten nicht sehr strittig sein, — das politische
war schon längst möglich. Es lautete auf Verurteilung der Unter-

171

werfung der Zivilgewalt unter die Militärgewalt und auf Ver-
urteilung der Monarchie.

Wir haben schon vorher bei der Behandlung des Falls Szögycny
bemerkt, daß ein Idiot als leitender Staatsmann für das Gemein-
wesen gefährlicher ist als ein Schurke;

Daß Schurken an die Spitze des Staats kommen, kann keine
Verfassung verhindern, mag sie noch so fein ausgetüftelt sein,
keine Demokratie, kein Rätesystem, aber auch keine Aristokratie
und wäre sie eine von Philosophen nach platonischem Muster.
Aber bei Jeder Verfassung eines Staates ebenso wie einer Partei,
einer Gemeinde, einer Kirche, einer sonstigen Organisation,
deren Leitung nur solchen anvertraut wird, die sich das allge-
m.eine Vertrauen der Beteiligten erworben haben, wird ein
Hallunke an die Spitze nur gelangen können durch große Dienste,
die er dem C-emeinwesen erweist, durch eine überlegene Intelli-
genz, durch die er imponiert. Daß gelegentlich nicht bloß
Hallunken, sondern auch Trottel oder Verrückte den Staat be-
herrschen, das wird nur möglich in der Erbmonarchie, die die
Persönlichkeit des Staatsoberhaupts abhängig macht nicht von
den Diensten, die es dem Staat erweist, sondern den Zufällig-
keiten des landesväterlichen Ehebetts.

Indes vollständig kopflos handelte das Regime nicht, das den
Krieg über uns hereinbrachte. So unfähig und unwissend sich die
Reichsregierung in ihrer äußeren Politik erwies, so meisterhaft
verstand sie in den entscheidenden Tagen im Innern sich das
Vertrauen des deutschen Volkes in demselben Maße steigend zu
gewinnen, in dem sie da^der übrigen Völker verlor.

Wir haben gesehen, wie entschieden die deutsche Sozialdemo-
kratie gegen die frivole Herausforderung des Weltkrieges auf-
trat, die im österreichischen Ultimatum an Serbien lag, und wie
Wilhelm Demonstrationen der „Sozi" für den Frieden übel ver-
merkte und Gewaltmaßregeln gegen sie in Aussicht stellte.

Hätte die deutsche Sozialdemokratie gewußt, daß ihre Re-
gierung von dem österreichischen Ultimatum nicht iüierrascht
wurde, daß sie seine praktische Tendenz, wenn auch vielleicht
nicht* seinen Wortlaut schon vor seiner Überreichung in Belgrad
wohl kannte und daß sie nicht der friedliche Dritte war, der
zwischen dem Bundesgenossen und dessen Gegner zu vermitteln
suchte, sondern der Mitverschworene Österreichs, dann hätte
unsere Partei — das konnte mein bei ihrer dzunaligen Haltting be-
stimmt erwarten — sich mit derselben Schärfe ge^en die deut-

172

sehe wie gegen die osten*eichische Regierung gewendet. Dann
mußte Wilhelm entweder auf den Krieg verzichten oder ihn damit
beginnen, daß er sämtliche Führer der Sozialdemokratie hinter
Schloß und Riegel steckte, das heißt, daß er gleichzeitig der
Entente und dem deutschen Proletariat den Krieg erklärte. Das
herrschende System wäre dann von vornherein verloren, freilich
aber das deutsche Volk gerettet gewesen. Diese Gefahr für die
Regenten des Reichs erkannte denn auch Bethmann Hollweg
von vornherein und sein Bestreben ging viel weniger darauf aus,
den Krieg zu verhindern, als eine günstige moralische Basis für
ihn im deutschen Volke zu schaffen. Dem galt sein vornehmstes
Interesse, sein ganzer Scharfsinn. Und diese Aufgabe ist ihm ge-
lungen. Zu diesem Zwecke durfte das deutsche Volk nichts von
alledem erfahren, was sich seit der Tat von Serajewo zwischen
Österreich und Deutschland tatsächlich abgespielt hat Wohl
konnte man es nicht verhindern, daß sich starke Entrüstung gegen
das österreichische Vorgehen entwickelte, aber man verstand es,
den eigenen Nimbus des Friedensfreundes zu bewahren, dessen
Aufgabe nur erschwert wurde durch eine zweite Eigentümlichkeit
des „deutschen Gemüts", die ebenso preiswert war, wie die Fried-
lichkeit, durch die Treue gegen den Freund, die sich auch dort
bewährt, wo er 'stolpert.

Das Ausland freilich war sofort mißtrauisch gewesen. Wir haben
Proben davon schon bei französischen und englischen Staatsmän-
nern gesehen. Der belgisch« Baron Beyens schrieb am 26. Juli
von Berlin nach Brüssel;

,,Das Bestehen eines zwischen Berlin und Wien abgekarteten
Planes wird in den Augen meiner Kollegen und den eigenen be-
wiesen durch die Hartnäckigkeit, mit der man sich in der Wilhelm-
Straße bemüht, zu leugnen, man habe vor dem letzten Donnerstag
(dem 23. Juli) von dem Inhalt der österreichischer} Note Kenntnis
gehabt."

Indes auch die mißtrauischsten Elemente ahnten nicht, wie weit
dieser „abgekartete Plan" ging. Im deutschen Volke selbst war
man weniger kritisch. Wohl wunden auch in seinen Reihen Zweifel
wach, doch im allgemeinen glaubten selbst nicht diejenigen, die
der Regierung Wilhelm jede Schlechtigkeit zutrauten, sie könnte so
unendlich dumm sein, um Österreichs serbischer Schmerzen willen
den Weltfrieden und Deutschlands Zukunft aufs Spiel zu setzen.

Und während im Auslande das Mißtrauen gegen Deustchland
durch seine befremdliche Haltung wuchs, erstand im deutschen

Volke eine rasch steigende Erre^ng gegen Rußland. Denn die
deiitsche Regierung wußte ihren Nachrichtenapparat auf das ge-
schicktest« ru handhaben, der in jenen Tagen der beginnenden Ab-
sperrung vcxm Auslande für die Masse des deutschen Volkes die
eineige Quelle der Erkenntnis in der äußeren Politik wurde. Wer
nur diese Nachrichten kannte, der mußte steif und fest glauben,
Deutschland arbeite fieberhaft daran, den Frieden zu erhalten, es
gelinge ihm, auch Österreich dafür zu gewinnen, aber Rußland sei
entschlossen, die Gelegenheit zu einem Kriege zu benutzen. So
stand in den Augen des deutschen Volkes schließlich Rußland als
der Friedensstörer dar, als der Angreifer, und Frankreich sowie
schließlich England als seine verbrecherischen Komplizen,

Wie tief sich diese Auffassung eingewurzelt hat, bezeugt die
Tatsache, daß am 7, Juni 1915 der König von Bayern den schon
zitierten Ausspruch wagen durfte:

„Auf die Kriegserklärung Rußlands folgte die Frank-
reichsr

Und in unseren Tagen noch haben im Weißbuch vom Juni dieses
Jahres die vier „unabhängigen Deutschen" nach vollzogener Ein-
sicht in die Akten baeeugt, daß der Krieg für Deutschland ein
„unvermeidlicher Abwehrkrieg" g^egen Rußland war. (S- 44.)

Da schien nun jener Moment einzutreten, den aie deutsche So-
zialdemokratie schon öfters ins Auge gefaßt hatte, und für den
auch die internationalsten ihrer Mitglieder keinen Zweifel darüber
gelassen hatten, daß sie es für unerläßlich hielten, sich gegen Ruß-
land zu wenden, und wenn dieses durch Frankreich unterstützt
werde, auch gegen dieses.

Um das Jahr 1900 erklärte Bcbel, wenn es zum Kriege mit
Rußland käme, dem „Feind aller Kultur und aller Unterdrückten,
nicht nur im eigenen Lande, sondern auch dem gefährlichsten Feind
von Europa imd speziell für uns Deutsche", dann würde er „die
Flinte auf den Buckel nehmen." Er zitierte und bekräftigte dieses
Wort 1907 auf dem Parteitag in Essen (Protokoll S, 255.)

Schon viel früher hatte Friedrich Engels sich zu der Frage ge-
äußert, im Jahre 1891, als der „Champagnerrausch von Kronstadt
die Köpfe der französischen Bourgeoisie erhitzt hielt", die fran-
zösisch-russische Allianz angebahnt wurde und Frankreich Ihm
„reif für ziemlich uagemessene Dummheiten im Dienste Rußlands"
schien.

Damals hielt er es für notwendig, damit im Falle eines Kriege»
„kein Mißverständnis im letzten Moment zwischen die französi-

174

sehen und die deutschen Sozialisten trete, den erslcren klarzu-
machen, welches nach meiner Überzeugung die notwendige Haltung
der letzteren sein würde gegenüber einem solchen Kriege."

Diesem Zweck diente ein Artikel, den er im „Almanach du
parti. ouvrier pour 1892" veröffentlichte.

Er ging dort von der Ansicht aus, weder Deutschland noch
Frankreich würden den Krieg provozieren, denn er würde beide
verwüsten, ohne jeglichen Nutzen,

„Rußland dagegen, durch seine geographische und ökonomische
Lage gedeckt gegen die vernichtendsten Folgen einer Niederlege,
Rußland, das offizielle Rußland allein kann bei einem so furcht-
baren Kriege sein Interesse finden und direkt darauf hinarbeiten.
. . . Aber in jedem Fall, wie die politischen Dinge heute liegen,
ist zehn gegen eins zu wetten, daß beim ersten Kanonenschuß
an der Weichsel die französiscen Armeen an den Rhein mar-
schieren.

Und dann kämpft Deutschland einfach um seine Existenz . . .

Was würde unter solchen Umständen (wenn Deutschland be-
siegt würde) aus der deutschen sozialdemokratischen Partei? So-
viel ist sicher: weder der Zar, noch die französischen Bourgeois-
republikaner, noch die deutsche Regierung selbst würden eine so
schöne Gelegenheit vorübergehen lassen zur Erdrückung der ein-
zigen Partei, die für sie alle drei „der Feind" ist . . .

Wenn aber der Sieg der Russen über Deutschland die Erdrückung
des deutschen Sozialismus bedeutet, was wird dann gegenüber
einer solchen Aussicht, die Pflicht der deutschen Sozialisten sein?
Sollen sie die Ereignisse passiv über Ifich ergehen lassen, die ihnen
Vernichtung drohen? . . .

Keineswegs. Im Interesse der europäischen Revolution sind sie
verbunden, alle eroberten Stellungen zu behaupten, nicht zu kapi-
tulieren, ebensowenig vor dem äußeren, wie vor dem inneren Feind.
Und das können sie nur, indem sie bis aufs äußerste Ruß-
land bekämpfen und alle seine Bundesgenossen,
wer sie auch seien. Sollte die französische Republik sich in den
Dienst Seiner Majestät des Zaren und Selbstherrschers aller
Reußen stellen, so würden die deutschen Sozialisten sie mit Leid-
wesen bekämpfen, aber bekämpfen würden wir sie." (Deutsch
unter dem Titel: „Der Sozialismus in Deutschland", Neue Zeit, X, 2.
S. 585, 586.)

Diese Gedankengänge wirkten noch 1914 in der deutschen So-
rialdemokratie nach. Sie gingen jujn der Anschauung aus, nur von

" 175

Rußland könne der Anstoß zum Kriege kommen, nicht von Deutsch-
land. Noch zehn Jahre nach dem Engelsschen Artikel hatte ich
ilußland unter den europäischen Friedensstörern genannt, nicht
Deutschland. Später hatte ich diese Bemerkung allerdings nicht
wiederholt. Seitdem hatten sich auf der einen Seite in Rußland
die Niederlage im Krieg gegen Japan und die Revolution, und
hatte sich auf der andern Seite Deutschlands Flottenrüsten und
seine aktive Politik in der mohammedanischen Welt eingestellt.

Rußland, mit der Revolution im Leibe, war jetzt der Demokratie
Europas weniger gefährlich geworden als die noch unerschütterte,
übermächtige deutsche Militärmonarchie,

Und schon gar nicht kennte man die deutsche sowie die öster-
reichische Regierung, die 1914 ohne Parlament regierte, was da-
mals der Zar nicht mehr zu tun wagte, als Vorkämpfer gegen den
zarischen Absolutismus betrachten.

Ein revolutionäres Rußland wäre ihnen weit gefährlicher er-
schienen als ein zaristisches, ebenso wie ein freies Serbien ihnen als
schlimmster Gegner galt.

Bezeichnend in dieser Beziehung sind die Randnoten Wilhelms
zu einem Bericht, den Pourtales aus Petersburg am 25, Juli über
eine Besprechung mit Sasonow machte. Pourtales schreibt:

„Mein Hinweis auf das monarchische Prinzip (das durch die
Serben verletzt sei, K.) machte auf den Minister wenig Eindruck,
Rußland wisse, was es dem monarchischen Prinzip schulde."

Wozu Wilhelm hinzufügt;

„Nach seiner Verbrüderung mit der französischen Sozialrepublik
nicht mehr." ^

Außer dieser strengen Zensur, die der Deutsche Kaiser dem rus-
sischen wegen übermäßiger republikanischer und sogar „sozial-
republikanischer" Sympathien ausspricht, ist in den Randglossen
zu dem Pourtales'schen Bericht noch eine bemerkenswert, die be-
zeugt, mit welcher Sorglosigkeit Wilhelm noch am 25, dem Kriege
mit Rußland entgegensah, Pourtales meldet:

„Sasonow rief aus: Wenn Österreich-Ungarn Serbien verschlingt,
werden wir mit ifvn Krieg führen"

Was Wilhelm mit dem Ausruf quittiert:

„Na, dann zu!"

Durch die Revolution in Rußland und durch Deutschlands Welt-
politik war eine gegen 1891 ganz veränderte Situation geschaffen.
Aber die alte Auffassung, der Krieg gegen Rußland sei der , .heilige
Krieg" der deutschen Sozialdemokratie war in ihr noch stark

lebendig, und sie hat im Verein mit der deutschen Nachrichtenfär-
bung gar manchen guten Sozialisten und Internationalisten be-
wogen, am 4, August für die Kriegskredite zu stimmen, nicht unter
Verleugnung seiner Grundsätze, sondern in dem Glauben, sie da-
durch am besten zu betätigen.

Es wäre freilich übertrieben, zu glauben, alle unter den deutschen
Sozialdemokraten wären durch solche Erwägungen bestimmt wor-
den. Gar mancher unter ihnen hatte schon vor dem Kriege stark
nationalistisch gedacht — nationalistisch im Unterschied zu na-
tional. Unter letzterem kann man eine Verfechtung der Selbst-
bestimmung des eigenen Volkes verstehen, die Respekt hat vor der
Selbstbestimmung jedes andern und die das nationale Interesse
ebenso wie das private Interesse unterordnet dem Gesamtinter-
esse des internationalen Proletariats und der Menschheit. Ein
Nationalist dagegen ist jener, dem die eigene Nation höher steht,
als die anderen, dem die Interessen der Klassengegner der eigenen
Nation mehr am Herzen liegen als die der eigenen Klasse in den
anderen Nationen.

Solche Elemente gab es in der deuschen Sozialdemokratie schon
vor dem Kriege, wie wohl fast in jeder sozialistischen Partei. Der
Krieg und schon die beginnende Kriegsstimmung haben mit einem
Schlag den Nationalismus mächtig in den sozialistischen Reihen
anschwellen lassen — auch das wieder nicht in Deutschland allein.

Der Nationalismus wurde um so stärker, je mehr eine sozia-
listische Partei Massenpartei, je rascher ihr Anwachsen vor dem
Kriege gewesen, je weniger daher die Mö*ichkeit für sie, ihren
Anhang zu schulen.

Nirgends war sie so sprunghaft angewachsen, wie in Deutsch-
land, wo die Zahl der sozialdemokratischen Wähler von 1907 — 1912
um eine Million zunahm. Wir stark das nationale Denken allent-
halben ist, das haben der Krieg und seine Folgen aufs deutlichste
gezeigt. Für die große ungeschulte Masse schlägt es aber leicht
ins nationalistische um, namentlich bei starker Gefährdung des
Landes, wenn dieses Denken nicht paralysiert wird durch andere
naheliegende und kräftig wirkende Momerite, zum Beispiel eine
rücksichtslose Politik der Verfolgung der Sozialisten durch ihre
Regierung.

Wilhelm war zu einer solchen Politik gewillt. Daß dieser Wille
nicht zur Tat wurde, ist wohl Bethmann zuzuschreiben. Es dürfte
seine einzige kluge Handlung in jener Zeit gewesen sein.

177

Zu alledem kam, daß die Menge der Gedankenlosen, und die
rekrutierten sich aus allen Kreisen und nicht zum wenigsten aus
denen der Dichter und Denker, dem Kriege zujubelten, weil sie er-
warteten, er werde kurz sein und sie den Sieg schon in der Tasche
zu haben glaubten, während aus Petersburg bei Ausbruch des Krie-
ges „Katerstimmung" gemeldet wird und die Franzosen mit düste-
rem Schweigen und zusammengebissenen Zähnen ins Feld zogen.

Über Nacht loderte die Stimmung des deutschen Volkes auf in
kriegerischem Enthusiasmus zur Abwehr des Landesfeindes, von
dem man sich schnöde überfallen und mit Vernichtung bedroht
wähnte.

Allen diesen Einflüssen erlag der größte Teil der deutschen So-
zialdemokratie und erst recht des übrigen Volkes. Hatte Wilhelm
am 28, Juli noch den „Sozis" mit Verhaftung gedroht, so konnte
er am 1, August schon verkünden, daß er keine Parteien mehr
kenne, das heißt, daß sie sämtlich vor ihm kapituliert hätten.

So ist der Bethmannschen Taktik die große Tat gelungen, das
deutsche Volk zum Mitschuldigen an der Kriegspolitik der Regie-
rung zu machen in dem Sinne, daß es ihr zustimmte und sie stützte
bis zum militärischen Zusammenbruch,

Aber es war nicht die w i r k 1 i c h e Politik Wilhelms und seiner
Regierung, für die es enthusiastisch Gut und Blut einsetzte, son-
dern eine Politik, die latsächlich gar nicht bestand, die dem deut-
schen Volke bloß vorgeschwindelt und mit allen Mitteln der Lüge
bis zum schmählichen Ende plausibel gemacht wurde.

Gerade das geht aussen Akten des Auswärtigen Amtes mit der
größten Deutlichkeit hervor, Sie zeigen, daß unter den Völkern,
die der wilhelminischen Kriegspolitik als Opfer dargebracht wur-
den, das deutsche in erster Linie steht. Je mehr sie das wilhelmi-
nische Regime belasten, desto mehr entlasten sie das deutsche Volk,
denn sie bezeugen auf das deutlichste, daß es vom tatsächlichen
Verlauf der Dinge, die zum Kriege führten, keine Ahnung hatte,
weit weniger, als die anderen Völker, weil jede Möglichkeit der
Kritik der Vorgänge und der Aufklärung der Massen durch jene
Politiker, die aus einzelnen Anzeichen auf die Wahrheit schlössen,
im Deutschen Reiche während des Krieges abgeschnitten war.

Haben aber die anderen Regierungen nicht auch über den
Kriegsausbruch ireführende Behauptungen aufgestellt?

Das ist nicht ausgeschlossen. Nach dem bekannten Worte Bis-
marcks wird nie so viel gelogen, wie vor einem Kriege, während
einer Wdbl und nach einer Jagd. Und gerade das zaristische

178

Regime hat nie als Fanatiker der Wahrheit gegolten. Aber die
Regierungen der Entente hatten 1914 keinen Grund, die Völker der-
artig hinters Licht zu führen, wie die der beiden Mittelmächte,
Denn weder Frankreich, noch England oder Rußland wollten da-
mals den Krieg, den sie fürchteten, und mit Recht, angesichts ihrer
inneren Schwierigkeiten und unzureichenden Rüstungen, •

Außerdem begann die Periode der Kriegsvorbereitungen, die
Unwahrheiten und Verschleierungen notwendig machen konnten,
für Deutschlands Gegner erst mit dem 24, Juli, als sie von dem
österreichischen Ultimatum erfuhren, das zuerst die Kriegs-
gefahr auftauchen ließ. Für die Mittelmächte begann die Zeit
des Verschleierns, Verschweigens, Irreführens sehen mit dem
5. Juli, In der Zeit vom 5, bis zimi 23, Juli schufen sie völlig un-
gestört vom Auslande und ohne jeden zwingenden Grund jenes
Fundament von Verlogenheit, auf dem die ganze Kriegführung auf-
gebaut wurde.

Man kann dem deutschen Volke keinen größeren Dienst er-
weisen, als iffdem man die Lügen aufdeckt, die es irreführten. Es
wird dadurch moralisch vor aller Welt in jeder Weise ent-
lastet.

Doch die moralische Entlastung bleibt unvollkommen ohne
die politische.

Irregeführt durch die Staatsmänner der Hohenzollern und der
Habsburger, wurde das deutsche Volk zum willigen Werkzeug ihrer
Pläne gemacht und dadurch in eine falsche Position versetzt. Die
große Mehrheit des deutschen Volkes fühlte sich fast bis zum
Ende des Krieges und vielfach noch bis in unsere Tage solidarisch
mit denjenigen, die es betrogen und es mit ganz Europa dem Ruin«
entgegenführten. Es wurde blind für ihre Verbrechen und Ver-
gehen, es deckte sie und verfocht leidenschaftlich ihre Unschuld,

So wurde es trotz seiner moralischen Schuldlosigkeit doch be-
lastet mit der politischen Schuld seiner Dynasten und ihrer Hand-
langer, wurde es zum Objekt des wildesten Hasses und Abscheus
der ganzen Welt, der ihm nach seiner Niederlage die furchtbarsten
Friedensbedingungen aufzwang und es wie eine Rasse von Aus-
sätzigen behandelte.

Wer das deutsche Volk liebt, nicht nur der nationale Deutsche,
sondern auch der internationale Sozialist und Demotkrat, dem jede
Nation gleich teuer ist, muß danach trachten, es von diesem furcht-
baren Banne zu erlösen, es von der grauenvollen Last zu befreien,
die ihm das alte Regime aufgebürdet hat.

179

12»

Dieser Prozeß der Wiedererhebung des deutschen Volkes in der
internationalen Achtung wird immer wieder gehindert, nicht bloß
von jenen, die dem gestürzten Regime nach wie vor anhangen oder
gar seine wirklichen Mitschuldigen sind, sondern auch von Politi-
kern, die jetzt seine Verderblichkeit erkannt haben, die sich aber
trotzdan immer noch nicht entschließen können, die Dinge zu
sehen, wie sie wirklich waren,

Sie glauben damit dem deutschen Volke zu dienen, seine eigene
Schuldlosigkeit durch die Entschuldigung seiner früheren Herren
zu erweisen. Aber sie konservieren dadurch nur den Anschein sei-
ner Schuld, da die seiner ehemaligen Regenten von Tag zu Tag
immer offenkundiger wird.

Hoffentlich machen die jetzt mitgeteilten deutschen und öster-
reichischen Akten die Fortführung dieser verkehrten Politik eben-
so unmöglich, wie sie im Innern eine Wiederkehr der Militärmon-
archien der Hohenzollern und Habsburger unmöglich machen
'müssen.

Was einzelne tapfere und klarsehende deutsche Sozialisten und
Pazifisten schon während des Krieges erkannten und offen pro-
klamierten, daß das deutsche Volk von seiner Regierung aufs
schmählichste betrogen und belogen worden ist und daß es nur da-
durch in den Krieg hineingetrieben werden konnte, das sollte doch
endlich einmal rückhaltlos, ohne jegliches Wenn und Aber und
beschönigendes Suchen nach Schuldigen im Auslande, von allen
ehrlichen Elementen in Deutschland zugestanden werden, die nicht
auf die Gottähnlichkeit der Hohenzollern eingeschworen sind.

Das wird das beste Mittel sein, das Vertrauen der Völker
für Deutschland wieder zu gewinnen und dadurch den Ein-
fluß der militaristischen Gewaltpolitik bei den Siegern zurückzu-

-ängen, die jetzt die größte Gefahr für den Frieden und die Frei-
heit der Welt geworden ist.

180

Nachbemerkung.

Die vorliegende Schrift war bereits im Druck, als mir die Ergeb-
nisse der Nachforschungen zu Gesicht kamen, die das Auswärtige
Amt im Laufe des Oktober, veranlaßt durch die Herrien Mont-
gelas und Schücking in der Sache der Aufzeichnung Bussches über
die Vorgänge vom 5, und 6. Juli in Potsdam vorgenommen hat.

Ich konnte sie im Texte nicht mehr berücksichtigen, halte es aber
doch für notwendig, hier zu bemerken, daß sie an meiner Auf-
fassung jener Vorgänge nichts ändern,

Sie ergeben, daß der Kaiser am 6, Juli morgens, den Admiral
V. Capelle als Vertreter des von Berlin abwesenden Tirpitz nach
Potsdam kommen ließ und ihm ,,von der gespannten Situation
Mitteilung machte, damit er sich das weitere überlegen könne,"

Außerdem ließ Kaiser Wilhelm zur gleichen Zeit nach Potsdam
einen Vertreter des Generalstabs kommen. Als solcher erschien
der General v, Bertrab, der in seiner Zuschrift ans Auswärtige Amt
auch heute noch vom Kaiser als ,,S, M," spricht- Nach einem Be-
richt des Grafen Waldersee habe der Kaiser dem General „zur Mit-
teilung an den Chef des Generalstabs — General v, Moltke weilte
damals in Karlsbad — eröffnet, daß er, der Kaiser, dem Kaiser
Franz Josef zugesagt habe, mit der deutschen Macht
hinter ihm zu stehen, wenn aus dem seitens
Ö s t e»r ei ch-Un g a rn s geplanten Vorgehen gegen
Serbien Verwickelungen entstünde n."

Graf Waldersee fügt hinzu:

„Für mich, der ich den General v. Moltke in allen auf den Krieg
bezüglichen Angelegenheiten vertrat, gab es infolge der Audienz
des Generals v. Bertrab in Potsdam nichts zu veranlassen. Die
planmäßigen Mobilmachungsarbeiten waren am 31. März 1914 ab-
geschlossen. Das Heer war, wie immer bereit."

Das ist sicher eine sehr interessante Mitteilung vom rein militä-
rischen Standpunkte aus. Die politische Bedeutung dieser
Zusammenkünfte wird dadurch ebensowenig verringert wie da-

181

durch, daß man sich gegen ihre Bezeichnung als , .Beratungen mit
militärischen Stellen" wehrt und sie bloß „Audienzen" nennt.

Es ist auch nicht recht einzusehen, warum man sich so sehr da-
gegen sträubt, jene Besprechungen zuzugeben. Es wäre ja geradezu
der Gipfel der Leichtfertigkeit gewesen, hätte Wilhelm sie nicht
abgehalten, nachdem er einmal Franz Josef versprochen, „mit der
deutschen Macht hinter ihm zu stehen", was immer das serbische
Abenteuer nach sich ziehen möge.

Nachdem er einmal das zugesagt hatte und gleich darauf seine
Nordlandsfahrt antrat, war doch eine Verstänidigiing der Chefs
der Armee und der Marine das mindeste, wozu Wilhelm als ober-
ster Kriegsherr damals geradezu verpflichtet war. In dieser Zu-
sage, nicht in den militärischen Beratungen lag Wilhelms Schuld.
Diese waren nur die Konsequenzen der verhängnisvollen Zusage,
die jetzt durch das Zeugnis des Grafen Waldersee von Neuem be-
stätigt wird.

Im übrigen bekräftigen die Mitteilungen der Herren Capelle, Ber-
irab imd Waldersee den Charakter der Heimlichkeit, den die
militärischen Besprechungen hatten. Sowohl Capelle wie Bertrab
wurden vom Kaiser im Garten ,, persönlich ohne Zeugen" empfan-
gen. Jeder sprach besonders mit ihm unter vier Augen, Das war
allerdings kein Kriegsrat gewöhnlicher Art. Um so mehr ge-
mahnte es an eine Verschwörung,

Hoffentlich wird es dem Untersuchungsausschuß gelingen, volles
Licht in diese dunkle Sache zu bringen.

Aber für die politische Beurteilung der damaligen Vorgänge weiß
man bereits genug über sie.

182

SOZIALISTISCHE SCHRIFTEN

DER ADLERPROZESS

Friedrich Adler vor dem Ausnahmegericht

Von Friedrich Adler durchgesehene und aulorisierte Ausgabe

geb.

8.— M.
10.— M.

LUDWIG BAUER

Der Kampf um denFricden

6.— M.

EDUARD BERNSTEIN

Völkerbund oder Staatenbund. Die Diagnose der Welt-
krankheit und das Rezept zu dauernder Gesundung .....

1.50 M.

Völkerrecht und VölkerpoH tlk. Wesen, Fragen und
Zukunft des Völkerrechts. Gemeinverständlich erlflutert von
Eduard Bernslein 8.— M., geb.

10.- M.

KURT EISNER

Gesammelte Schriften. Zwei Bflnde 28.— M., geb.

34— M.

DIMITRY GAWRONSKY

Die Bilanz d<^s russischen Bolschewismns. Auf Grund
authentischer Quellen dargestellt «••••••••*••••••.

2.50 M.

GG. ENGELBERT GRAF

Die LandUarte Europas gestern und morgen. Das geo-
graphische Fundament des Völkerfriedens ..... 10.— M. geb.

12.50 M.

KARL KAUTSKY

Demoknitie oder Diktatur? Ein Katechismus der Sozial«
demokratie . . ..... . ....

2.- M.

Hnbsburgs Glück und Ende. Das Buch vom Kampf der
Nationalitäten und der Revolution in der alten Donaumonarchie

3.— M.

DieSozialisierun^derLandwirtschaft. Mit einem Anhang:
,,Der Bauer als Erzieher" von A. Hof er. Das wichtigsle Problem
Deutschlands ........

6.— M.

GUSTAV LANDAUER

Aufruf zum Sozialismus. Der Werkruf zur Erkenntnis . .

6.— M,

11.- M.

Gedächtnisrede für Gustav Landauer In derVoIksbOhnesu
Berlin am 25. Mai l9l9. gehalten von JuliusBab

1.80 M.

RICHARD SEIDEL

Klassenarmee und Volkswehr. Für freies Menschentum
Im Heere

3.50 M.

HEINRICH STROEBEL

Die erste Milliarde der zweiten Billion. Die Gesellschaft
der Zukunft 10.— M.. geb.

12.50 M.

WALLY ZEPLER

Sozialismus und Frauenfrage

3.50 M.

VERLEGT BEI PAUL CASSIRER. BERLIN

Soeben beginnt zu erscheinen :

FERDINAND LASSALLE

Gesammelte Reden und Schriften

Vollsländige Ausgabe in zwölf Bänden herausgegeben und
eingeleitet von

EDUARD BERNSTEIN

Subskriptionspreis:

Jeder Rand 10 Mark; in leichtem Pappband 12 Mark; in gediegenem

Halblfderband 18 Mark. Der Bezug des ersten Bandes verpflichtet

zur Abnahme des ganzen Werkes, Nach Schluß der Subskription

wird der Preis erhöht.

Einteilung der zwölf Bände

Band I: I'alienlscher Krieg, Franz von Sickingen. Band II : Verfassungsreden.
Das Arbeiterprogramtn und die anschließenden Verteidigungsreden. Band III:
Die Agilalion für den Allgcmeiaen Deutschen Arbeiterverein. Das Ja»r 1863.
Polemik. Band IV: Das Jahr 1864. Aktenstacke. Band V: Lassalles ökonomisches
Hauptwerk, Herr Bastiat-Sch Ize von Delitzsch und die anschlieUeiiden
Ko tr"versen. Band VI: Philosophisch-liternrische StreifzOse. Band VII
und VIII: Systemder erworbenen Rechte: BundIXundX: Herakleitos. Band XI:
Verteidigungsreden. Band Xil: Briefe Lassalles. Sach- und Personenregister.

Die Ausgabe tritt an die Stelle der seinerzeit im Auftrage der sozialdemokratischen
Partei veranstalteten und seither vergriffenen Gesamtausgabe, die von Eduard
Bernstein, wohl dem besten und gewissenhaftesten Kenner Lassalles, zusammen-
gestellt, eingeleitet und erläutert ist. Der Verlag hat auch in drucktechnischer
Hinsicht alles aufgeboten, um eine allen Ansprüchen genügende und der Be-
deutung des großen Sozialisten würdige Gesamtausgabe ju schaffen. Die ersten
vier Bände erscheinen schon im Herbst, die weiteren Bände in rascher Folge,
so daß die Ausgabe im Frühjahr 1920 vollständig vorliegen dürfte.

Gleichzeitig erscheint als selbständiges Werk
in der Ausstattung der Gesamtausgabe:

FERDINAND LASSALLE

Eine Würdigung des Lehrers und Kämpfers von-

EDUARD BERNSTEIN

10 Mark; in Pappband 12 Mark; in Halblederband 18 Mark

Aus dem Inhalt: Deutschland am Vorabend der Lassalleschen Bewegung,
LassalUs Jugend, Der Hatzfeldt-Prozeß, Die Assisenrede und der Franz von
Sickinyen, Ftrdinand Lassatle und der Italienische Krieg, Das System der er-
worbenen Bechle, Der preußische Verfassungskonflikt, Die Verfassungsreden und
das Arbeiterprogramm, Lassallc und das Leipziger Arbeiterkomitee, Das Offene
Antwortschreiben, politischer 'Teil. Der ökonomische Inhalt des Offenen Antwort-
schreibens, Das eherne Lohngesetz und die Privatgenossenschaften mit Staats-
kredit, Gründung und Fütirung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins,
Lassalle und liismarck. Lassalles letzte Schritte und Tod, Schlußbetrachtung.

PAUL CASSIRER / VERLAG / BERLIN W 10

UnJversity of California

SOUTHERN REGIONAL LIBRARY FACILITY

405 Hilgard Avenue, Los Angeles, CA 90024-1388

Return this material to the library

from which it was borrowed.

APR 3 1 1994
JAN 2 3 1996

Internet Archive Audio

Featured

Top

Images

Featured

Top

Software

Featured

Top

Books

Featured

Top

Video

Featured

Top

Mobile Apps

Browser Extensions

Archive-It Subscription

Save Page Now

Full text of "Wie der weltkrieg entstand; dargestellt nach dem aktenmaterial des deutschen Auswärtigen amts"

See other formats